Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Волгоградской области от 18.03.2014 N 19-12/5328 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу N А12-23386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (Волгоградская область, г. Михайловка; далее - компания) о признании недействующим с момента издания и до 01.06.2013 пунктов 6, 7 постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013) "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети".
В дело вступил прокурор Волгоградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.02.2014, оспариваемые пункты 6, 7 постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013, далее постановление N 104-п) "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" признаны недействующими с момента принятия как противоречащие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
В заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора Правительство Волгоградской области просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, так как на момент обращения компании в суд редакция оспариваемого пункта 6 постановления N 104-п полностью изменена, а пункт 7 из текста постановления N 104-п исключен.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Правительством Волгоградской области принято постановление от 05.03.2013 N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги", пунктом 6 которого установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 2 постановления N 104-п, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг не производится начисление платы за соответствующие виды коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды с применением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с отсутствием достаточных достоверных данных для расчета и подтверждения надлежащего технического состояния внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 7 постановления N 104-п установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 2 постановления N 104-п, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, начиная с расчета платы за март 2013 года ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применяется порядок расчета в соответствии с пунктом 48 Правил N 354.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.07.2013 N 349-п "О внесении изменений в постановление Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" пункт 6 был изложен в новой редакции, пункт 7 - исключен. Постановление от 24.07.2013 N 349-п распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2013.
Компания, полагая, что пункты 6, 7 постановления N 104-п в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013, нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствуют Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению N 354, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 N 12939/09) сформулирована позиция, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Следовательно, во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, которое имело место до признания нормативного акта противоречащим закону судом. Оспаривание нормативного акта в этом случае не имело бы смысла, если бы следствием этого не могло являться восстановление или защита нарушенного права.
Поэтому утверждение заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что на момент обращения компании в суд редакция оспариваемого пункта 6 постановления N 104-п полностью изменена, а пункт 7 из текста постановления N 104-п исключен, ошибочно.
Расходы по государственной пошлине взысканы с Правительства Волгоградской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные заявителем возражения направлены на переоценку судом надзорной инстанции доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-23386/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.04.2014 N ВАС-3793/14 ПО ДЕЛУ N А12-23386/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N ВАС-3793/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Волгоградской области от 18.03.2014 N 19-12/5328 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу N А12-23386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (Волгоградская область, г. Михайловка; далее - компания) о признании недействующим с момента издания и до 01.06.2013 пунктов 6, 7 постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013) "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети".
В дело вступил прокурор Волгоградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.02.2014, оспариваемые пункты 6, 7 постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013, далее постановление N 104-п) "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" признаны недействующими с момента принятия как противоречащие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
В заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора Правительство Волгоградской области просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, так как на момент обращения компании в суд редакция оспариваемого пункта 6 постановления N 104-п полностью изменена, а пункт 7 из текста постановления N 104-п исключен.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Правительством Волгоградской области принято постановление от 05.03.2013 N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги", пунктом 6 которого установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 2 постановления N 104-п, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг не производится начисление платы за соответствующие виды коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды с применением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с отсутствием достаточных достоверных данных для расчета и подтверждения надлежащего технического состояния внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 7 постановления N 104-п установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 2 постановления N 104-п, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, начиная с расчета платы за март 2013 года ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применяется порядок расчета в соответствии с пунктом 48 Правил N 354.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.07.2013 N 349-п "О внесении изменений в постановление Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" пункт 6 был изложен в новой редакции, пункт 7 - исключен. Постановление от 24.07.2013 N 349-п распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2013.
Компания, полагая, что пункты 6, 7 постановления N 104-п в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013, нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствуют Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению N 354, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 N 12939/09) сформулирована позиция, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Следовательно, во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, которое имело место до признания нормативного акта противоречащим закону судом. Оспаривание нормативного акта в этом случае не имело бы смысла, если бы следствием этого не могло являться восстановление или защита нарушенного права.
Поэтому утверждение заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что на момент обращения компании в суд редакция оспариваемого пункта 6 постановления N 104-п полностью изменена, а пункт 7 из текста постановления N 104-п исключен, ошибочно.
Расходы по государственной пошлине взысканы с Правительства Волгоградской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные заявителем возражения направлены на переоценку судом надзорной инстанции доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-23386/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)