Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проведенной прокуратурой проверки установлен отказ в предоставлении муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора Р. на решение Надымского городского суда от 24 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., судебная коллегия
установила:
Надымский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах граждан Э.2, Э.3., Э.1, Г.1, Г.2 предъявил иск к Межведомственной комиссии муниципального образования Надымского района о возложении обязанности провести обследование дома на предмет пригодности для проживания, расположенного по адресу: <адрес>.
Предъявление иска обусловлено проведенной проверкой по заявлению Э.2, в ходе которой органом прокуратуры был установлен необоснованный отказ в предоставлении муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В суде первой инстанции помощник прокурора Р. на заявленных требованиях настаивал, Э.4 представляющий интересы Э.1 основания иска и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал.
Э.1, Э.2, Э.3., Г.1, Г.2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрации МО Надымского района А. исковые требования не признал, указав, что <адрес> не являлся муниципальной собственностью, а указанное строение на территории муниципального образования - отсутствует.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Надымского городского прокурора в интересах Э.2, Э.3., Э.1, Г.1, Г.2.
В апелляционном представлении помощник Надымского городского прокурора Р. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов представления, ссылаясь на ст. 14 ЖК РФ, нормы п. 7, 8, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, распоряжение Администрации муниципального образования Надымского района от 22.05.2012 г. N 939-р "О межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещением жилого помещения непригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" указывает, что обязанность по признанию жилых помещений, находящихся на территории муниципальных образований, возложена на муниципальные образования ЯНАО, независимо от того, в какой форме собственности они находятся, а неисполнение должностными лицами указанных обязанностей влечет за собой нарушение прав граждан.
Отсутствие дома не должно препятствовать рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным, поскольку полномочия по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания возложены только на межведомственные комиссии.
В возражениях на апелляционное представление, представитель Администрации Муниципального образования Надымский район считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Прокурор Д. считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 10 февраля 1999 года ООО "НРЭП" Э.3. и Э.2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (удостоверение на право занятия временного жилья N 375) (л/д 24).
Согласно справки от 30.10.2014 года ООО "НадымЖилКомсервис" Э.2 зарегистрирована по указанному адресу с 26.02.1999 г., Э.3. с 26.02.1999 г., Э.1 с 06.08.1999 г., Г.1 с 15.04.2008 г., Г.2 с 04.09.2012 г. (л/д. 11).
Согласно сведениям Отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район 04 ноября 1999 года в здании жилого дома N, расположенного на территории <адрес> произошел пожар, в результате которого дом поврежден по всей площади (л/д. 23).
15.05.2014 г. Э.3. обратился в межведомственную комиссию по вопросу о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Надым.
Уведомлением от 06.06.2014 N 886/ВП-ОГ, 15.09.2014 N 1388/ ВП-ОГ в проведении межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения требованиям, указанным в Положении, отказано, поскольку жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества и не является собственностью муниципального образования город Надым и муниципального образования Надымского района (л/д. 21, 27).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность и не являлось жилым помещением индивидуального жилищного фонда. Отсутствуют сведения о том, что данный объект введен в эксплуатацию и поставлен на государственный учет в установленном законом порядке. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела установлено уничтожение дома в результате пожара.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Из анализа указанных положений следует, что обязанность по признанию помещений пригодных (непригодных) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции независимо от того, к какой форме собственности они относятся, возложены на межведомственную комиссию соответствующего муниципального образования.
С учетом изложенного, отказ межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения требованиям, указанным в Положении не соответствует требованиям закона.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку отказ межведомственной муниципальной комиссии по основанию, что жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества, не основан на законе, следовательно, данное обстоятельство не давало оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы суда об отсутствии дома, вследствие уничтожения его при пожаре в 1999 году и отсутствии необходимости обследования указанного дома судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные выше положения закона не освобождают межведомственную комиссию от возложенных на нее обязанностей.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ находит возможным принять по делу новое решение с признанием отказа межведомственной комиссии незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 24 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Надымского городского прокурора в интересах Э.2, Э.3., Э.1, Г.1, Г.2 к межведомственной комиссии муниципального образования Надымский район удовлетворить.
Обязать межведомственную комиссию муниципального образования Надымский район провести обследование дома, расположенного по адресу <адрес>, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-674/2015
Требование: Об обязании провести обследование дома на предмет пригодности для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проведенной прокуратурой проверки установлен отказ в предоставлении муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-674/2015
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора Р. на решение Надымского городского суда от 24 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., судебная коллегия
установила:
Надымский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах граждан Э.2, Э.3., Э.1, Г.1, Г.2 предъявил иск к Межведомственной комиссии муниципального образования Надымского района о возложении обязанности провести обследование дома на предмет пригодности для проживания, расположенного по адресу: <адрес>.
Предъявление иска обусловлено проведенной проверкой по заявлению Э.2, в ходе которой органом прокуратуры был установлен необоснованный отказ в предоставлении муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В суде первой инстанции помощник прокурора Р. на заявленных требованиях настаивал, Э.4 представляющий интересы Э.1 основания иска и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал.
Э.1, Э.2, Э.3., Г.1, Г.2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрации МО Надымского района А. исковые требования не признал, указав, что <адрес> не являлся муниципальной собственностью, а указанное строение на территории муниципального образования - отсутствует.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Надымского городского прокурора в интересах Э.2, Э.3., Э.1, Г.1, Г.2.
В апелляционном представлении помощник Надымского городского прокурора Р. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов представления, ссылаясь на ст. 14 ЖК РФ, нормы п. 7, 8, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, распоряжение Администрации муниципального образования Надымского района от 22.05.2012 г. N 939-р "О межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещением жилого помещения непригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" указывает, что обязанность по признанию жилых помещений, находящихся на территории муниципальных образований, возложена на муниципальные образования ЯНАО, независимо от того, в какой форме собственности они находятся, а неисполнение должностными лицами указанных обязанностей влечет за собой нарушение прав граждан.
Отсутствие дома не должно препятствовать рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным, поскольку полномочия по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания возложены только на межведомственные комиссии.
В возражениях на апелляционное представление, представитель Администрации Муниципального образования Надымский район считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Прокурор Д. считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 10 февраля 1999 года ООО "НРЭП" Э.3. и Э.2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (удостоверение на право занятия временного жилья N 375) (л/д 24).
Согласно справки от 30.10.2014 года ООО "НадымЖилКомсервис" Э.2 зарегистрирована по указанному адресу с 26.02.1999 г., Э.3. с 26.02.1999 г., Э.1 с 06.08.1999 г., Г.1 с 15.04.2008 г., Г.2 с 04.09.2012 г. (л/д. 11).
Согласно сведениям Отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район 04 ноября 1999 года в здании жилого дома N, расположенного на территории <адрес> произошел пожар, в результате которого дом поврежден по всей площади (л/д. 23).
15.05.2014 г. Э.3. обратился в межведомственную комиссию по вопросу о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Надым.
Уведомлением от 06.06.2014 N 886/ВП-ОГ, 15.09.2014 N 1388/ ВП-ОГ в проведении межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения требованиям, указанным в Положении, отказано, поскольку жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества и не является собственностью муниципального образования город Надым и муниципального образования Надымского района (л/д. 21, 27).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность и не являлось жилым помещением индивидуального жилищного фонда. Отсутствуют сведения о том, что данный объект введен в эксплуатацию и поставлен на государственный учет в установленном законом порядке. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела установлено уничтожение дома в результате пожара.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Из анализа указанных положений следует, что обязанность по признанию помещений пригодных (непригодных) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции независимо от того, к какой форме собственности они относятся, возложены на межведомственную комиссию соответствующего муниципального образования.
С учетом изложенного, отказ межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения требованиям, указанным в Положении не соответствует требованиям закона.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку отказ межведомственной муниципальной комиссии по основанию, что жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества, не основан на законе, следовательно, данное обстоятельство не давало оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы суда об отсутствии дома, вследствие уничтожения его при пожаре в 1999 году и отсутствии необходимости обследования указанного дома судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные выше положения закона не освобождают межведомственную комиссию от возложенных на нее обязанностей.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ находит возможным принять по делу новое решение с признанием отказа межведомственной комиссии незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 24 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Надымского городского прокурора в интересах Э.2, Э.3., Э.1, Г.1, Г.2 к межведомственной комиссии муниципального образования Надымский район удовлетворить.
Обязать межведомственную комиссию муниципального образования Надымский район провести обследование дома, расположенного по адресу <адрес>, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)