Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период ответчик незаконно повысил тариф услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко З.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "УК-5" о перерасчете оплаты,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "УК-5" и просил признать действия ответчика по применению тарифа услуги "Содержание и ремонт жилья" за период с 01.01.2012 - 01.04.2013 в размере 14,8 руб./кв. м незаконными и необоснованными; обязать ответчика произвести перерасчет в платежном документе по оплате коммунальных услуг П. по строке "Содержание по ТО" на уменьшение их оплаты на сумму <...> руб.; взыскать с ответчика сумму оплаты госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 01.01.2011 - 01.01.2012 ООО "Управляющая компания-5" незаконно повысила и применила тариф услуги "содержание и ремонт жилья" по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> - с 13,3 руб. кв. м до 14.8 руб./кв. м, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.06.2014, вступившем в силу 16.09.14. Однако, данная компания и с 01.01.2012 продолжила применять признанный незаконным тариф услуги в размере 14,8 руб. за кв. м вплоть до 14.03.2013, когда было проведено общее собрание собственников и принято решение об утверждении тарифа услуги "содержание и ремонт жилья" в размере 14,8 руб. Считает, что управляющая компания в нарушение п. 7 ст. 156 ЖК РФ в период с 01.01.2012 - 01.04.2013 незаконно применяла тариф услуги "содержание и ремонт жилья" в размере 14,8 руб. за кв. м, что привело к убыткам в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и неправильной оценки доказательства. Суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года завершена процедура реорганизации ООО "УК - 5" путем присоединения к нему ООО "Управляющая компания - 5".
Истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Ставрополе и производит оплату услуги "содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества".
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правомерности начисления истцу оплаты за содержание, тех. обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.04.2012 по 31.12.2012 по установленному тарифу 14,80 руб. за 1 кв. м.
Статьями 210 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что собственники помещений несут бремя содержания общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из протокола N 8 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> от 05.04.2012, на 2012 год утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 14,80 руб. за 1 кв. м, в том числе на содержание и техобслуживание - 13,09 руб. на 1 кв. м, текущий ремонт - 1,71 руб. за 1 кв. м.
Принятые на данном собрании решения истцом не обжалованы в установленном законом порядке (ст. 46 ЖК РФ), в связи с чем, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о законных действиях ответчика по расчету оплаты услуги с учетом тарифа 14,80 руб. за 1 кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с 01.04.2012.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, при рассмотрении дела допущены не были.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2014/2015
Требование: О перерасчете оплаты.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период ответчик незаконно повысил тариф услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-2014/2015
Судья Кравченко З.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "УК-5" о перерасчете оплаты,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "УК-5" и просил признать действия ответчика по применению тарифа услуги "Содержание и ремонт жилья" за период с 01.01.2012 - 01.04.2013 в размере 14,8 руб./кв. м незаконными и необоснованными; обязать ответчика произвести перерасчет в платежном документе по оплате коммунальных услуг П. по строке "Содержание по ТО" на уменьшение их оплаты на сумму <...> руб.; взыскать с ответчика сумму оплаты госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 01.01.2011 - 01.01.2012 ООО "Управляющая компания-5" незаконно повысила и применила тариф услуги "содержание и ремонт жилья" по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> - с 13,3 руб. кв. м до 14.8 руб./кв. м, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.06.2014, вступившем в силу 16.09.14. Однако, данная компания и с 01.01.2012 продолжила применять признанный незаконным тариф услуги в размере 14,8 руб. за кв. м вплоть до 14.03.2013, когда было проведено общее собрание собственников и принято решение об утверждении тарифа услуги "содержание и ремонт жилья" в размере 14,8 руб. Считает, что управляющая компания в нарушение п. 7 ст. 156 ЖК РФ в период с 01.01.2012 - 01.04.2013 незаконно применяла тариф услуги "содержание и ремонт жилья" в размере 14,8 руб. за кв. м, что привело к убыткам в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и неправильной оценки доказательства. Суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года завершена процедура реорганизации ООО "УК - 5" путем присоединения к нему ООО "Управляющая компания - 5".
Истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Ставрополе и производит оплату услуги "содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества".
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правомерности начисления истцу оплаты за содержание, тех. обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.04.2012 по 31.12.2012 по установленному тарифу 14,80 руб. за 1 кв. м.
Статьями 210 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что собственники помещений несут бремя содержания общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из протокола N 8 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> от 05.04.2012, на 2012 год утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 14,80 руб. за 1 кв. м, в том числе на содержание и техобслуживание - 13,09 руб. на 1 кв. м, текущий ремонт - 1,71 руб. за 1 кв. м.
Принятые на данном собрании решения истцом не обжалованы в установленном законом порядке (ст. 46 ЖК РФ), в связи с чем, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о законных действиях ответчика по расчету оплаты услуги с учетом тарифа 14,80 руб. за 1 кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с 01.04.2012.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, при рассмотрении дела допущены не были.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)