Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Г.С.А. к Г.Г.В., Г.Р.Г., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и по встречному иску Г.Г.В. к Г.С.А., Г.Р.Г., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде с выплатой денежной компенсации
по апелляционной жалобе Г.С.А.
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Жарковская О.И.),
установила:
Домовладение по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности у Г.С.А. (1/4 доля), Г.Г.В. (1/4 доля) и Г.Р.Г. (1/2 доля). Пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом, зарегистрировано право собственности на земельный участок по данному адресу за Г.С.А. и Г.Р.Г. Г.Г.В. сданы документы в уполномоченные органы в целях регистрации права собственности на земельный участок.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от 19.07.2013 г., измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения. Г.Г.В. выделена <адрес>, Г.С.А. <адрес>, Г.Р.Г. <адрес>.
Пристройка лит. А5 по вышеназванному адресу возведена без получения разрешения на строительство, является самовольной. Вопрос о признании права собственности на пристройку лит. А5 при рассмотрении дела о разделе дома не ставился, соответственно судом вышеуказанными решениями не разрешен, при разделе дома указанная пристройка не учитывалась.
Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выделения самовольной пристройки лит. А5 домовладения N по ул. ... <адрес> имеется как Г.С.А. собственнику <адрес>, так и Г.Г.В. собственнику <адрес>.
Г.С.А. с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на <адрес> домовладения 18 по ул. ... <адрес> в реконструированном виде, состоящую из жилой комнаты N под лит. А площадью 17,1 кв. м, жилой комнаты N под лит. А площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты N под лит. А площадью 9,3 кв. м, жилой пристройки лит. А5 площадью 7,4 кв. м.
В обоснование иска ссылалась на то, что до раздела дома решением суда в доме фактически было 2 квартиры, у участников общей долевой собственности сложился порядок пользования. Г.Р.Г. пользовалась квартирой N 2, которая по решению суда и выделена ей, а Г.Г.В. и Г.С.А. со своей семьей пользовались квартирой N 1, из которой фактически образованы <адрес>, указанные в решении вышеуказанных судов. Дом введен в эксплуатацию в 1959 г. К 2010 г. <адрес> стала разрушаться, пошли трещины по стенам и окнам, в связи с чем были произведены соответствующие работы. При этом пристройка лит. А5 была снесена и возведена заново. Утверждала, что спорная пристройка возводилась силами и за счет денежных средств ее семьи. Г.Г.В. не возражала против возведения пристройки лит. А5, но участия в строительстве не принимала, денежные средства на ее возведение не выделяла. Пристройка лит. А5 необходима Г.С.А. для подведения коммуникаций в <адрес> (л.д. 143 - 145).
Г.Г.В. предъявила встречный иск, просила признать за ней право собственности на <адрес> домовладения N по ул. ... в реконструированном виде, состоящую из жилой пристройки (коридора N 1) лит. А5 площадью 7,4 кв. м, кухни N лит. А1 пл. 10,2 кв. м ванной N лит. А1 пл. 3,0 кв. м, туалета лит. А1 пл. 1,4 кв. м, коридора N лит А1 пл. 3,4 кв. м, жилой комнаты N лит. А1 пл. 12,6 кв. м, с выплатой за жилую пристройку пл. 7,4 кв. м. Г.С.А. денежной компенсации в сумме 87 342 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что пристройка лит. А5 была пристроена участниками общей долевой собственности, поэтому она имеет право на 1/2 долю указанной пристройки, т.е. пропорционально доле в праве собственности. Полагает, что имеет приоритетное право на выдел спорной пристройки в ее собственность, поскольку таковая является входом в квартиру, выделенную при разделе решением суда ей. Г.Г.В. достигла преклонного возраста, инвалид 2-й группы, ей будет затруднительно переоборудовать свою часть дома в случае удовлетворения первоначального иска, кроме того при этом будут существенно нарушены права Г.Г.В., так как при оборудовании входа и крыльца, кухня и гараж лит. Г2 теряют свое функциональное назначение, необходимо будет делать тамбур, в связи с чем невозможно будет пользоваться гаражом, который выделен Г.С.А., что приведет к дальнейшим судебным спорам по устранению препятствия в пользовании гаражом (л.д. 155).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Г.С.А. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказать; встречный иск Г.Г.В. удовлетворить.
Признать за Г.Г.В. право собственности на <адрес> домовладения N по ул. ... в реконструированном виде, состоящую из жилой пристройки (коридора N 1) лит. А5 площадью 7,4 кв. м, кухни N лит. А1 пл. 10,2 кв. м, ванной N лит. А1 пл. 3,0 кв. м, туалета лит. А1 пл. 1,4 кв. м, коридора N лит А1 пл. 3,4 кв. м, жилой комнаты N лит. А1 пл. 12,6 кв. м, с выплатой за жилую пристройку пл. 7,4 кв. м Г.С.А. денежной компенсации в сумме 87 342 руб. (л.д. 183 - 192).
В апелляционной жалобе Г.С.А. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования (л.д. 198 - 202).
В судебное заседание Г.С.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дел извещена.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Г.О.Е. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Г.Г.В., представитель Г.Г.В. по ордеру Лукина Т.И. в судебном заседании пояснили, что считают не подлежащим отмене решение суда.
Ответчик администрация городского округа <адрес>, 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес> в судебное заседание представителей не направили. О времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав позиции явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.
Домовладение по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности у Г.С.А. (1/4 доля), Г.Г.В. (1/4 доля) и Г.Р.Г. (1/2 доля) (л.д. 8, 168, 170). Пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом, зарегистрировано право собственности на земельный участок по данному адресу за Г.С.А. и Г.Р.Г. Г.Г.В. сданы документы в уполномоченные органы в целях регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 9, 169, 172).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от 19.07.2013 г., измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения (л.д. 40 - 42, 84 - 88).
Г.Г.В. выделена <адрес>, которая состоит из кухни N в лит. А1 площадью 10,2 кв. м, ванной N в лит. А1 площадью 3,0 кв. м, туалета N в лит. А1 площадью 1,4 кв. м, коридора N в лит. А1 площадью 3,4 кв. м, жилой комнаты N в лит. А1 площадью 12,6 кв. м с внутренними сетями водопровода и канализации и сетями газоснабжения.
Г.С.А. выделена <адрес>, которая состоит из жилой комнаты N в лит. А площадью 17,1 кв. м, жилой комнаты N в лит. А площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты N в лит. А площадью 9.3 кв. м и подсобные помещения гараж лит. Г2, погреб п/Г2, а также возложена обязанность по выполнению работ по изоляции друг от друга <адрес> N жилого <адрес> по ул. ....<адрес>: заделка дверного проема размером 0,9 х 2.1 м в кирпичной стене между помещениями N площадью 12.6 кв. м и N площадью 17,1 кв. м; по устройству отдельного входа в выделенную ей <адрес> жилого <адрес> по ул. ....<адрес> путем переоборудования оконного проема размером 0,8 x 0,9 кв. м в комнате N площадью 9,3 кв. м в дверной проем и установки дверного блока размером 0,9 x 2 м с входной дверью.
Г.Р.Г. выделена <адрес>, которая состоит из коридора N под лит. А3 площадью 1,2 кв. м, столовой N под лит. А2 площадью 10,4 кв. м, жилой комнаты N под лит. А2 площадью 5,6 кв. м, жилой комнаты N под лит. А4 площадью 15,8 кв. м, жилой комнаты N под лит. А2 площадью 18,1 кв. м, туалета под лит А3, площадью 0,7 кв. м, кухни N под лит. А3 площадью 7,8 кв. м, ванной под лит. А3 площадью 3,6 кв. м, подвального помещения N под лит. А4 площадью 13,3 кв. м, веранды под лит. А1 площадью 8,8 кв. м.
Пристройка лит. А5 по вышеназванному адресу возведена без получения разрешения на строительство, является самовольной. Вопрос о признании права собственности на пристройку лит. А5 при рассмотрении дела о разделе дома не ставился, соответственно судом вышеуказанными решениями не разрешен, пристройка лит. А5 не учитывалась при разделе дома.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 222, 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ч. 14 ст. 1, п. 5 ст. 8 ГрК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26), Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что спорное строение лит. А5 пл. 7.4 кв. м возведено без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, находящемся в общей долевой собственности сторон, Г.С.А. и Г.Г.В. были приняты меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, указанная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на квартиру в реконструированном виде.
Решение в данной части не обжалуется.
Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" (л.д. 10 - 22), действительная стоимость жилой пристройки лит. А5 составляет 174 684 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В ч. 3 ст. 245 ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Как следует из материалов дела спорная пристройка лит. А5 примыкает к <адрес>, выделенной Г.Г.В. Поскольку на момент принятия по данному делу решение суда о разделе дома не было исполнено, пристройка лит. А5 служила входом в квартиру и Г.Г.В., и Г.С.А.
Для разрешения вопроса о возможности выделения самовольной пристройки лит. А5 указанного домовладения Г.С.А., по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 - 126). Согласно выводу эксперта, техническая возможность выделения самовольной пристройки лит. А5 домовладения N по ул. ... <адрес> имеется как Г.С.А., собственнику <адрес>, так и Г.Г.В., собственнику <адрес>.
В случае выделения самовольной пристройки лит. А5 Г.С.А., для переоборудования <адрес> принадлежащей Г.Г.В., необходимо будет провести работы по заделке дверного проема пл. 1,89 кв. м, между самовольной пристройкой лит. А5 и помещением N 5, пл. 3.4 кв. м, расположенным в пристройке лит. А1; осуществить пробивку дверного проема на месте оконного проема в помещении N пл. 10,2 кв. м, расположенного в пристройке лит. А Г., площадь пробивки 0,72 кв. м; выполнить частичную заделку оконного проема в помещении N 2, пл. 10,2 кв. м, расположенного в пристройке лит. А1 в месте пробивки дверного проема, т.к. ширина окна превышает ширину дверного проема, площадь заделки 0,45 кв. м, устройство крыльца из 2 ступеней, ширина крыльца 0,9 м, высота крыльца 0,5 м; установку дверного блока, переоборудование системы отопления, переоборудование системы энергоснабжения.
Техническая возможность провести коммуникации: водоснабжение, газоснабжение, отопление, энергоснабжение, от центральной магистрали в пристройку лит. А5, а из пристройки лит. А5 в <адрес> указанного домовладения имеется.
Стоимость работ по переоборудованию квартиры составляет 14 030,00 руб.
Экспертное заключение судом расценено как надлежащее доказательство. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
В судебном заседании эксперт Г.Н.В. подтвердила выводы, изложенные в данном заключении, в дополнение пояснила (л.д. 159), что пристройка лит. А5 не является жилым помещением, поскольку не соответствует площади 8 кв. м и является вспомогательным помещением как для <адрес>, так и для <адрес>. Помещение лит. А5 является единым целым с квартирой N 1, т.к. является входом для <адрес>. При отнесении помещения лит. А5 к <адрес> (которые находятся друг от друга на расстоянии примерно 3-х метров), ее можно использовать как котельную, кладовую. При переоборудовании пристройки лит. А5 (установка отопительного котла, проведение от центральной магистрали коммуникаций к лит. А5, а затем из лит. А5 в <адрес>, для чего необходима проектная документация), она также будет являться единым целым с квартирой N 3.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Г.С.А., заявляя требование о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, выделении ей пристройки лит. А5, как части <адрес>, не представила бесспорных доказательств, что пристройка лит. А5 возведена исключительно силами и за счет средств ее семьи для личного пользования.
Суд указал, что представленные Г.С.А. в материалы дела доказательства в обоснование заявленных ею требований, а именно: справка ООО "Воронежский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Г.О.Е. (3 лицо по делу) полностью погашен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. (л.д. 89); договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между МП К.Н.Т. и Г.О.Е. коммерческое предложение к договору (л.д. 91 - 92, 93); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 90); товарные чеки на приобретение строительных материалов (л.д. 94 - 98), бесспорно не свидетельствуют о том, что обозначенные в них товары и услуги были предназначены для строительства спорной пристройки лит. А5, а также, что полученные денежные средства по указанному кредитному договору были потрачены именно на оплату строительных материалов для спорной пристройки лит. А5.
Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, спорная пристройка лит. А5 возведена к 2010 г., при этом до 2010 г. между Г.Г.В., ее сыном Г.О.Е. и снохой Г.С.А. отношения были хорошие, что ими подтверждено. Они проживали в одной квартире, пользовались единым входом, как до возведения спорной пристройки лит. А5 на месте старой, так и после, не инициировался вопрос о возведении пристройки в целях обустройства отдельного входа, что косвенно свидетельствует о согласии участников общей долевой собственности, занимающих на тот момент <адрес> возведении пристройки для общего пользования.
Суд обоснованно указал, что доводы Г.С.А. о том, что Г.Г.В. не принимала участия в строительстве пристройки, денежные средства на ее строительство не выделяла, не являются основанием для удовлетворения ее требований в силу ст. 247 ГК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Г.С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-4374/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-4374/2014
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Г.С.А. к Г.Г.В., Г.Р.Г., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и по встречному иску Г.Г.В. к Г.С.А., Г.Р.Г., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде с выплатой денежной компенсации
по апелляционной жалобе Г.С.А.
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Жарковская О.И.),
установила:
Домовладение по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности у Г.С.А. (1/4 доля), Г.Г.В. (1/4 доля) и Г.Р.Г. (1/2 доля). Пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом, зарегистрировано право собственности на земельный участок по данному адресу за Г.С.А. и Г.Р.Г. Г.Г.В. сданы документы в уполномоченные органы в целях регистрации права собственности на земельный участок.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от 19.07.2013 г., измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения. Г.Г.В. выделена <адрес>, Г.С.А. <адрес>, Г.Р.Г. <адрес>.
Пристройка лит. А5 по вышеназванному адресу возведена без получения разрешения на строительство, является самовольной. Вопрос о признании права собственности на пристройку лит. А5 при рассмотрении дела о разделе дома не ставился, соответственно судом вышеуказанными решениями не разрешен, при разделе дома указанная пристройка не учитывалась.
Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выделения самовольной пристройки лит. А5 домовладения N по ул. ... <адрес> имеется как Г.С.А. собственнику <адрес>, так и Г.Г.В. собственнику <адрес>.
Г.С.А. с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на <адрес> домовладения 18 по ул. ... <адрес> в реконструированном виде, состоящую из жилой комнаты N под лит. А площадью 17,1 кв. м, жилой комнаты N под лит. А площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты N под лит. А площадью 9,3 кв. м, жилой пристройки лит. А5 площадью 7,4 кв. м.
В обоснование иска ссылалась на то, что до раздела дома решением суда в доме фактически было 2 квартиры, у участников общей долевой собственности сложился порядок пользования. Г.Р.Г. пользовалась квартирой N 2, которая по решению суда и выделена ей, а Г.Г.В. и Г.С.А. со своей семьей пользовались квартирой N 1, из которой фактически образованы <адрес>, указанные в решении вышеуказанных судов. Дом введен в эксплуатацию в 1959 г. К 2010 г. <адрес> стала разрушаться, пошли трещины по стенам и окнам, в связи с чем были произведены соответствующие работы. При этом пристройка лит. А5 была снесена и возведена заново. Утверждала, что спорная пристройка возводилась силами и за счет денежных средств ее семьи. Г.Г.В. не возражала против возведения пристройки лит. А5, но участия в строительстве не принимала, денежные средства на ее возведение не выделяла. Пристройка лит. А5 необходима Г.С.А. для подведения коммуникаций в <адрес> (л.д. 143 - 145).
Г.Г.В. предъявила встречный иск, просила признать за ней право собственности на <адрес> домовладения N по ул. ... в реконструированном виде, состоящую из жилой пристройки (коридора N 1) лит. А5 площадью 7,4 кв. м, кухни N лит. А1 пл. 10,2 кв. м ванной N лит. А1 пл. 3,0 кв. м, туалета лит. А1 пл. 1,4 кв. м, коридора N лит А1 пл. 3,4 кв. м, жилой комнаты N лит. А1 пл. 12,6 кв. м, с выплатой за жилую пристройку пл. 7,4 кв. м. Г.С.А. денежной компенсации в сумме 87 342 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что пристройка лит. А5 была пристроена участниками общей долевой собственности, поэтому она имеет право на 1/2 долю указанной пристройки, т.е. пропорционально доле в праве собственности. Полагает, что имеет приоритетное право на выдел спорной пристройки в ее собственность, поскольку таковая является входом в квартиру, выделенную при разделе решением суда ей. Г.Г.В. достигла преклонного возраста, инвалид 2-й группы, ей будет затруднительно переоборудовать свою часть дома в случае удовлетворения первоначального иска, кроме того при этом будут существенно нарушены права Г.Г.В., так как при оборудовании входа и крыльца, кухня и гараж лит. Г2 теряют свое функциональное назначение, необходимо будет делать тамбур, в связи с чем невозможно будет пользоваться гаражом, который выделен Г.С.А., что приведет к дальнейшим судебным спорам по устранению препятствия в пользовании гаражом (л.д. 155).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Г.С.А. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказать; встречный иск Г.Г.В. удовлетворить.
Признать за Г.Г.В. право собственности на <адрес> домовладения N по ул. ... в реконструированном виде, состоящую из жилой пристройки (коридора N 1) лит. А5 площадью 7,4 кв. м, кухни N лит. А1 пл. 10,2 кв. м, ванной N лит. А1 пл. 3,0 кв. м, туалета лит. А1 пл. 1,4 кв. м, коридора N лит А1 пл. 3,4 кв. м, жилой комнаты N лит. А1 пл. 12,6 кв. м, с выплатой за жилую пристройку пл. 7,4 кв. м Г.С.А. денежной компенсации в сумме 87 342 руб. (л.д. 183 - 192).
В апелляционной жалобе Г.С.А. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования (л.д. 198 - 202).
В судебное заседание Г.С.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дел извещена.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Г.О.Е. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Г.Г.В., представитель Г.Г.В. по ордеру Лукина Т.И. в судебном заседании пояснили, что считают не подлежащим отмене решение суда.
Ответчик администрация городского округа <адрес>, 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес> в судебное заседание представителей не направили. О времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав позиции явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.
Домовладение по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности у Г.С.А. (1/4 доля), Г.Г.В. (1/4 доля) и Г.Р.Г. (1/2 доля) (л.д. 8, 168, 170). Пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом, зарегистрировано право собственности на земельный участок по данному адресу за Г.С.А. и Г.Р.Г. Г.Г.В. сданы документы в уполномоченные органы в целях регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 9, 169, 172).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от 19.07.2013 г., измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения (л.д. 40 - 42, 84 - 88).
Г.Г.В. выделена <адрес>, которая состоит из кухни N в лит. А1 площадью 10,2 кв. м, ванной N в лит. А1 площадью 3,0 кв. м, туалета N в лит. А1 площадью 1,4 кв. м, коридора N в лит. А1 площадью 3,4 кв. м, жилой комнаты N в лит. А1 площадью 12,6 кв. м с внутренними сетями водопровода и канализации и сетями газоснабжения.
Г.С.А. выделена <адрес>, которая состоит из жилой комнаты N в лит. А площадью 17,1 кв. м, жилой комнаты N в лит. А площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты N в лит. А площадью 9.3 кв. м и подсобные помещения гараж лит. Г2, погреб п/Г2, а также возложена обязанность по выполнению работ по изоляции друг от друга <адрес> N жилого <адрес> по ул. ....<адрес>: заделка дверного проема размером 0,9 х 2.1 м в кирпичной стене между помещениями N площадью 12.6 кв. м и N площадью 17,1 кв. м; по устройству отдельного входа в выделенную ей <адрес> жилого <адрес> по ул. ....<адрес> путем переоборудования оконного проема размером 0,8 x 0,9 кв. м в комнате N площадью 9,3 кв. м в дверной проем и установки дверного блока размером 0,9 x 2 м с входной дверью.
Г.Р.Г. выделена <адрес>, которая состоит из коридора N под лит. А3 площадью 1,2 кв. м, столовой N под лит. А2 площадью 10,4 кв. м, жилой комнаты N под лит. А2 площадью 5,6 кв. м, жилой комнаты N под лит. А4 площадью 15,8 кв. м, жилой комнаты N под лит. А2 площадью 18,1 кв. м, туалета под лит А3, площадью 0,7 кв. м, кухни N под лит. А3 площадью 7,8 кв. м, ванной под лит. А3 площадью 3,6 кв. м, подвального помещения N под лит. А4 площадью 13,3 кв. м, веранды под лит. А1 площадью 8,8 кв. м.
Пристройка лит. А5 по вышеназванному адресу возведена без получения разрешения на строительство, является самовольной. Вопрос о признании права собственности на пристройку лит. А5 при рассмотрении дела о разделе дома не ставился, соответственно судом вышеуказанными решениями не разрешен, пристройка лит. А5 не учитывалась при разделе дома.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 222, 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ч. 14 ст. 1, п. 5 ст. 8 ГрК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26), Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что спорное строение лит. А5 пл. 7.4 кв. м возведено без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, находящемся в общей долевой собственности сторон, Г.С.А. и Г.Г.В. были приняты меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, указанная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на квартиру в реконструированном виде.
Решение в данной части не обжалуется.
Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" (л.д. 10 - 22), действительная стоимость жилой пристройки лит. А5 составляет 174 684 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В ч. 3 ст. 245 ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Как следует из материалов дела спорная пристройка лит. А5 примыкает к <адрес>, выделенной Г.Г.В. Поскольку на момент принятия по данному делу решение суда о разделе дома не было исполнено, пристройка лит. А5 служила входом в квартиру и Г.Г.В., и Г.С.А.
Для разрешения вопроса о возможности выделения самовольной пристройки лит. А5 указанного домовладения Г.С.А., по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 - 126). Согласно выводу эксперта, техническая возможность выделения самовольной пристройки лит. А5 домовладения N по ул. ... <адрес> имеется как Г.С.А., собственнику <адрес>, так и Г.Г.В., собственнику <адрес>.
В случае выделения самовольной пристройки лит. А5 Г.С.А., для переоборудования <адрес> принадлежащей Г.Г.В., необходимо будет провести работы по заделке дверного проема пл. 1,89 кв. м, между самовольной пристройкой лит. А5 и помещением N 5, пл. 3.4 кв. м, расположенным в пристройке лит. А1; осуществить пробивку дверного проема на месте оконного проема в помещении N пл. 10,2 кв. м, расположенного в пристройке лит. А Г., площадь пробивки 0,72 кв. м; выполнить частичную заделку оконного проема в помещении N 2, пл. 10,2 кв. м, расположенного в пристройке лит. А1 в месте пробивки дверного проема, т.к. ширина окна превышает ширину дверного проема, площадь заделки 0,45 кв. м, устройство крыльца из 2 ступеней, ширина крыльца 0,9 м, высота крыльца 0,5 м; установку дверного блока, переоборудование системы отопления, переоборудование системы энергоснабжения.
Техническая возможность провести коммуникации: водоснабжение, газоснабжение, отопление, энергоснабжение, от центральной магистрали в пристройку лит. А5, а из пристройки лит. А5 в <адрес> указанного домовладения имеется.
Стоимость работ по переоборудованию квартиры составляет 14 030,00 руб.
Экспертное заключение судом расценено как надлежащее доказательство. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
В судебном заседании эксперт Г.Н.В. подтвердила выводы, изложенные в данном заключении, в дополнение пояснила (л.д. 159), что пристройка лит. А5 не является жилым помещением, поскольку не соответствует площади 8 кв. м и является вспомогательным помещением как для <адрес>, так и для <адрес>. Помещение лит. А5 является единым целым с квартирой N 1, т.к. является входом для <адрес>. При отнесении помещения лит. А5 к <адрес> (которые находятся друг от друга на расстоянии примерно 3-х метров), ее можно использовать как котельную, кладовую. При переоборудовании пристройки лит. А5 (установка отопительного котла, проведение от центральной магистрали коммуникаций к лит. А5, а затем из лит. А5 в <адрес>, для чего необходима проектная документация), она также будет являться единым целым с квартирой N 3.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Г.С.А., заявляя требование о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, выделении ей пристройки лит. А5, как части <адрес>, не представила бесспорных доказательств, что пристройка лит. А5 возведена исключительно силами и за счет средств ее семьи для личного пользования.
Суд указал, что представленные Г.С.А. в материалы дела доказательства в обоснование заявленных ею требований, а именно: справка ООО "Воронежский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Г.О.Е. (3 лицо по делу) полностью погашен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. (л.д. 89); договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между МП К.Н.Т. и Г.О.Е. коммерческое предложение к договору (л.д. 91 - 92, 93); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 90); товарные чеки на приобретение строительных материалов (л.д. 94 - 98), бесспорно не свидетельствуют о том, что обозначенные в них товары и услуги были предназначены для строительства спорной пристройки лит. А5, а также, что полученные денежные средства по указанному кредитному договору были потрачены именно на оплату строительных материалов для спорной пристройки лит. А5.
Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, спорная пристройка лит. А5 возведена к 2010 г., при этом до 2010 г. между Г.Г.В., ее сыном Г.О.Е. и снохой Г.С.А. отношения были хорошие, что ими подтверждено. Они проживали в одной квартире, пользовались единым входом, как до возведения спорной пристройки лит. А5 на месте старой, так и после, не инициировался вопрос о возведении пристройки в целях обустройства отдельного входа, что косвенно свидетельствует о согласии участников общей долевой собственности, занимающих на тот момент <адрес> возведении пристройки для общего пользования.
Суд обоснованно указал, что доводы Г.С.А. о том, что Г.Г.В. не принимала участия в строительстве пристройки, денежные средства на ее строительство не выделяла, не являются основанием для удовлетворения ее требований в силу ст. 247 ГК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Г.С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)