Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно представленному истцом расчету за спорный период по квартире ответчиков имелась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ю.М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю.М.А., Ю.С.Г., Ю.М.С., Ю.А.С. солидарно в пользу ООО "ОК "Кантри" задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ю.М.А., Ю.С.Г., Ю.М.С., Ю.А.С. в пользу ООО "ОК "Кантри" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ОК "Кантри" обратилось с иском к Ю.М.А., Ю.С.Г., Ю.М.С., Ю.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехгодичного срока по заявлению ответчика) в размере <данные изъяты> и госпошлины - <данные изъяты>., ссылаясь на невыполнение ответчиками в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик Ю.М.А. частично признала исковые требования о наличии долга в сумме <данные изъяты> руб. представив свой расчет. В остальной части иск не признала, ссылаясь на неверный расчет со стороны истца, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. составила не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. В расчет задолженности незаконно включена сумма <данные изъяты>
Ответчики Ю.С.Г., Ю.М.С., Ю.А.С. в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.М.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Настаивала на сумме задолженности <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).
Из материалов дела следует, что Ю.М.А. является собственником кв. N д. N по <адрес> (свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Помимо собственника в квартире зарегистрированы: Ю.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Ю.С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Ю.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ
Обслуживание и содержание общедомового имущества вышеуказанного дома, предоставление коммунальных услуг производится ООО "ОК "Кантри" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире ответчиков имелась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Юрины не оспаривали наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам в указанный период времени, представили свой расчет задолженности в меньшей сумме - <данные изъяты> руб.
Проверив оба расчета, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и определил подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Из суммы долга верно исключены плата за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (представлена квитанция об оплате - л.д. <данные изъяты>) и за подвал в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., т.к. подвал у ответчиков отсутствует, что не оспаривается истцом.
Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
Указание в расчете суда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вносили плату за несколько указанных в расчете месяцев в большем объеме, чем начислено, поэтому расчет задолженности должен быть меньше, несостоятельны.
Вывод суда о том, что управляющая компания правомерно зачисляла переплаченные ответчиком суммы в счет погашения задолженности, имевшейся и до ДД.ММ.ГГГГ, обоснован, т.к. о применении срока исковой давности ответчиком заявлено только в судебном заседании, а фактически задолженность по оплате ЖКУ имелась у Юриных с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ю.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-161/2015
Требование: О взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно представленному истцом расчету за спорный период по квартире ответчиков имелась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-161/2015
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ю.М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю.М.А., Ю.С.Г., Ю.М.С., Ю.А.С. солидарно в пользу ООО "ОК "Кантри" задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ю.М.А., Ю.С.Г., Ю.М.С., Ю.А.С. в пользу ООО "ОК "Кантри" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ОК "Кантри" обратилось с иском к Ю.М.А., Ю.С.Г., Ю.М.С., Ю.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехгодичного срока по заявлению ответчика) в размере <данные изъяты> и госпошлины - <данные изъяты>., ссылаясь на невыполнение ответчиками в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик Ю.М.А. частично признала исковые требования о наличии долга в сумме <данные изъяты> руб. представив свой расчет. В остальной части иск не признала, ссылаясь на неверный расчет со стороны истца, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. составила не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. В расчет задолженности незаконно включена сумма <данные изъяты>
Ответчики Ю.С.Г., Ю.М.С., Ю.А.С. в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.М.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Настаивала на сумме задолженности <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).
Из материалов дела следует, что Ю.М.А. является собственником кв. N д. N по <адрес> (свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Помимо собственника в квартире зарегистрированы: Ю.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Ю.С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Ю.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ
Обслуживание и содержание общедомового имущества вышеуказанного дома, предоставление коммунальных услуг производится ООО "ОК "Кантри" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире ответчиков имелась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Юрины не оспаривали наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам в указанный период времени, представили свой расчет задолженности в меньшей сумме - <данные изъяты> руб.
Проверив оба расчета, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и определил подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Из суммы долга верно исключены плата за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (представлена квитанция об оплате - л.д. <данные изъяты>) и за подвал в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., т.к. подвал у ответчиков отсутствует, что не оспаривается истцом.
Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
Указание в расчете суда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вносили плату за несколько указанных в расчете месяцев в большем объеме, чем начислено, поэтому расчет задолженности должен быть меньше, несостоятельны.
Вывод суда о том, что управляющая компания правомерно зачисляла переплаченные ответчиком суммы в счет погашения задолженности, имевшейся и до ДД.ММ.ГГГГ, обоснован, т.к. о применении срока исковой давности ответчиком заявлено только в судебном заседании, а фактически задолженность по оплате ЖКУ имелась у Юриных с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ю.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)