Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по заявлению В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. от <дата> о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту дохода должника
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. от <дата> о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника в рамках исполнительных производств N <...> и N <...>. В обоснование заявления указала, что при подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств ТСЖ <...> не представило документов, подтверждающих полномочия его представителя - адвоката М. и председателя ТСЖ <...>. Кроме того, заявитель в отдельном порядке оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства. Просила восстановить срок для обжалования постановлений, указав, что копии оспариваемых постановлений были получены ею <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований В. - отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - В. заинтересованное лицо - ТСЖ <...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Заявитель В. извещена <дата> посредством вручения судебной повестки, представитель заинтересованного лица - ТСЖ <...> извещен <дата> посредством телефонограммы. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа N <...> от <дата>, выданного Фрунзенским районным судом, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения: расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, согласно которому, копия исполнительного документа направлена в Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга для удержания из пенсии должника в размере 50% от дохода.
В рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа N <...> от <дата>, выданного Фрунзенским районным судом, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по квартирной плате, расходы по госпошлине, расходы на представителя в размере <...> рублей, вынесено постановление от <дата> о направлении копии исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга для исполнения по месту получения дохода должника.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона
Частью 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К данным видам доходов заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не относятся.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено в суд сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения оспариваемых постановлений.
Доводы апелляционной жалобы В. сводятся к оспариванию постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые не являются предметом рассмотрения в данном деле, а также к несогласию с судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения дела незаконным составом суда, не принимаются во внимание, поскольку рассмотрение председательствующим судьей Поповой Е.И. иных гражданских дел с участием В. не является в силу ст. 16 ГПК РФ основанием для отвода судьи. Кроме того, В. не заявила отвод судье Поповой Е.И. Ссылки заявителя в данной части на то, что судебное извещение было получено ею только <дата> во второй половине дня, и она не успела заявить отвод председательствующему, несостоятельны, поскольку телеграмма с извещением о рассмотрении дела <дата> была направлена заявителю <дата>. В судебное заседание <дата> заявитель не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Дополнения к апелляционным жалобы, принятым к производству апелляционной инстанции содержат доводы, которые сводятся к оспариванию судебного решения о взыскании денежных средств, что не имеет отношения предмету оспаривания.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 33-85/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 33-85/14
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по заявлению В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. от <дата> о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту дохода должника
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. от <дата> о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника в рамках исполнительных производств N <...> и N <...>. В обоснование заявления указала, что при подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств ТСЖ <...> не представило документов, подтверждающих полномочия его представителя - адвоката М. и председателя ТСЖ <...>. Кроме того, заявитель в отдельном порядке оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства. Просила восстановить срок для обжалования постановлений, указав, что копии оспариваемых постановлений были получены ею <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований В. - отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - В. заинтересованное лицо - ТСЖ <...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Заявитель В. извещена <дата> посредством вручения судебной повестки, представитель заинтересованного лица - ТСЖ <...> извещен <дата> посредством телефонограммы. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа N <...> от <дата>, выданного Фрунзенским районным судом, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения: расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, согласно которому, копия исполнительного документа направлена в Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга для удержания из пенсии должника в размере 50% от дохода.
В рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа N <...> от <дата>, выданного Фрунзенским районным судом, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по квартирной плате, расходы по госпошлине, расходы на представителя в размере <...> рублей, вынесено постановление от <дата> о направлении копии исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга для исполнения по месту получения дохода должника.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона
Частью 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К данным видам доходов заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не относятся.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено в суд сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения оспариваемых постановлений.
Доводы апелляционной жалобы В. сводятся к оспариванию постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые не являются предметом рассмотрения в данном деле, а также к несогласию с судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения дела незаконным составом суда, не принимаются во внимание, поскольку рассмотрение председательствующим судьей Поповой Е.И. иных гражданских дел с участием В. не является в силу ст. 16 ГПК РФ основанием для отвода судьи. Кроме того, В. не заявила отвод судье Поповой Е.И. Ссылки заявителя в данной части на то, что судебное извещение было получено ею только <дата> во второй половине дня, и она не успела заявить отвод председательствующему, несостоятельны, поскольку телеграмма с извещением о рассмотрении дела <дата> была направлена заявителю <дата>. В судебное заседание <дата> заявитель не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Дополнения к апелляционным жалобы, принятым к производству апелляционной инстанции содержат доводы, которые сводятся к оспариванию судебного решения о взыскании денежных средств, что не имеет отношения предмету оспаривания.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)