Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4269/2015

Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4269/2015


Судья: Гуркин С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу О.А., О.Н. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску О.А., О.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения О.А., О.Н., представителя ООО "Пионерская 11" - К.,

установила:

О.А. и О.Н. обратились в суд с иском к Управляющей Компании ООО "Пионерская 11" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ссылаясь на то, что <данные изъяты> по инициативе ответчика принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в форме заочного голосования. Истцы являются сособственниками <данные изъяты>, однако в голосовании участия не принимали, поскольку не были уведомлены о его проведении надлежащим образом. Кроме этого, они считают, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями Жилищного Кодекса РФ, в частности, собрание проводилось по инициативе Управляющей компании, которая не является собственником помещений в доме, отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) о проведении данного внеочередного собрания в заочной форме; в повестку собрания и листах голосования включены вопросы, требующие принятия решения 2/3 голосов собственников помещений МКД. Принятые в ходе голосования решения, утвержденные протоколом <данные изъяты> от 05.05.2014, в частности, по передаче прав на заключение договоров аренды нежилых помещений в доме управляющей компании, установление тарифов, ущемляют их права и законные интересы собственников. Просили признать недействительным решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого 30.03.2014.
Представитель ответчика УК ООО "Пионерская 11" К. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что Управляющая Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не участвовала, не принимала участия и в принятии решения (голосования). Просил в иске отказать.
В связи с заявленным представителем ответчика УК ООО "Пионерская 11" ходатайством судом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Истцы высказались против замены ответчика, так как они считают, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД выступила именно управляющая компания ООО "Пионерская 11", и именно она должна быть ответчиком.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, О.А., О.Н. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, О.А. и О.Н. имеют на праве собственности (по 1/2 доли) <данные изъяты>.
ООО "Пионерская 11" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, в компетенцию управляющей организации входит оказание услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, а граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями данных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что требования О.А. и О.Н. заявлены к ненадлежащему ответчику, так как оспариваемые ими решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Управляющая Компания ООО "Пионерская 11" собственником помещений в многоквартирном доме не является, в голосовании при принятии оспариваемого решения не участвовало, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений, в силу чего не может нести ответственность за принятое собственниками помещений жилого дома решения. С учетом того, что истцы на замену ненадлежащего ответчика надлежащим согласия не дали, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям и отказал в иске о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, заявленному к УК ООО "Пионерская 11".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Указание в жалобе на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку они предъявлены к лицу, который не несет ответственности за принятие обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А., О.Н. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)