Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что внеочередное общее собрание собственников помещения и принятые на нем решения являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу представителей ответчицы А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску З.И., Л.Н., Л.В. и С.О. к А. и администрации города Реутова Московской области об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истцы З.И., Л.Н., Л.В. и С.О., собственники квартир в жилом многоквартирном <данные изъяты>, обратились в суд с иском к ответчикам - собственнице квартиры N 258 А. и администрации г. Реутова Московской области, в котором просили признать незаконными и отменить решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от 05 марта 2013 г.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартир в доме по вышеуказанному адресу. В августе 2013 года в квартире N 258 указанного дома начались строительно-ремонтные работы с возведением входной группы. После обращения в управляющую компанию истцам было разъяснено, что работы проводятся по инициативе собственницы квартиры, по инициативе которой было проведено внеочередное общее собрание собственников <данные изъяты> о переводе жилого помещения в нежилое и о возведении входной группы. После обращения в администрацию г. Реутова ими была получена копия обжалуемого протокола. Истцы считают данное собрание недействительным, поскольку была нарушена установленная законодательством процедура проведения собрания, сообщений о проведении собрания истцы не получали, бюллетени для голосования не вручались, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников не доводились, фактически собрание не проводилось.
Истцы в судебном заседании суда первой инстанции свои требования поддержали.
Ответчица А. в лице ее представителя в суде первой инстанции иск не признала, представив на него письменные возражения, суть которых сводится к тому, что внеочередное общее собрание проводилось ООО "УК "Жилсервис", с которым ответчицей был заключен соответствующий договор, а потому у ответчицы не имеется оснований сомневаться в надлежащем исполнении данного договора ООО "УК "Жилсервис"; для решения вопроса о переводе принадлежащего ответчице жилого помещения в нежилое решения общего собрания собственников не требовалось, права истцов оспариваемым решением не нарушены, поскольку проведенная ответчицей перепланировка непосредственно прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома не затрагивает. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Представитель ответчика - администрации г. Реутова Московской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что администрация г. Реутова не являлась инициатором проведения оспариваемого общего собрания, соответственно, не может выступать в качестве ответчика по данному делу, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов; также представитель ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Реутова.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "УК РЭУ N 6-Южный", ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В дело представлено ходатайство представителя ООО "УК РЭУ N 6-Южный" о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года исковые требования З.И., Л.Н., Л.В., С.О. удовлетворены частично. Суд признал недействительными оформленные протоколом от 05 марта 2013 г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении того же искового требования З.И., Л.Н., Л.В., С.О. к администрации г. Реутова Московской области отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, А. через своего представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в удовлетворенной части, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением общего собрания не были затронуты права истцов; была произведена не реконструкция дома N 15 по вышеуказанному адресу, а перепланировка принадлежащей ответчице квартиры N 258 в данном доме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>: З.И. с 17.03.2004 г. принадлежит квартира N 265; Л.В. с 01.02.2012 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 262, Л.Н. с 01.02.2012 г. принадлежит 1/2 доля в праве в общей долевой собственности на квартиру N 262, С.О. с 12.11.2004 г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 259.
Ответчица А. является собственницей квартиры N 258 по указанному выше адресу с 20.12.2012 г.
20.02.2013 г. между А. и ООО "УК "Жилсервис" был заключен договор N УК-425/2013 на организацию проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по условиям которого ООО "УК "Жилсервис" обязалось предоставить А. услуги по проведению внеочередного общего собрания в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, форма проведения внеочередного собрания - очное и при необходимости заочное, цель проведения собрания - устройство входной группы со стороны проезжей части ул. Южной (напротив ТЦ "Курс"). Общая стоимость услуг по договору (п. 4.1) составила 190000 руб.
20.02.2013 г. между ООО "УК "Жилсервис" и ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" был заключен договор N УК-500/2013 на организацию проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по условиям которого ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" обязалось предоставить ООО "УК "Жилсервис" услуги по проведению внеочередного общего собрания в вышеприведенном многоквартирном доме, форма проведения внеочередного собрания - очное и при необходимости заочное, цель проведения собрания - устройство входной группы со стороны проезжей части ул. Южной, в районе ТЦ "Курс".
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, 05 марта 2013 г. в период времени с 18.00 до 20.00 ч по инициативе собственницы помещения N 258 А. было проведено общее собрание собственников; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 15 870,9 кв. м, что составляет 75,9% от общего числа голосов в доме, при общей площади дома - 20 893,3 кв. м.
В протоколе отражены вопросы повестки дня и принятые решения:
- 1. Инициатором собрания является собственница помещения N 258 - А. Голосование: 68,01 "за", 3,79 "против", 4,12 "воздержались";
- 2. Утвердить способом доведения информации по собраниям размещения на досках информации в подъездах дома. Голосование: 68,01 "за", 3,79 "против", 4,12 "воздержались";
- 3. Согласование обустройства отдельного входа из квартиры N 258 с выходом на ул. <данные изъяты>, напротив ТЦ "<данные изъяты>", с возведением входной группы". Голосование; 68,01 "за", 3,79 "против", 4,12 "воздержались";
- 4. Разрешить размещение над входом вывески. Голосование: 68,01 "за", 3,79 "против", 4,12 "воздержались";
- 5. Избрать членами счетной комиссии: представителя муниципального собственника К.Ю., представителя органа местного самоуправления Ч. и собственницу помещения N 258 А. Голосование: 68.01 "за", 3,79 "против". 4,12 "воздержались".
В ходе судебного разбирательства истцы Л.Н., С.О., представитель истца З.И. по доверенности - З.В., постоянно проживающий в квартире своего отца, пояснили, что участия в данном собрании они не принимали; о чьей-либо инициативе проведения в указанный период общего собрания дома они уведомлены не были, с информацией и (или) материалами, которые должны быть представлены на данном собрании, о результатах якобы состоявшегося собрания также ознакомлены не были, каких-либо объявлений в подъезде дома не видели.
Представителем ответчицы А. в подтверждение позиции ответчицы были представлены копии объявления о проведении 05.03.2013 г. в 18.00 ч общего собрания собственников путем очного голосования, с указанием вопросов повестки дня, объявления о результатах проведения общего собрания, протокола голосования общего собрания собственников <данные изъяты>, протокола заседания счетной комиссии.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей С.Л., Ш., К.Е. показали о том, что уведомлений о проведении собрания в марте 2013 г., о результатах проведения какого-либо собрания в подъездах дома не было, самого собрания не проводилось. Свидетели Ш. и К.Е. также показали, что в представленном протоколе голосования они не расписывалась, в протоколе, вместо настоящей собственницы К.Е., указан бывший собственник.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, указал на то, что оспариваемое общее собрание проводилось посредством проставления подписи прибывших на собрание лиц в протоколе голосования, при этом в протоколе указана только фамилия собственника помещения или лица по доверенности, инициалов принявшего участия в собрании, сведений о лицах проставивших подпись в протоколе, о принадлежности подписавшихся не указано, паспорта лиц, подписавших протокол, лицом, проводившим собрание, не проверялись, полномочия лиц, подписавших протокол, т.е. наличие у лица права собственности на помещение в доме по указанному адресу, также не проверялись, выписка из ЕГРП о собственниках помещений не истребовалась, учитывая при этом, что на повестку дня было поставлено 5 вопросов, возможности голосовать по каждому вопросу отдельно у собственника помещения не было. Также в протоколе отсутствуют сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей в протоколе голосования; подпись данного лица, его статус (председатель или секретарь собрания) в представленном протоколе голосования отсутствуют.
Также из протокола голосования следует, что в квартирах, принадлежащих, в том числе ответчице А., приняли участие в голосовании иные лица. Так, по кв. N 203, принадлежащей К.Е., - К.О., по квартире N 192, принадлежащей ответчику Б., - Л.А., по квартире N 263 - Ш., который в судебном заседании отрицал участие в общем собрании.
Представленные копии протокола голосования общего собрания собственников и протокола заседания счетной комиссии от 05.03.2013 г., подписанного членами счетной комиссии, в т.ч. ответчицей А., не могут свидетельствовать о законности оспариваемого собрания, поскольку в судебном заседании представитель ответчицы пояснял, что ответчица участия в собрании не принимала, подписала их, протоколы, скорее всего после собрания, подлинные экземпляры данных протоколов суду не представлено.
Из постановления и.о. заместителя прокурора г. Реутова Московской области от 23.05.2014 г. следует, что при проведении проверки по обращению жителей д. N 15 по ул. Южной г. Реутова было установлено, что техником ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" Р. на основании заключенных А. договоров с ООО "УК "Жилсервис" и ООО "УК "Жилсервис" с ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха", без уведомления собственников был изготовлен протокол общего собрания собственников жилья от 05.03.2013 г., на основании которого собственник кв. N 258 А. согласовала в администрации г. Реутова работы по перепланировке. Результатом указанной перепланировки явилось уничтожение части общего имущества собственников, а именно: демонтирована часть стены первого этажа дома N 15 по ул. Южной в г. Реутове, а также вмонтированы кронштейны в балконное ограждение квартиры N 262. На основании поступивших из прокуратуры г. Реутова материалов проверки N 61ж-14 старшим дознавателем ОД МУ МВД России "Балашихинское" 26.05.2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении Р., в деяниях которой усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от 05.03.2013 г., допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а также нарушены права и законные интересы истцов, что, по мнению суда первой инстанции, является безусловным основанием для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
При этом судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчиков А. и администрации г. Реутова о том, что принятым решением не затрагиваются права и интересы истцов, и указано на то, что данным решением разрешен вопрос об изменении состава общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ), а также разрешен вопрос об использовании объектов общей долевой собственности.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При разрешении вопроса о переводе принадлежащего ответчице А. жилого помещения в нежилое, согласия собственников многоквартирного дома на данный перевод не требовалось, поскольку данная перепланировка непосредственно прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома не затрагивает. Доказательств того, что при перепланировке, осуществляемой ответчицей, произошло присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома, не представлено, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку не требовалось.
Кроме того, перепланировка квартиры А. была проведена в соответствии с проектом, ранее выданным разрешением межведомственной комиссии (протокол от 24 апреля 2013 года N 4), утв. постановлением администрации г. Реутова от 17 мая 2013 года N 303-ПА, что подтверждается актом приемочной комиссии от 27 ноября 2013 года N 9, постановлением администрации г. Реутова от 04 февраля 2014 года N 39-ПА.
При таких обстоятельствах, несмотря на установленные судом первой инстанции нарушения при проведении общего собрания собственников жилых помещений, указанные нарушения не могут повлечь недействительность принятых решений, поскольку истцы в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представили в суд первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о нарушении данным решением их прав как собственников жилых помещений.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения искового требования З.И., Л.Н., Л.В. и С.О. к А. о признании недействительными оформленных протоколом от 05 марта 2013 года решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
В остальной части постановленного решения судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Кроме того, решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года в части признания недействительными оформленных протоколом от 05 марта 2013 года решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отменить, апелляционную жалобу А. - удовлетворить.
2. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования З.И., Л.Н., Л.В. и С.О. к А. о признании недействительными оформленных протоколом от 05 марта 2013 года решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказать.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20176/2014
Требование: Об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что внеочередное общее собрание собственников помещения и принятые на нем решения являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-20176/2014
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу представителей ответчицы А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску З.И., Л.Н., Л.В. и С.О. к А. и администрации города Реутова Московской области об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истцы З.И., Л.Н., Л.В. и С.О., собственники квартир в жилом многоквартирном <данные изъяты>, обратились в суд с иском к ответчикам - собственнице квартиры N 258 А. и администрации г. Реутова Московской области, в котором просили признать незаконными и отменить решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от 05 марта 2013 г.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартир в доме по вышеуказанному адресу. В августе 2013 года в квартире N 258 указанного дома начались строительно-ремонтные работы с возведением входной группы. После обращения в управляющую компанию истцам было разъяснено, что работы проводятся по инициативе собственницы квартиры, по инициативе которой было проведено внеочередное общее собрание собственников <данные изъяты> о переводе жилого помещения в нежилое и о возведении входной группы. После обращения в администрацию г. Реутова ими была получена копия обжалуемого протокола. Истцы считают данное собрание недействительным, поскольку была нарушена установленная законодательством процедура проведения собрания, сообщений о проведении собрания истцы не получали, бюллетени для голосования не вручались, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников не доводились, фактически собрание не проводилось.
Истцы в судебном заседании суда первой инстанции свои требования поддержали.
Ответчица А. в лице ее представителя в суде первой инстанции иск не признала, представив на него письменные возражения, суть которых сводится к тому, что внеочередное общее собрание проводилось ООО "УК "Жилсервис", с которым ответчицей был заключен соответствующий договор, а потому у ответчицы не имеется оснований сомневаться в надлежащем исполнении данного договора ООО "УК "Жилсервис"; для решения вопроса о переводе принадлежащего ответчице жилого помещения в нежилое решения общего собрания собственников не требовалось, права истцов оспариваемым решением не нарушены, поскольку проведенная ответчицей перепланировка непосредственно прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома не затрагивает. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Представитель ответчика - администрации г. Реутова Московской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что администрация г. Реутова не являлась инициатором проведения оспариваемого общего собрания, соответственно, не может выступать в качестве ответчика по данному делу, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов; также представитель ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Реутова.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "УК РЭУ N 6-Южный", ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В дело представлено ходатайство представителя ООО "УК РЭУ N 6-Южный" о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года исковые требования З.И., Л.Н., Л.В., С.О. удовлетворены частично. Суд признал недействительными оформленные протоколом от 05 марта 2013 г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении того же искового требования З.И., Л.Н., Л.В., С.О. к администрации г. Реутова Московской области отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, А. через своего представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в удовлетворенной части, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением общего собрания не были затронуты права истцов; была произведена не реконструкция дома N 15 по вышеуказанному адресу, а перепланировка принадлежащей ответчице квартиры N 258 в данном доме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>: З.И. с 17.03.2004 г. принадлежит квартира N 265; Л.В. с 01.02.2012 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 262, Л.Н. с 01.02.2012 г. принадлежит 1/2 доля в праве в общей долевой собственности на квартиру N 262, С.О. с 12.11.2004 г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 259.
Ответчица А. является собственницей квартиры N 258 по указанному выше адресу с 20.12.2012 г.
20.02.2013 г. между А. и ООО "УК "Жилсервис" был заключен договор N УК-425/2013 на организацию проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по условиям которого ООО "УК "Жилсервис" обязалось предоставить А. услуги по проведению внеочередного общего собрания в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, форма проведения внеочередного собрания - очное и при необходимости заочное, цель проведения собрания - устройство входной группы со стороны проезжей части ул. Южной (напротив ТЦ "Курс"). Общая стоимость услуг по договору (п. 4.1) составила 190000 руб.
20.02.2013 г. между ООО "УК "Жилсервис" и ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" был заключен договор N УК-500/2013 на организацию проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по условиям которого ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" обязалось предоставить ООО "УК "Жилсервис" услуги по проведению внеочередного общего собрания в вышеприведенном многоквартирном доме, форма проведения внеочередного собрания - очное и при необходимости заочное, цель проведения собрания - устройство входной группы со стороны проезжей части ул. Южной, в районе ТЦ "Курс".
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, 05 марта 2013 г. в период времени с 18.00 до 20.00 ч по инициативе собственницы помещения N 258 А. было проведено общее собрание собственников; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 15 870,9 кв. м, что составляет 75,9% от общего числа голосов в доме, при общей площади дома - 20 893,3 кв. м.
В протоколе отражены вопросы повестки дня и принятые решения:
- 1. Инициатором собрания является собственница помещения N 258 - А. Голосование: 68,01 "за", 3,79 "против", 4,12 "воздержались";
- 2. Утвердить способом доведения информации по собраниям размещения на досках информации в подъездах дома. Голосование: 68,01 "за", 3,79 "против", 4,12 "воздержались";
- 3. Согласование обустройства отдельного входа из квартиры N 258 с выходом на ул. <данные изъяты>, напротив ТЦ "<данные изъяты>", с возведением входной группы". Голосование; 68,01 "за", 3,79 "против", 4,12 "воздержались";
- 4. Разрешить размещение над входом вывески. Голосование: 68,01 "за", 3,79 "против", 4,12 "воздержались";
- 5. Избрать членами счетной комиссии: представителя муниципального собственника К.Ю., представителя органа местного самоуправления Ч. и собственницу помещения N 258 А. Голосование: 68.01 "за", 3,79 "против". 4,12 "воздержались".
В ходе судебного разбирательства истцы Л.Н., С.О., представитель истца З.И. по доверенности - З.В., постоянно проживающий в квартире своего отца, пояснили, что участия в данном собрании они не принимали; о чьей-либо инициативе проведения в указанный период общего собрания дома они уведомлены не были, с информацией и (или) материалами, которые должны быть представлены на данном собрании, о результатах якобы состоявшегося собрания также ознакомлены не были, каких-либо объявлений в подъезде дома не видели.
Представителем ответчицы А. в подтверждение позиции ответчицы были представлены копии объявления о проведении 05.03.2013 г. в 18.00 ч общего собрания собственников путем очного голосования, с указанием вопросов повестки дня, объявления о результатах проведения общего собрания, протокола голосования общего собрания собственников <данные изъяты>, протокола заседания счетной комиссии.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей С.Л., Ш., К.Е. показали о том, что уведомлений о проведении собрания в марте 2013 г., о результатах проведения какого-либо собрания в подъездах дома не было, самого собрания не проводилось. Свидетели Ш. и К.Е. также показали, что в представленном протоколе голосования они не расписывалась, в протоколе, вместо настоящей собственницы К.Е., указан бывший собственник.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, указал на то, что оспариваемое общее собрание проводилось посредством проставления подписи прибывших на собрание лиц в протоколе голосования, при этом в протоколе указана только фамилия собственника помещения или лица по доверенности, инициалов принявшего участия в собрании, сведений о лицах проставивших подпись в протоколе, о принадлежности подписавшихся не указано, паспорта лиц, подписавших протокол, лицом, проводившим собрание, не проверялись, полномочия лиц, подписавших протокол, т.е. наличие у лица права собственности на помещение в доме по указанному адресу, также не проверялись, выписка из ЕГРП о собственниках помещений не истребовалась, учитывая при этом, что на повестку дня было поставлено 5 вопросов, возможности голосовать по каждому вопросу отдельно у собственника помещения не было. Также в протоколе отсутствуют сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей в протоколе голосования; подпись данного лица, его статус (председатель или секретарь собрания) в представленном протоколе голосования отсутствуют.
Также из протокола голосования следует, что в квартирах, принадлежащих, в том числе ответчице А., приняли участие в голосовании иные лица. Так, по кв. N 203, принадлежащей К.Е., - К.О., по квартире N 192, принадлежащей ответчику Б., - Л.А., по квартире N 263 - Ш., который в судебном заседании отрицал участие в общем собрании.
Представленные копии протокола голосования общего собрания собственников и протокола заседания счетной комиссии от 05.03.2013 г., подписанного членами счетной комиссии, в т.ч. ответчицей А., не могут свидетельствовать о законности оспариваемого собрания, поскольку в судебном заседании представитель ответчицы пояснял, что ответчица участия в собрании не принимала, подписала их, протоколы, скорее всего после собрания, подлинные экземпляры данных протоколов суду не представлено.
Из постановления и.о. заместителя прокурора г. Реутова Московской области от 23.05.2014 г. следует, что при проведении проверки по обращению жителей д. N 15 по ул. Южной г. Реутова было установлено, что техником ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" Р. на основании заключенных А. договоров с ООО "УК "Жилсервис" и ООО "УК "Жилсервис" с ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха", без уведомления собственников был изготовлен протокол общего собрания собственников жилья от 05.03.2013 г., на основании которого собственник кв. N 258 А. согласовала в администрации г. Реутова работы по перепланировке. Результатом указанной перепланировки явилось уничтожение части общего имущества собственников, а именно: демонтирована часть стены первого этажа дома N 15 по ул. Южной в г. Реутове, а также вмонтированы кронштейны в балконное ограждение квартиры N 262. На основании поступивших из прокуратуры г. Реутова материалов проверки N 61ж-14 старшим дознавателем ОД МУ МВД России "Балашихинское" 26.05.2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении Р., в деяниях которой усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от 05.03.2013 г., допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а также нарушены права и законные интересы истцов, что, по мнению суда первой инстанции, является безусловным основанием для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
При этом судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчиков А. и администрации г. Реутова о том, что принятым решением не затрагиваются права и интересы истцов, и указано на то, что данным решением разрешен вопрос об изменении состава общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ), а также разрешен вопрос об использовании объектов общей долевой собственности.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При разрешении вопроса о переводе принадлежащего ответчице А. жилого помещения в нежилое, согласия собственников многоквартирного дома на данный перевод не требовалось, поскольку данная перепланировка непосредственно прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома не затрагивает. Доказательств того, что при перепланировке, осуществляемой ответчицей, произошло присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома, не представлено, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку не требовалось.
Кроме того, перепланировка квартиры А. была проведена в соответствии с проектом, ранее выданным разрешением межведомственной комиссии (протокол от 24 апреля 2013 года N 4), утв. постановлением администрации г. Реутова от 17 мая 2013 года N 303-ПА, что подтверждается актом приемочной комиссии от 27 ноября 2013 года N 9, постановлением администрации г. Реутова от 04 февраля 2014 года N 39-ПА.
При таких обстоятельствах, несмотря на установленные судом первой инстанции нарушения при проведении общего собрания собственников жилых помещений, указанные нарушения не могут повлечь недействительность принятых решений, поскольку истцы в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представили в суд первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о нарушении данным решением их прав как собственников жилых помещений.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения искового требования З.И., Л.Н., Л.В. и С.О. к А. о признании недействительными оформленных протоколом от 05 марта 2013 года решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
В остальной части постановленного решения судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Кроме того, решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года в части признания недействительными оформленных протоколом от 05 марта 2013 года решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отменить, апелляционную жалобу А. - удовлетворить.
2. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования З.И., Л.Н., Л.В. и С.О. к А. о признании недействительными оформленных протоколом от 05 марта 2013 года решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказать.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)