Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе З.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования ОАО "Банк Москвы" к З.А., несовершеннолетнему З.В., несовершеннолетней З.Е., З.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить З.А., несовершеннолетнего З.В., несовершеннолетнюю З.Е., З.Н. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения и снять З.А., несовершеннолетнего З.В., несовершеннолетнего З.Е., З.Н. с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.
Взыскать с З.А., З.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось с требованиями к З.А., З.Н., также в интересах несовершеннолетних З.В. *** г.р. и З.Е. *** г.р. о выселении и снятии с регистрационного учета.
З.А., З.Н., в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит З.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
З.А., З.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя З.А. - К.Т., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" К.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к З.А. и З.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту взыскание обращено на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. решение оставлено без изменения.
Актом приема-передачи судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 28.06.2012 г. спорная квартира передана взыскателю ОАО "Банк Москвы" ввиду невозможности реализации квартиры на публичных торгах.
12 октября 2012 года ОАО АКБ "Банк Москвы" зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" указывал на проживание ответчиков в жилом помещении без законных на то оснований.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 209 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ пришел к выводу о том, что З.А. и З.Н. с несовершеннолетними З.В. *** г.р. и З.Е. *** г.р. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, поэтому подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Настаивая на отмене решения, З.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в части разрешения спора в его отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из заявления З.А. от 30 июля 2013 г., усматривается, что ответчики проживают по адресу: *** и им известно о нахождении настоящего дела в производстве суда /л.д. 57/.
З.А. и З.Н. неоднократно извещались судом первой инстанции по названному адресу о рассмотрении дела, однако надлежащее вручение не было осуществлено /л.д. 44 - 56/.
Из материалов дела усматривается, что в зале судебного заседания при разрешении спора по существу присутствовал представитель З.А. - К.Т., который не представил суду документы, подтверждающие полномочия представительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку имело место злоупотребление процессуальными правами.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к З.А. и З.Н. о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено право пользования З.А. и З.Н. с несовершеннолетними З.В. *** г.р. и З.Е. *** г.р. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, то у суда первой инстанции имелись основания для их выселения из этого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели существенное значение для дела, а также сведений, противоречащих выводу суда.
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5677
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-5677
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе З.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования ОАО "Банк Москвы" к З.А., несовершеннолетнему З.В., несовершеннолетней З.Е., З.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить З.А., несовершеннолетнего З.В., несовершеннолетнюю З.Е., З.Н. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения и снять З.А., несовершеннолетнего З.В., несовершеннолетнего З.Е., З.Н. с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.
Взыскать с З.А., З.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось с требованиями к З.А., З.Н., также в интересах несовершеннолетних З.В. *** г.р. и З.Е. *** г.р. о выселении и снятии с регистрационного учета.
З.А., З.Н., в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит З.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
З.А., З.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя З.А. - К.Т., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" К.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к З.А. и З.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту взыскание обращено на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. решение оставлено без изменения.
Актом приема-передачи судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 28.06.2012 г. спорная квартира передана взыскателю ОАО "Банк Москвы" ввиду невозможности реализации квартиры на публичных торгах.
12 октября 2012 года ОАО АКБ "Банк Москвы" зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" указывал на проживание ответчиков в жилом помещении без законных на то оснований.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 209 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ пришел к выводу о том, что З.А. и З.Н. с несовершеннолетними З.В. *** г.р. и З.Е. *** г.р. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, поэтому подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Настаивая на отмене решения, З.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в части разрешения спора в его отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из заявления З.А. от 30 июля 2013 г., усматривается, что ответчики проживают по адресу: *** и им известно о нахождении настоящего дела в производстве суда /л.д. 57/.
З.А. и З.Н. неоднократно извещались судом первой инстанции по названному адресу о рассмотрении дела, однако надлежащее вручение не было осуществлено /л.д. 44 - 56/.
Из материалов дела усматривается, что в зале судебного заседания при разрешении спора по существу присутствовал представитель З.А. - К.Т., который не представил суду документы, подтверждающие полномочия представительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку имело место злоупотребление процессуальными правами.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к З.А. и З.Н. о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено право пользования З.А. и З.Н. с несовершеннолетними З.В. *** г.р. и З.Е. *** г.р. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, то у суда первой инстанции имелись основания для их выселения из этого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели существенное значение для дела, а также сведений, противоречащих выводу суда.
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)