Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица") (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица"
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 20 октября 2014 года
по делу N А50-17040/2014
принятое судьей Васильевой Е.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" (далее - общество, ООО "Комфорт - Околица") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании малозначительным правонарушения, за совершение которого постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 04.06.2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка о наличии задолженности жильцов многоквартирного дома за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемые управляющей организацией по договору управления. Общество в жалобе ссылается на неверное указание судом в решении номера оспариваемого постановления N 1216 от 04.06.2014, фактически заявителем оспаривалось постановление N 1215 от 04.06.2014.
Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Сандакова В.Н. на основании распоряжения от 01.04.2014 N 1215 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Березники, ул. Мира, 120, находящемся в управлении ООО "Комфорт-Околица" (л.д. 58).
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании дома зафиксированы в акте проверки от 11.04.2014 N 1215 послужили основанием для составления в отношении общества 11.04.2014 N 1215 протокола об административном правонарушении (л.д. 60-63, 64).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.06.2014 Инспекцией вынесено постановление N 1215 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным по характеру, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Березники, ул. Мира, д. 120, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
Факт нарушения обществом требований п.п. 4.5, 4.5.1, 4.2.1, 4.3, 4.3.1, 4.2.1.1, 4.3.2, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.2.1.8, 4.2.1.3, 5.7.9 Правил подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались исчерпывающие меры по соблюдению Правил эксплуатации жилищного фонда.
Доказательства принятия обществом как управляющей компанией всех необходимых и действенных мер по соблюдению Правил N 170 в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллятора о ненадлежащем исполнении собственниками помещений договора управления в части оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, наличие задолженности перед управляющей компанией, апелляционным судом не принимается.
В данном случае суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено. Административное наказание наложено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения, и в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Доводы апеллятора о неверном указании в обжалуемом решении номера оспариваемого постановления N 1216 от 04.06.2014 (оспаривалось постановление N 12155 от той же даты), а также номера дома, в отношении которого проводилась проверка (судом указано ул. Мира, 120, в то время как проверка проводилась в отношении дома по ул. Мира, 128) принимается апелляционным судом, вместе с тем признается технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного акта, не влияющей при этом на содержание решения суда, его правомерность и не влекущей его отмену. Мотивировочная часть судебного акта содержит правильные выводы о доказанности состава правонарушения по нарушениям, допущенным в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Березники, ул. Мира, 120. В заявлении общество не оспаривало наличие состава административного правонарушения, в просительной части изложило требование о признании правонарушения малозначительным по характеру. Доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-17040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-16021/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-17040/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-16021/2014-АКу
Дело N А50-17040/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица") (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица"
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 20 октября 2014 года
по делу N А50-17040/2014
принятое судьей Васильевой Е.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" (далее - общество, ООО "Комфорт - Околица") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании малозначительным правонарушения, за совершение которого постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 04.06.2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка о наличии задолженности жильцов многоквартирного дома за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемые управляющей организацией по договору управления. Общество в жалобе ссылается на неверное указание судом в решении номера оспариваемого постановления N 1216 от 04.06.2014, фактически заявителем оспаривалось постановление N 1215 от 04.06.2014.
Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Сандакова В.Н. на основании распоряжения от 01.04.2014 N 1215 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Березники, ул. Мира, 120, находящемся в управлении ООО "Комфорт-Околица" (л.д. 58).
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании дома зафиксированы в акте проверки от 11.04.2014 N 1215 послужили основанием для составления в отношении общества 11.04.2014 N 1215 протокола об административном правонарушении (л.д. 60-63, 64).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.06.2014 Инспекцией вынесено постановление N 1215 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным по характеру, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Березники, ул. Мира, д. 120, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
Факт нарушения обществом требований п.п. 4.5, 4.5.1, 4.2.1, 4.3, 4.3.1, 4.2.1.1, 4.3.2, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.2.1.8, 4.2.1.3, 5.7.9 Правил подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались исчерпывающие меры по соблюдению Правил эксплуатации жилищного фонда.
Доказательства принятия обществом как управляющей компанией всех необходимых и действенных мер по соблюдению Правил N 170 в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллятора о ненадлежащем исполнении собственниками помещений договора управления в части оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, наличие задолженности перед управляющей компанией, апелляционным судом не принимается.
В данном случае суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено. Административное наказание наложено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения, и в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Доводы апеллятора о неверном указании в обжалуемом решении номера оспариваемого постановления N 1216 от 04.06.2014 (оспаривалось постановление N 12155 от той же даты), а также номера дома, в отношении которого проводилась проверка (судом указано ул. Мира, 120, в то время как проверка проводилась в отношении дома по ул. Мира, 128) принимается апелляционным судом, вместе с тем признается технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного акта, не влияющей при этом на содержание решения суда, его правомерность и не влекущей его отмену. Мотивировочная часть судебного акта содержит правильные выводы о доказанности состава правонарушения по нарушениям, допущенным в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Березники, ул. Мира, 120. В заявлении общество не оспаривало наличие состава административного правонарушения, в просительной части изложило требование о признании правонарушения малозначительным по характеру. Доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-17040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)