Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе истца Г.
на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года о возврате искового заявления Г. к С. о взыскании компенсации морального вреда, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к С., в котором просила суд:
- взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме... рублей;
- отменить решение собрания от 05.07.2013 года собственников помещений (жилья) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. .......
Определением суда от 15.10.2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
Определением суда от 25.10.2013 года вышеуказанное заявление возвращено истице.
Не согласившись с указанным определением от 25.10.2013 года, Г. принесена частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, и разрешить дело по существу, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что не была извещена о необходимости устранения недостатков в срок до 25.10.2013 года, копию определения об оставлении искового заявления без движения не получала. Обратилась к председателю Невинномысского городского суда 08.11.2013 года о том, что не получала никаких документов из суда, только после 23.11.2013 года получила копию определении судьи от 25.10.2013 года о возвращении искового заявления. В ноябре 2013 года находилась на стационарном лечении. По поводу доказательств, обстоятельств и своих требований получила консультацию у юриста, копию искового заявления для ответчика направляла, все приложенные к исковому заявлению документы она получила вместе с копией определения о возвращении искового заявления.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст. 3 ГПК РФ.
Оставляя иск Г. без движения, судьей предоставлен срок для устранения недостатков - до 25.10.2013 года.
Между тем, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении копии определения судьи от 15.10.2013 года заявителю, что объективно исключает возможность исполнения требований судьи в установленный срок.
Если же копия определения судьи от 15.10.2013 года направлялась заявителю сопроводительным письмом от 15.10.2013 года N .... (л.д. ...), то судье следовало учесть, что в силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Во исполнение данной нормы процессуального права судье надлежит учитывать, что исправить недостатки в срок, назначенный судьей, заявитель вправе был посредством почтовой связи до 24-00 часов 25.10.2013 года. В этот же срок заявитель мог обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении процессуального срока, назначенного судьей.
Однако иск возвращен судьей в этот же день - 25.10.2013 года, то есть преждевременно, без учета времени "почтового пробега".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат искового заявления, с учетом установленных обстоятельств, препятствует доступу граждан к правосудию, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменяя определение судьи от 25.10.2013 года, судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу, а именно возвращает исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.10.2013 года отменить, частную жалобу Г. - удовлетворить.
Исковое заявление Г. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе истца Г.
на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года о возврате искового заявления Г. к С. о взыскании компенсации морального вреда, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к С., в котором просила суд:
- взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме... рублей;
- отменить решение собрания от 05.07.2013 года собственников помещений (жилья) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. .......
Определением суда от 15.10.2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
Определением суда от 25.10.2013 года вышеуказанное заявление возвращено истице.
Не согласившись с указанным определением от 25.10.2013 года, Г. принесена частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, и разрешить дело по существу, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что не была извещена о необходимости устранения недостатков в срок до 25.10.2013 года, копию определения об оставлении искового заявления без движения не получала. Обратилась к председателю Невинномысского городского суда 08.11.2013 года о том, что не получала никаких документов из суда, только после 23.11.2013 года получила копию определении судьи от 25.10.2013 года о возвращении искового заявления. В ноябре 2013 года находилась на стационарном лечении. По поводу доказательств, обстоятельств и своих требований получила консультацию у юриста, копию искового заявления для ответчика направляла, все приложенные к исковому заявлению документы она получила вместе с копией определения о возвращении искового заявления.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст. 3 ГПК РФ.
Оставляя иск Г. без движения, судьей предоставлен срок для устранения недостатков - до 25.10.2013 года.
Между тем, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении копии определения судьи от 15.10.2013 года заявителю, что объективно исключает возможность исполнения требований судьи в установленный срок.
Если же копия определения судьи от 15.10.2013 года направлялась заявителю сопроводительным письмом от 15.10.2013 года N .... (л.д. ...), то судье следовало учесть, что в силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Во исполнение данной нормы процессуального права судье надлежит учитывать, что исправить недостатки в срок, назначенный судьей, заявитель вправе был посредством почтовой связи до 24-00 часов 25.10.2013 года. В этот же срок заявитель мог обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении процессуального срока, назначенного судьей.
Однако иск возвращен судьей в этот же день - 25.10.2013 года, то есть преждевременно, без учета времени "почтового пробега".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат искового заявления, с учетом установленных обстоятельств, препятствует доступу граждан к правосудию, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменяя определение судьи от 25.10.2013 года, судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу, а именно возвращает исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.10.2013 года отменить, частную жалобу Г. - удовлетворить.
Исковое заявление Г. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)