Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бекловой Ж.В.,
при секретаре <данные изъяты> Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы <данные изъяты> Л.Н. - <данные изъяты> Н.В.,
представителя ответчица <данные изъяты> О.Г. - <данные изъяты> А.В.,
Истец <данные изъяты> Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование требований, что она является нанимателем <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-25. В результате залива, произошедшего <данные изъяты> из <данные изъяты>, расположенной этажом выше по тому же адресу, истцу причинен материальный ущерб. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость испорченной мебели в размере 26 990 руб. и 1 550 руб. в счет стоимости химчистки двуспального матраса, затраты на оценочные услуги в размере 12 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые услуги 892 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 945 руб. 44 коп., а расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Ответчик <данные изъяты> О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, представил суду возражения на заявленные требования.
Представитель третьего лица - ООО "Славянка" в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск поддержал.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено из материалов дела следует, что истице <данные изъяты> Л.Н. на семью (она, муж, несовершеннолетний ребенок - инвалид) решением жилищной комиссии военного городка <данные изъяты> от <данные изъяты> (протокол заседания жилищной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> года) выделено для постоянного проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 76,70 кв. м.
Ответчик <данные изъяты> О.Г. является нанимателем служебной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Содержание здания, его инженерного оборудования, придомовой территории, при доме осуществляет РЭУ <данные изъяты> ООО "Славянка".
<данные изъяты> в квартире истца произошел залив из <данные изъяты>, расположенной этажом выше.
Сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "Славянка" (РЭУ N 14) был составлен акт обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> года, из которого следует, что причиной затекания воды в квартиру истицы послужила лопнувшая подводка горячего водоснабжения в <данные изъяты>.
Доказательств того, что поврежденный элемент является частью внутридомовых инженерных систем, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик <данные изъяты> О.Г. как наниматель жилого помещения обязана обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ей имущества (подводки горячего водоснабжения), контроль за ее техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить ее повреждение.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Определяя сумму убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ООО "Орион-Д", полученного в результате проведенной повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности проживания истца в квартире, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18744/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18744/2014
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бекловой Ж.В.,
при секретаре <данные изъяты> Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы <данные изъяты> Л.Н. - <данные изъяты> Н.В.,
представителя ответчица <данные изъяты> О.Г. - <данные изъяты> А.В.,
установила:
Истец <данные изъяты> Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование требований, что она является нанимателем <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-25. В результате залива, произошедшего <данные изъяты> из <данные изъяты>, расположенной этажом выше по тому же адресу, истцу причинен материальный ущерб. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость испорченной мебели в размере 26 990 руб. и 1 550 руб. в счет стоимости химчистки двуспального матраса, затраты на оценочные услуги в размере 12 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые услуги 892 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 945 руб. 44 коп., а расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Ответчик <данные изъяты> О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, представил суду возражения на заявленные требования.
Представитель третьего лица - ООО "Славянка" в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск поддержал.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено из материалов дела следует, что истице <данные изъяты> Л.Н. на семью (она, муж, несовершеннолетний ребенок - инвалид) решением жилищной комиссии военного городка <данные изъяты> от <данные изъяты> (протокол заседания жилищной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> года) выделено для постоянного проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 76,70 кв. м.
Ответчик <данные изъяты> О.Г. является нанимателем служебной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Содержание здания, его инженерного оборудования, придомовой территории, при доме осуществляет РЭУ <данные изъяты> ООО "Славянка".
<данные изъяты> в квартире истца произошел залив из <данные изъяты>, расположенной этажом выше.
Сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "Славянка" (РЭУ N 14) был составлен акт обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> года, из которого следует, что причиной затекания воды в квартиру истицы послужила лопнувшая подводка горячего водоснабжения в <данные изъяты>.
Доказательств того, что поврежденный элемент является частью внутридомовых инженерных систем, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик <данные изъяты> О.Г. как наниматель жилого помещения обязана обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ей имущества (подводки горячего водоснабжения), контроль за ее техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить ее повреждение.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Определяя сумму убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ООО "Орион-Д", полученного в результате проведенной повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности проживания истца в квартире, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)