Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
при участии в судебном заседании представителей Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Шумейко Н.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2014 года; Болговой Л.С., действующей на основании доверенности от 01 июля 2014 года
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тракторозаводского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-19804/2014 (судья Прудникова Н.И.),
по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса г. Волгограда", Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" о взыскании долга,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее по тексту - ООО "УК Тракторозаводского района") стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 19 178 441, 32 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 20 585 792, 52 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 02 октября 2014 года с ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 19 178 441, 32 руб. стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ООО "УК Тракторозаводского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.
С МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось ООО "УК Тракторозаводского района" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований п. 193 Основных положений N 442, не содержат сведений о месте бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, из Актов не следует, в отношении каких многоквартирных домов сделан такой расчет. Соответственно, расчеты произведенные истцом в актах бездоговорного потребления не могут служить подтверждением размера сумм бездоговорного потребления.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгограда, что подтверждается Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 N 844-р о передаче в хозяйственное ведение истца объектов электрического хозяйства города.
Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Положение о том, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, закреплено в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012 (далее Основных положений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Истцом и ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "УК Тракторозаводского района" является управляющей компанией по домам, указанным в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии, по которым истцом заявлены уточненные требования.
МУПП "ВМЭС" проведены проверки законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств "УК Тракторозаводского района". МУПП "ВМЭС" выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 жилыми домами, управляющей компании по которым является ООО "УК Тракторозаводского района".
МУПП "ВМЭС" составлены акты N С-40/28.08.12 от 28.08.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, N С-47/27.09.12 от 27.09.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, N С-61/25.10.12 от 25.10.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому установлено бездоговорное потребление электрической энергии ООО "УК Тракторозаводского района".
Приложения к актам с указанием жилых домов и объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии представлены в материалы дела.
В актах указан объем бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимость. Акты составлены в присутствии представителя ООО "УК Тракторозаводского района" и подписаны без возражений.
Довод заявителя жалобы о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, установленных Положением N 442, а именно в актах не содержатся данные о способе и месте осуществлении безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, а также данные о приборах учета на момент составления акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанные генеральным директором ООО "УК Тракторозаводского района" Потаповым А.А., с приложенными перечнем многоквартирных жилых домов с указанием точки подключения к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" по каждому жилому дому, являющиеся неотъемлемой частью актов о неучтенном потреблении электрической энергии.
Более того, перечень многоквартирных жилых домов, указанный в приложении к актам о неучтенном потреблении электрической энергии подтверждены сведениями о нормативах потребления жилого фонда, предоставленным в адрес МУПП "ВМЭС" ООО "УК Тракторозаводского района" в порядке п. 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии..." (далее - Основные положения) для проведения дальнейшего расчета стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии (сопроводительные письма N 932 от 27.08.2012, N 1024 от 25.09.2012, N 1102 от 23.10.2012 с приложенными помесячными расчетами объемов потребления).
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии в актах о неучтенном потреблении сведений, предусмотренных Основными положениями необоснован и противоречит материалам дела.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, составленные сотрудниками МУПП "ВМЭС" и ООО "УК Тракторозаводского района" акты о неучтенном потреблении N С-40/28.08.12 от 28.08.2012, N С-47/27.09.12 от 27.09.2012, N С-61/25.10.12 от 25.10.2012 составлены для начисления денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии за период, указанный непосредственно в самих актах.
Согласно расчетам истца стоимость бездоговорного объема потребленной электроэнергии N С-40/28.08.12 от 28.08.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 составила 7 699 275,95 руб., по акту N С-47/27.09.12 от 27.09.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 составила 7 730 899,44 руб. и по акту N С-61/25.10.12 от 25.10.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 составила 10 539 753,68 руб., а всего на сумму 25 969 929,07 руб.
В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставлял в жилые дома ООО "УК Тракторозаводского района" электрическую энергию.
При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которым оно осуществляет.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик не представил доказательства заключения договора энергоснабжения.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в т.ч, для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В связи с чем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить электроэнергию, потребленную объектами жилищного фонда, управление которыми она осуществляет.
В силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период) ООО "УК Тракторозаводского района" является исполнителем коммунальных услуг, а МУПП "ВМЭС" - ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, коммунальный ресурс приобретался управляющей организацией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Таким образом, с учетом положений 136, 147 Правил N 530, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации количество электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления.
Расчет стоимости потребленной электрической энергии без договора произведен МУПП "ВМЭС" на основании сведений об объемах потребленной электроэнергии по жилым домам ООО "УК Тракторозаводского района" представленных самой управляющей компанией на основании общедомовых приборов учета.
Довод ответчика, что письма N 132 от 27.08.2012, N 1024 от 26.09.2012 и N 1102 от 23.10.2012 подписаны не полномочным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку руководителем ООО "УК Тракторозаводского района" при подписании актов N С-40/28.08.12 от 28.08.2012, N С-47/27.09.12 от 27.09.201, N С-61/25.10.12 от 25.10.2012 данный расчет не оспорен.
Акты поверки, замены приборов учета у ООО "УК Тракторозаводского района" представлены МУПП "ВМЭС" в материалы дела.
Изучением актов от N С-40/28.08.12 от 28.08.2012, N С-47/27.09.12 от 27.09.201, N С-61/25.10.12 от 25.10.2012 установлено, что они имеют под собой только одно основание - начисление денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии за период бездоговорного пользования.
Из представленных в материалы платежных документов (писем МУПП "ВМЭС" и платежных поручений ООО "УК Тракторозаводского района" однозначно следует, что ООО "УК Тракторозаводского района" совершило действия по частичной оплате расходов за бездоговорное потребление электроэнергии по спорным актам, т.е. конклюдентными действиями ответчик подтвердил бездоговорное потребление электроэнергии по актам N С-40/28.08.12 от 28.08.2012, N С-47/27.09.12 от 27.09.2012, N С-61/25.10.12 от 25.10.2012.
Довод ответчика, что за июль 2012 года плату за электроэнергию с населения взыскивало ОАО "Волгоградэнергосбыт", а потому иск в данной части не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу N А12-1676/2012 данные действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" признаны незаконными.
Кроме того, факт взимания платы ОАО "Волгоградэнергосбыт" с граждан в спорный период не подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку между сторонами в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 фактически сложились отношения по договору энергоснабжения, ответчик обязан оплатить фактически поставленную в жилые дома электрическую энергию. Факт бездоговорного потребления подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет иска на сумму 20 585 792,52 руб. является необоснованным.
Согласно актам N С-40/28.08.12 от 28.08.2012, N С-47/27.09.12 от 27.09.201, N С-61/25.10.12 от 25.10.2012 общая стоимость бездоговорного потребления составила 25 969 929,07 руб.
В материалы дела представлены документы подтверждающие погашение задолженности по данным актам на сумму 6 791 487, 75 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования МУПП "ВМЭС" о взыскании с ООО "УК Тракторозаводского района" стоимости бездоговорного потребления подлежат удовлетворению на сумму 19 178 441, 32 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает, что фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-19804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 12АП-11762/2014 ПО ДЕЛУ N А12-19804/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А12-19804/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
при участии в судебном заседании представителей Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Шумейко Н.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2014 года; Болговой Л.С., действующей на основании доверенности от 01 июля 2014 года
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тракторозаводского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-19804/2014 (судья Прудникова Н.И.),
по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса г. Волгограда", Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" о взыскании долга,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее по тексту - ООО "УК Тракторозаводского района") стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 19 178 441, 32 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 20 585 792, 52 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 02 октября 2014 года с ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 19 178 441, 32 руб. стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ООО "УК Тракторозаводского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.
С МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось ООО "УК Тракторозаводского района" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований п. 193 Основных положений N 442, не содержат сведений о месте бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, из Актов не следует, в отношении каких многоквартирных домов сделан такой расчет. Соответственно, расчеты произведенные истцом в актах бездоговорного потребления не могут служить подтверждением размера сумм бездоговорного потребления.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгограда, что подтверждается Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 N 844-р о передаче в хозяйственное ведение истца объектов электрического хозяйства города.
Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Положение о том, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, закреплено в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012 (далее Основных положений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Истцом и ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "УК Тракторозаводского района" является управляющей компанией по домам, указанным в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии, по которым истцом заявлены уточненные требования.
МУПП "ВМЭС" проведены проверки законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств "УК Тракторозаводского района". МУПП "ВМЭС" выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 жилыми домами, управляющей компании по которым является ООО "УК Тракторозаводского района".
МУПП "ВМЭС" составлены акты N С-40/28.08.12 от 28.08.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, N С-47/27.09.12 от 27.09.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, N С-61/25.10.12 от 25.10.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому установлено бездоговорное потребление электрической энергии ООО "УК Тракторозаводского района".
Приложения к актам с указанием жилых домов и объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии представлены в материалы дела.
В актах указан объем бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимость. Акты составлены в присутствии представителя ООО "УК Тракторозаводского района" и подписаны без возражений.
Довод заявителя жалобы о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, установленных Положением N 442, а именно в актах не содержатся данные о способе и месте осуществлении безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, а также данные о приборах учета на момент составления акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанные генеральным директором ООО "УК Тракторозаводского района" Потаповым А.А., с приложенными перечнем многоквартирных жилых домов с указанием точки подключения к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" по каждому жилому дому, являющиеся неотъемлемой частью актов о неучтенном потреблении электрической энергии.
Более того, перечень многоквартирных жилых домов, указанный в приложении к актам о неучтенном потреблении электрической энергии подтверждены сведениями о нормативах потребления жилого фонда, предоставленным в адрес МУПП "ВМЭС" ООО "УК Тракторозаводского района" в порядке п. 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии..." (далее - Основные положения) для проведения дальнейшего расчета стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии (сопроводительные письма N 932 от 27.08.2012, N 1024 от 25.09.2012, N 1102 от 23.10.2012 с приложенными помесячными расчетами объемов потребления).
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии в актах о неучтенном потреблении сведений, предусмотренных Основными положениями необоснован и противоречит материалам дела.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, составленные сотрудниками МУПП "ВМЭС" и ООО "УК Тракторозаводского района" акты о неучтенном потреблении N С-40/28.08.12 от 28.08.2012, N С-47/27.09.12 от 27.09.2012, N С-61/25.10.12 от 25.10.2012 составлены для начисления денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии за период, указанный непосредственно в самих актах.
Согласно расчетам истца стоимость бездоговорного объема потребленной электроэнергии N С-40/28.08.12 от 28.08.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 составила 7 699 275,95 руб., по акту N С-47/27.09.12 от 27.09.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 составила 7 730 899,44 руб. и по акту N С-61/25.10.12 от 25.10.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 составила 10 539 753,68 руб., а всего на сумму 25 969 929,07 руб.
В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставлял в жилые дома ООО "УК Тракторозаводского района" электрическую энергию.
При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которым оно осуществляет.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик не представил доказательства заключения договора энергоснабжения.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в т.ч, для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В связи с чем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить электроэнергию, потребленную объектами жилищного фонда, управление которыми она осуществляет.
В силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период) ООО "УК Тракторозаводского района" является исполнителем коммунальных услуг, а МУПП "ВМЭС" - ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, коммунальный ресурс приобретался управляющей организацией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Таким образом, с учетом положений 136, 147 Правил N 530, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации количество электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления.
Расчет стоимости потребленной электрической энергии без договора произведен МУПП "ВМЭС" на основании сведений об объемах потребленной электроэнергии по жилым домам ООО "УК Тракторозаводского района" представленных самой управляющей компанией на основании общедомовых приборов учета.
Довод ответчика, что письма N 132 от 27.08.2012, N 1024 от 26.09.2012 и N 1102 от 23.10.2012 подписаны не полномочным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку руководителем ООО "УК Тракторозаводского района" при подписании актов N С-40/28.08.12 от 28.08.2012, N С-47/27.09.12 от 27.09.201, N С-61/25.10.12 от 25.10.2012 данный расчет не оспорен.
Акты поверки, замены приборов учета у ООО "УК Тракторозаводского района" представлены МУПП "ВМЭС" в материалы дела.
Изучением актов от N С-40/28.08.12 от 28.08.2012, N С-47/27.09.12 от 27.09.201, N С-61/25.10.12 от 25.10.2012 установлено, что они имеют под собой только одно основание - начисление денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии за период бездоговорного пользования.
Из представленных в материалы платежных документов (писем МУПП "ВМЭС" и платежных поручений ООО "УК Тракторозаводского района" однозначно следует, что ООО "УК Тракторозаводского района" совершило действия по частичной оплате расходов за бездоговорное потребление электроэнергии по спорным актам, т.е. конклюдентными действиями ответчик подтвердил бездоговорное потребление электроэнергии по актам N С-40/28.08.12 от 28.08.2012, N С-47/27.09.12 от 27.09.2012, N С-61/25.10.12 от 25.10.2012.
Довод ответчика, что за июль 2012 года плату за электроэнергию с населения взыскивало ОАО "Волгоградэнергосбыт", а потому иск в данной части не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу N А12-1676/2012 данные действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" признаны незаконными.
Кроме того, факт взимания платы ОАО "Волгоградэнергосбыт" с граждан в спорный период не подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку между сторонами в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 фактически сложились отношения по договору энергоснабжения, ответчик обязан оплатить фактически поставленную в жилые дома электрическую энергию. Факт бездоговорного потребления подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет иска на сумму 20 585 792,52 руб. является необоснованным.
Согласно актам N С-40/28.08.12 от 28.08.2012, N С-47/27.09.12 от 27.09.201, N С-61/25.10.12 от 25.10.2012 общая стоимость бездоговорного потребления составила 25 969 929,07 руб.
В материалы дела представлены документы подтверждающие погашение задолженности по данным актам на сумму 6 791 487, 75 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования МУПП "ВМЭС" о взыскании с ООО "УК Тракторозаводского района" стоимости бездоговорного потребления подлежат удовлетворению на сумму 19 178 441, 32 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает, что фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-19804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)