Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, являясь собственником квартиры, обратился к ответчику с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья{ }Жуков{ }Г.С. Дело{ }N{ }44г-77/2015{
Хугаев А.Г.,
Докладчик судья Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.Н., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.А.Ю. дело по иску К.А.Ю. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным и признании жилого помещения нежилым,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ответчика - по доверенности Г., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
К.А.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным и признании жилого помещения нежилым. Требования мотивировал тем, что являясь собственником квартиры "...", расположенной в доме "..." по проспекту Кирова г. Коломны Московской области, обратился к ответчику с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Администрация, отказывая в удовлетворении заявления, сослалась на то, что истцом не представлено согласие других собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества. Такое требование, по мнению истца, не основано на законе.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2014 года решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе К.А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи от 12 февраля 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б. от 03 марта 2014 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене, поскольку такого характера существенные нарушения при рассмотрении дела судебной коллегией были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено, что К.А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры "...", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома "..." по проспекту Кирова г. Коломны Московской области.
К.А.Ю. обратился в администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое (под магазин), приложив соответствующий проект работ. Администрацией городского округа Коломна Московской области К.А.Ю. в переводе указанной квартиры в нежилое помещение было отказано по тому основанию, что отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен, судебная коллегия, сославшись на положения ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 22, 36 ЖК РФ, исходила из того, что представленный истцом проект перепланировки жилого помещения предполагает разрушение части фасадной стены для последующего устройства из окна дверного проема и оборудования крыльца, что, по мнению суда, повлечет изменение объема (уменьшение) общего имущества. При данных обстоятельствах необходимо решение всех собственников многоквартирного дома, которое получено не было.
Между тем вывод суда является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также основания отказа в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
При этом названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что для перепланировки или переустройства принадлежащей истцу квартиры требуется присоединение общего имущества в указанном доме, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения истцом согласия всех собственников помещений в доме, нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 133 ПО ДЕЛУ N 44Г-77/2015, 4Г-1265/2015
Требование: О признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным и признании жилого помещения нежилым.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, являясь собственником квартиры, обратился к ответчику с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 133
Федеральный{ }судья{ }Жуков{ }Г.С. Дело{ }N{ }44г-77/2015{
Хугаев А.Г.,
Докладчик судья Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.Н., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.А.Ю. дело по иску К.А.Ю. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным и признании жилого помещения нежилым,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ответчика - по доверенности Г., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
К.А.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным и признании жилого помещения нежилым. Требования мотивировал тем, что являясь собственником квартиры "...", расположенной в доме "..." по проспекту Кирова г. Коломны Московской области, обратился к ответчику с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Администрация, отказывая в удовлетворении заявления, сослалась на то, что истцом не представлено согласие других собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества. Такое требование, по мнению истца, не основано на законе.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2014 года решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе К.А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи от 12 февраля 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б. от 03 марта 2014 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене, поскольку такого характера существенные нарушения при рассмотрении дела судебной коллегией были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено, что К.А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры "...", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома "..." по проспекту Кирова г. Коломны Московской области.
К.А.Ю. обратился в администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое (под магазин), приложив соответствующий проект работ. Администрацией городского округа Коломна Московской области К.А.Ю. в переводе указанной квартиры в нежилое помещение было отказано по тому основанию, что отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен, судебная коллегия, сославшись на положения ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 22, 36 ЖК РФ, исходила из того, что представленный истцом проект перепланировки жилого помещения предполагает разрушение части фасадной стены для последующего устройства из окна дверного проема и оборудования крыльца, что, по мнению суда, повлечет изменение объема (уменьшение) общего имущества. При данных обстоятельствах необходимо решение всех собственников многоквартирного дома, которое получено не было.
Между тем вывод суда является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также основания отказа в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
При этом названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что для перепланировки или переустройства принадлежащей истцу квартиры требуется присоединение общего имущества в указанном доме, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения истцом согласия всех собственников помещений в доме, нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)