Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам истца Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к А., Б.Е., Б.А., В.Ю., В.Н., Г., Е.М., К., Н., С.С.П., С.О.В., С.А.В., С.С.В., Т., Ц. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать.",
и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Вынести дополнительное решение по гражданскому делу N 2-1880/13 по иску Р. к А., Б.Е., Б.А., Б.В. Леонидовне, В.Н., Г., Е.М., К., Н., С.С.П., С.О.В., С.А.В., С.С.В., Т., Ц. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Взыскать с Р. в пользу А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере * рублей.
Взыскать с Р. в пользу Е.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере * рублей.",
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к А., Б.Е., Б.А., В.Ю., В.Н., Г., Е.М., К., Н., С.С.П., С.О.В., С.А.В., С.С.В., Т., Ц. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома * корп. v по ул. *, в форме заочного голосования, проводившегося в период с * года по * года, а именно: избрание председателем собрания С.А.В., секретарем - Г.; избрание членами счетной комиссии: А., Б.А., Б.Е., В.Н., Е.М., Л.А.А., К., С.С.П., С.О.В., С.С.В., Т., Ц.; избрание способ управления домом * корп. * по ул. * - ТСЖ; выборе управляющей организации; разрешить собственникам нежилых помещений заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Свои требования истец мотивировал тем, что Р. является собственником помещений многоквартирного дома * корп. * по ул. * в г. *. Собственниками многоквартирного дома N * корп. * по ул. * в период с * года по * года проведено общее собрание. В собрании истец участия не принимал. Решение принятое на этом собрании нарушает его права и законные интересы, кроме того, ему причинены убытки.
В рамках п. 6 ст. 46 ЖК РФ истец обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * корп. * по ул. *, проведенного в период с * года по * года (Протокол N * от * г.) недействительным по следующим основаниям: порядок проведения собрания и процедура голосования были нарушены, а именно была нарушена процедура внеочередного собрания в форме очного голосования, которое проходило якобы * года, что послужило поводом в последующем нарушении процедуры проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования (ст. 45 - 48 ЖК РФ). Ни по одному из вышеуказанных собрания уведомлений о собрании истец не получал. Инициаторы собрания не выполнили обязанность, возложенную на них, уведомить всех собственников о проводимом собрании заказным письмом или иным способом, позволяющим подтвердить уведомление за дней до начала собрания, уведомления с необходимыми данными не рассылали, сообщение о результатах голосования не размещали, вопрос хранения документов собрание не определило, в нарушение п. 9 ст. 161 ЖК РФ, собрание не решило вопрос о совете многоквартирного дома.
Учитывая, что вопрос избрания способа управления жилым домом прямо отнесен к компетенции общего собрания собственников, а порядок его проведения строго регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации, процедура созыва собрания нарушена.
Собрание в доме проводилось инициативной группой: А., Б.Е., Б.А., В.Ю., В.Н., Г., Е.М., К., Н., С.С.П., С.О.В., С.А.В., С.С.В., Т., Ц.
Для подсчета результатов голосования истец обратился в инициативную группу с просьбой принять участие в качестве наблюдателя, но получил отказ. Возможности ознакомиться с решениями собственников нет, поскольку отсутствует полная информация о месте нахождения решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома * корп. * по ул. *, в ходе проведенного собрания с * по * года.
Истец, как Председатель Совета дома, избранный общим собранием собственников, не считает свои полномочия утраченными, т.к. в соответствии с п. 9 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании ТСЖ до избрания правления ТСЖ. Такого решения общее собрание не принимало. Результат собрания до собственников не доводился.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, истец Р., представитель истца Р. - Е.В. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, ответчики А., Б.Е., Б.А., В.Ю., В.Н., Г., Е.М., К., Н., С.С.П., С.О.В., С.А.В., С.С.В., Т., Ц. не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителей - В.О., Х., которые иск не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" - Ш. явилась, представила отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, Представитель третьего лица ООО "ЕДС-Восток", представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы не явились, извещались надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20 февраля 2014 года, стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Р. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24 апреля 2014 года, истец Р., представитель истца Р. - Е.В., ответчик Г., представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" в лице его председателя правления, также представляющая ответчиков К., С.О.В., Е.М. - Ш. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Р., представителя истца Р. - Е.В., ответчика Г., представителя третьего лица ТСЖ "На прудах-1" в лице его председателя правления, также представляющего ответчиков К., С.О.В., Е.М. - Ш., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2013 года по инициативе собственников А., Б.Е., Б.А., В.Ю., В.Н., Г., Е.М., К., Н., С.С.П., С.О.В., С.А.В., С.С.В., Т., Ц. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. В связи с чем было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В период с * года по * года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N * от * года.
По результатам голосования приняты решения: по первому вопросу: избрать председателем собрания С.А.В., секретарем Г.; по второму вопросу: избрать членами счетной комиссии А., Б.А., Б.Е., В.Н., Е.М., Л.А.А., К., С.С.П., С.О.В., С.С.В., Т., Ц.; по третьему вопросу: избрать способ управления домом N *, корп. * по ул. * - ТСЖ; по четвертому вопросу повестки дня о выборе управляющей организации решение не принято; по пятому вопросу: собственникам нежилых помещений заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Из представленного в материалах дела протокола N * внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. *, проводимого в форме заочного голосования * года, по седьмому вопросу принято решение выбрать местом оповещения о проведении общих собраний, результатов голосований, размещения протоколов собраний собственников и другой информации о решениях собственников и совета дома на доске информации около лифтов * этажа в подъездах дома.
Решением общего собрания определен иной, помимо направления заказного письма, способ оповещения о проведении общего собрания, на доске информации около лифтов * этажа в подъездах дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции допрошенные свидетели подтвердили, что сообщение о проведении общего собрания собственников было вывешено.
Ссылка истца на то, что до собственников многоквартирного дома не была доведена информация о результатах голосования, опровергается материалами дела, в которых представлены фото с результатами голосования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиками не была нарушена процедура и порядок проведения общего собрания, в материалах дела представлены доказательства проведения собрания, протоколов счетной комиссии, списка всех собственников помещений многоквартирного дома, решений принявших участие в голосовании собственников (бюллетеней для голосования). Кроме того, суд учел, что представленные в материалах дела сведения о доле в праве и фактических собственниках помещений, площади помещений, собственников принимавших участие в голосовании, свидетельствуют о наличии кворума.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что в нарушение закона на общем собрании не принято решение о месте хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, поскольку по настоящему делу установлено, что в повестку дня собрания вопрос об определении места хранения указанных документов не был включен, в то же время неопределение места хранения протокола на конкретном собрании не является грубым нарушением порядка проведения собрания собственников, которое может повлечь за собой признание решения собрания недействительным.
Доводы истца о нарушении порядка и процедуры проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия также обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. В материалах дела представлены доказательства проведения общего собрания 14 января 2013 года, что также подтверждается объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также правомерно учел, что существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями представлено не было.
Вынося дополнительное решение по настоящему делу, суд обоснованно применил ст. ст. 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ и взыскал с истца Р. в пользу ответчика А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере * рублей, в пользу ответчика Е.М. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что истец Р. не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания 20 февраля 2014 года не может служить основанием к отмене дополнительного решения суда, так как из материалов дела следует, что Коптевским районным судом г. Москвы было заблаговременно направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания 20 февраля 2014 года, а именно * года. Истцом не было представлено доказательств уважительности не явки в данное судебное заседание, также истец не был лишен возможности направить своего представителя в данное судебное заседание. Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом ходатайств о приостановлении рассмотрения требований о взыскании судебных расходов по средствам электронной и факсимильной связи являются безосновательными, в силу того, что в материалах дела отсутствуют указанные ходатайства, истцом также не представлено доказательств направления данных ходатайств. В материалах дела имеется только ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца, занятого в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, однако к указанному ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя истца, о причинах же неявки самого истца в ходатайстве вообще не упоминается.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих проведение общих собраний собственников жилых помещений, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы на решение суда о том, что не все лица, участвующие в деле, были извещены о судебном заседании, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец и его представитель в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, участие принимал, остальные лица, участвующие в деле, апелляционные жалобы на решение суда не подали.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13536
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13536
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам истца Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к А., Б.Е., Б.А., В.Ю., В.Н., Г., Е.М., К., Н., С.С.П., С.О.В., С.А.В., С.С.В., Т., Ц. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать.",
и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Вынести дополнительное решение по гражданскому делу N 2-1880/13 по иску Р. к А., Б.Е., Б.А., Б.В. Леонидовне, В.Н., Г., Е.М., К., Н., С.С.П., С.О.В., С.А.В., С.С.В., Т., Ц. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Взыскать с Р. в пользу А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере * рублей.
Взыскать с Р. в пользу Е.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере * рублей.",
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к А., Б.Е., Б.А., В.Ю., В.Н., Г., Е.М., К., Н., С.С.П., С.О.В., С.А.В., С.С.В., Т., Ц. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома * корп. v по ул. *, в форме заочного голосования, проводившегося в период с * года по * года, а именно: избрание председателем собрания С.А.В., секретарем - Г.; избрание членами счетной комиссии: А., Б.А., Б.Е., В.Н., Е.М., Л.А.А., К., С.С.П., С.О.В., С.С.В., Т., Ц.; избрание способ управления домом * корп. * по ул. * - ТСЖ; выборе управляющей организации; разрешить собственникам нежилых помещений заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Свои требования истец мотивировал тем, что Р. является собственником помещений многоквартирного дома * корп. * по ул. * в г. *. Собственниками многоквартирного дома N * корп. * по ул. * в период с * года по * года проведено общее собрание. В собрании истец участия не принимал. Решение принятое на этом собрании нарушает его права и законные интересы, кроме того, ему причинены убытки.
В рамках п. 6 ст. 46 ЖК РФ истец обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * корп. * по ул. *, проведенного в период с * года по * года (Протокол N * от * г.) недействительным по следующим основаниям: порядок проведения собрания и процедура голосования были нарушены, а именно была нарушена процедура внеочередного собрания в форме очного голосования, которое проходило якобы * года, что послужило поводом в последующем нарушении процедуры проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования (ст. 45 - 48 ЖК РФ). Ни по одному из вышеуказанных собрания уведомлений о собрании истец не получал. Инициаторы собрания не выполнили обязанность, возложенную на них, уведомить всех собственников о проводимом собрании заказным письмом или иным способом, позволяющим подтвердить уведомление за дней до начала собрания, уведомления с необходимыми данными не рассылали, сообщение о результатах голосования не размещали, вопрос хранения документов собрание не определило, в нарушение п. 9 ст. 161 ЖК РФ, собрание не решило вопрос о совете многоквартирного дома.
Учитывая, что вопрос избрания способа управления жилым домом прямо отнесен к компетенции общего собрания собственников, а порядок его проведения строго регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации, процедура созыва собрания нарушена.
Собрание в доме проводилось инициативной группой: А., Б.Е., Б.А., В.Ю., В.Н., Г., Е.М., К., Н., С.С.П., С.О.В., С.А.В., С.С.В., Т., Ц.
Для подсчета результатов голосования истец обратился в инициативную группу с просьбой принять участие в качестве наблюдателя, но получил отказ. Возможности ознакомиться с решениями собственников нет, поскольку отсутствует полная информация о месте нахождения решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома * корп. * по ул. *, в ходе проведенного собрания с * по * года.
Истец, как Председатель Совета дома, избранный общим собранием собственников, не считает свои полномочия утраченными, т.к. в соответствии с п. 9 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании ТСЖ до избрания правления ТСЖ. Такого решения общее собрание не принимало. Результат собрания до собственников не доводился.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, истец Р., представитель истца Р. - Е.В. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, ответчики А., Б.Е., Б.А., В.Ю., В.Н., Г., Е.М., К., Н., С.С.П., С.О.В., С.А.В., С.С.В., Т., Ц. не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителей - В.О., Х., которые иск не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" - Ш. явилась, представила отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 декабря 2013 года, Представитель третьего лица ООО "ЕДС-Восток", представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы не явились, извещались надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20 февраля 2014 года, стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Р. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24 апреля 2014 года, истец Р., представитель истца Р. - Е.В., ответчик Г., представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" в лице его председателя правления, также представляющая ответчиков К., С.О.В., Е.М. - Ш. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Р., представителя истца Р. - Е.В., ответчика Г., представителя третьего лица ТСЖ "На прудах-1" в лице его председателя правления, также представляющего ответчиков К., С.О.В., Е.М. - Ш., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2013 года по инициативе собственников А., Б.Е., Б.А., В.Ю., В.Н., Г., Е.М., К., Н., С.С.П., С.О.В., С.А.В., С.С.В., Т., Ц. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. В связи с чем было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В период с * года по * года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N * от * года.
По результатам голосования приняты решения: по первому вопросу: избрать председателем собрания С.А.В., секретарем Г.; по второму вопросу: избрать членами счетной комиссии А., Б.А., Б.Е., В.Н., Е.М., Л.А.А., К., С.С.П., С.О.В., С.С.В., Т., Ц.; по третьему вопросу: избрать способ управления домом N *, корп. * по ул. * - ТСЖ; по четвертому вопросу повестки дня о выборе управляющей организации решение не принято; по пятому вопросу: собственникам нежилых помещений заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Из представленного в материалах дела протокола N * внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. *, проводимого в форме заочного голосования * года, по седьмому вопросу принято решение выбрать местом оповещения о проведении общих собраний, результатов голосований, размещения протоколов собраний собственников и другой информации о решениях собственников и совета дома на доске информации около лифтов * этажа в подъездах дома.
Решением общего собрания определен иной, помимо направления заказного письма, способ оповещения о проведении общего собрания, на доске информации около лифтов * этажа в подъездах дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции допрошенные свидетели подтвердили, что сообщение о проведении общего собрания собственников было вывешено.
Ссылка истца на то, что до собственников многоквартирного дома не была доведена информация о результатах голосования, опровергается материалами дела, в которых представлены фото с результатами голосования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиками не была нарушена процедура и порядок проведения общего собрания, в материалах дела представлены доказательства проведения собрания, протоколов счетной комиссии, списка всех собственников помещений многоквартирного дома, решений принявших участие в голосовании собственников (бюллетеней для голосования). Кроме того, суд учел, что представленные в материалах дела сведения о доле в праве и фактических собственниках помещений, площади помещений, собственников принимавших участие в голосовании, свидетельствуют о наличии кворума.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что в нарушение закона на общем собрании не принято решение о месте хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, поскольку по настоящему делу установлено, что в повестку дня собрания вопрос об определении места хранения указанных документов не был включен, в то же время неопределение места хранения протокола на конкретном собрании не является грубым нарушением порядка проведения собрания собственников, которое может повлечь за собой признание решения собрания недействительным.
Доводы истца о нарушении порядка и процедуры проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия также обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. В материалах дела представлены доказательства проведения общего собрания 14 января 2013 года, что также подтверждается объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также правомерно учел, что существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями представлено не было.
Вынося дополнительное решение по настоящему делу, суд обоснованно применил ст. ст. 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ и взыскал с истца Р. в пользу ответчика А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере * рублей, в пользу ответчика Е.М. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что истец Р. не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания 20 февраля 2014 года не может служить основанием к отмене дополнительного решения суда, так как из материалов дела следует, что Коптевским районным судом г. Москвы было заблаговременно направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания 20 февраля 2014 года, а именно * года. Истцом не было представлено доказательств уважительности не явки в данное судебное заседание, также истец не был лишен возможности направить своего представителя в данное судебное заседание. Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом ходатайств о приостановлении рассмотрения требований о взыскании судебных расходов по средствам электронной и факсимильной связи являются безосновательными, в силу того, что в материалах дела отсутствуют указанные ходатайства, истцом также не представлено доказательств направления данных ходатайств. В материалах дела имеется только ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца, занятого в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, однако к указанному ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя истца, о причинах же неявки самого истца в ходатайстве вообще не упоминается.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих проведение общих собраний собственников жилых помещений, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы на решение суда о том, что не все лица, участвующие в деле, были извещены о судебном заседании, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец и его представитель в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, участие принимал, остальные лица, участвующие в деле, апелляционные жалобы на решение суда не подали.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)