Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27104/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А56-27104/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20098/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-27104/2014 о приостановлении производства по делу (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ульянка"
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ульянка" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 3, путем подписания акта по форме ОС-1а, кроме того просило взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения находящегося в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3572/2014 по иску Клинова Е.Ф. к Калининой С.А. и Близнецову В.А. о признании недействительным решения от 27.01.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Солдата Корзуна, д. 3, оформленного протоколом N 4, в части выбора управляющей организации ООО "УК "Максимум".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 производства по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3572/2014.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что приостановление производства по делу о принуждении ответчика к исполнению своей законной обязанности о передаче дома нарушает порядок управления, создает неопределенность в вопросе управления многоквартирным домом, ставит под угрозу бесперебойное предоставление собственникам дома коммунальных услуг.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно пришел к выводу, что принятое Кировским районным судом Санкт-Петербурга решение по вышеуказанному гражданскому делу и установленные судом в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для определения правомерности заявленного требования по настоящему делу, поскольку признание недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по адресу: ул. Солдата Корзуна, принятого по результатам общего собрания, проведенного 27.01.2014 и оформленного протоколом N 4, в части выбора ответчика в качестве управляющей организации либо отказ в удовлетворении иска, будут иметь существенное значение для результата рассмотрения настоящего спора.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, исковые требования по вышеназванному и настоящему делам касаются одного и того же предмета спора, в связи с чем невозможно рассмотреть данное дело без разрешения спора Кировским районным судом Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным основаниям.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-27104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)