Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютин В.Н.,
судей Мугинова Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." по доверенности И.З.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
уточненные исковые требования И.З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу И.З.Н. сумму в размере N... рублей N... копеек, в том числе материальный ущерб в размере N... рубля N... копеек, судебные расходы в размере N... рублей N... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере N... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу эксперта И.З.Н. расходы за производство экспертизы в размере N...) рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
И.З.Н. обратился в суд с иском к ООО "..." о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что дата в период времени с N... до N... часов возле адрес по адрес произошел сход снега на автомобиль... государственный регистрационный знак..., принадлежащий И.З.Н., припаркованный около N... подъезда указанного дома. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждается постановлением... Салават РБ от N.... Согласно отчету N... от N..., подготовленному экспертами ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет N... рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере N... рубля, а также понесенные судебные расходы по составлению отчета в размере N... рублей, за составление искового заявления, подготовку материалов дела N... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
дата И.З.Н. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "..." сумму материального вреда в размере N... рубль N... рублей, расходы за составление искового заявления, подготовку материалов дела N... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме N... рублей, расходы по составлению отчета в размере N... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление доверенности в размере N... рублей (л.д. N...).
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." по доверенности И.З.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера взысканных судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО "..." подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований в размере N... рубля N... копеек. Считает, что сумма в размере N... рублей, за составление иска, не относится к судебным расходам, а относится к расходам, понесенным за услуги представителя. Другие расходы в размере N... рубля N... копеек (N... + N... + N...) подлежат взысканию в размере 50% - N... рубль N... копеек, с применением ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как истец сам признал за собой грубую неосторожность, и снизил размер причиненного ущерба до 50%. Суд взыскал за услуги представителя N... рублей, указав, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Следовательно, N... рублей за составление искового заявления взысканы полностью необоснованно, надлежало взыскать только N... рублей. Всего истец понес расходы в размере N... рубля N... копеек (N... рублей на экспертизу + N... рубля N... копеек госпошлина + N... рублей доверенность + N... рублей составление иска), данная сумма надлежит уменьшению на 50%, т.к. в действиях истца имело место грубая неосторожность, подлежат взысканию расходы в размере N... рубль N... копеек. Взысканные за услуги представителя суммы в размере N... (N...+ N...) рублей, считает завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. При цене иска N... рубль N... копейки истец оплатил своему представителю N... рублей, что составляет более N... %, суд взыскал N... рублей - N....
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов по составлению отчета, по составление искового заявления, расходов на услуги нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ООО "...".
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Из материалов дела следует, что дата в период времени с N... часов возле адрес по адрес произошел сход снега на автомобиль... государственный регистрационный знак N..., принадлежащий И.З.Н., припаркованный около N... подъезда указанного дома.
Постановлением... И.З.Н. от дата было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
И.З.Н. обратился в ООО... "..." для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю.
Согласно отчету N... от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила N... рубля N... копеек. За услуги по составлению отчета И.З.Н. оплатил N... рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что автомобиль И.З.Н. в момент падения снега был припаркован возле жилого дома на расстоянии менее N... метров от стены здания, что свидетельствует о нарушении истцом п. 4.4 Временного положения по размещению, проектированию и строительству автостоянок и гаражей для личного автотранспорта граждан в населенных пунктах РБ, утвержденного Приказом Госстроя РБ от дата N..., признав вину ООО "..." и И.З.Н. в причинении ущерба автомобиля... государственный регистрационный знак... равной.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "..." расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере N... рублей, суд первой инстанции, исходил из характера спора, его сложности, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, определен в соответствии с принципом разумности и справедливости, был обоснованно снижен, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "..." в пользу И.З.Н. расходы на составление искового заявления в сумме N... рублей N... рублей x 50%), расходы по составлению отчета в размере N... рублей (N... рублей x 50%), расходы за услуги нотариуса N... рублей (N... рублей x 50%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО "..." в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере N... рубль N... копеек.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов по составлению отчета, расходов по составление искового заявления, расходов на услуги нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу И.З.Н. расходы по составлению отчета в размере N... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме N... рублей, расходы на услуги нотариуса N... рублей, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере N... рубль N... копеек.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1271/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-1271/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютин В.Н.,
судей Мугинова Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." по доверенности И.З.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
уточненные исковые требования И.З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу И.З.Н. сумму в размере N... рублей N... копеек, в том числе материальный ущерб в размере N... рубля N... копеек, судебные расходы в размере N... рублей N... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере N... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу эксперта И.З.Н. расходы за производство экспертизы в размере N...) рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
И.З.Н. обратился в суд с иском к ООО "..." о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что дата в период времени с N... до N... часов возле адрес по адрес произошел сход снега на автомобиль... государственный регистрационный знак..., принадлежащий И.З.Н., припаркованный около N... подъезда указанного дома. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждается постановлением... Салават РБ от N.... Согласно отчету N... от N..., подготовленному экспертами ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет N... рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере N... рубля, а также понесенные судебные расходы по составлению отчета в размере N... рублей, за составление искового заявления, подготовку материалов дела N... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
дата И.З.Н. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "..." сумму материального вреда в размере N... рубль N... рублей, расходы за составление искового заявления, подготовку материалов дела N... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме N... рублей, расходы по составлению отчета в размере N... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление доверенности в размере N... рублей (л.д. N...).
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." по доверенности И.З.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера взысканных судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО "..." подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований в размере N... рубля N... копеек. Считает, что сумма в размере N... рублей, за составление иска, не относится к судебным расходам, а относится к расходам, понесенным за услуги представителя. Другие расходы в размере N... рубля N... копеек (N... + N... + N...) подлежат взысканию в размере 50% - N... рубль N... копеек, с применением ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как истец сам признал за собой грубую неосторожность, и снизил размер причиненного ущерба до 50%. Суд взыскал за услуги представителя N... рублей, указав, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Следовательно, N... рублей за составление искового заявления взысканы полностью необоснованно, надлежало взыскать только N... рублей. Всего истец понес расходы в размере N... рубля N... копеек (N... рублей на экспертизу + N... рубля N... копеек госпошлина + N... рублей доверенность + N... рублей составление иска), данная сумма надлежит уменьшению на 50%, т.к. в действиях истца имело место грубая неосторожность, подлежат взысканию расходы в размере N... рубль N... копеек. Взысканные за услуги представителя суммы в размере N... (N...+ N...) рублей, считает завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. При цене иска N... рубль N... копейки истец оплатил своему представителю N... рублей, что составляет более N... %, суд взыскал N... рублей - N....
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов по составлению отчета, по составление искового заявления, расходов на услуги нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ООО "...".
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Из материалов дела следует, что дата в период времени с N... часов возле адрес по адрес произошел сход снега на автомобиль... государственный регистрационный знак N..., принадлежащий И.З.Н., припаркованный около N... подъезда указанного дома.
Постановлением... И.З.Н. от дата было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
И.З.Н. обратился в ООО... "..." для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю.
Согласно отчету N... от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила N... рубля N... копеек. За услуги по составлению отчета И.З.Н. оплатил N... рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что автомобиль И.З.Н. в момент падения снега был припаркован возле жилого дома на расстоянии менее N... метров от стены здания, что свидетельствует о нарушении истцом п. 4.4 Временного положения по размещению, проектированию и строительству автостоянок и гаражей для личного автотранспорта граждан в населенных пунктах РБ, утвержденного Приказом Госстроя РБ от дата N..., признав вину ООО "..." и И.З.Н. в причинении ущерба автомобиля... государственный регистрационный знак... равной.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "..." расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере N... рублей, суд первой инстанции, исходил из характера спора, его сложности, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, определен в соответствии с принципом разумности и справедливости, был обоснованно снижен, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "..." в пользу И.З.Н. расходы на составление искового заявления в сумме N... рублей N... рублей x 50%), расходы по составлению отчета в размере N... рублей (N... рублей x 50%), расходы за услуги нотариуса N... рублей (N... рублей x 50%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО "..." в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере N... рубль N... копеек.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов по составлению отчета, расходов по составление искового заявления, расходов на услуги нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу И.З.Н. расходы по составлению отчета в размере N... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме N... рублей, расходы на услуги нотариуса N... рублей, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере N... рубль N... копеек.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)