Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Ш.В., Ш.А., Ш.Е. и Ш.И.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Дубки" к Ш.В., Ш.А., Ш.Е., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчиков - Н., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.А., Ш.Е., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование иска указывало, что ответчики проживают в квартире <данные изъяты>, однако, не выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение, не предоставляют данные показаний счетчиков, в результате чего за период с июня 2011 г. по ноябрь 2013 г. образовалась задолженность в сумме 238032,06 руб. Кроме этого, истец просил суд взыскать расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.
Ш.В., Ш.А., Ш.Е. и Ш.И. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ш.В., Ш.А., Ш.Е. и Ш.И. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
01.12.2008 г. ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Управляющая компания "Дубки" заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. 19 - 24). Согласно п. 3.1.4 указанного договора управляющая организация обязана принимать плату за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника и владельцев жилых помещений, а также от нанимателей жилого помещения государственного жилищного фонда.
08.12.2009 г. между ТСЖ "Дубки" и ООО "УК "Дубки" был заключен договор подряда N 3/12-УК на жилищно-коммунальные услуги (л.д. 25 - 29). На основании которого, истцом были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, договора на вывоз ТБО, договора на обслуживание лифтов, осуществляет содержание, ремонт и обслуживание придомовой территории, мест общедомовой собственности (л.д. 30 - 62).
В соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчики в квартире проживают, оплату за потребляемые услуги надлежащим образом, в полном объеме, не производят. Расчет истца по образовавшейся задолженности обоснованно не оспорен, доказательств оплаты услуг ответчики за спорный период не представили.
Представленные ответчиками квитанции об оплате коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям суд правильно не принял во внимание, поскольку согласно справке ООО "КТТ-ДУБКИ" прямых договоров с квартиросъемщиками п. ВНИИССОК общество не имеет (л.д. 117). Денежные средства оплаченные Ш.В. были возвращены, что подтверждается справкой N 23 от 21.03.2014 г.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ш.В., Ш.А., Ш.Е. и Ш.И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В., Ш.А., Ш.Е. и Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11585/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11585/2014
Судья - Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Ш.В., Ш.А., Ш.Е. и Ш.И.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Дубки" к Ш.В., Ш.А., Ш.Е., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчиков - Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.А., Ш.Е., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование иска указывало, что ответчики проживают в квартире <данные изъяты>, однако, не выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение, не предоставляют данные показаний счетчиков, в результате чего за период с июня 2011 г. по ноябрь 2013 г. образовалась задолженность в сумме 238032,06 руб. Кроме этого, истец просил суд взыскать расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.
Ш.В., Ш.А., Ш.Е. и Ш.И. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ш.В., Ш.А., Ш.Е. и Ш.И. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
01.12.2008 г. ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Управляющая компания "Дубки" заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. 19 - 24). Согласно п. 3.1.4 указанного договора управляющая организация обязана принимать плату за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника и владельцев жилых помещений, а также от нанимателей жилого помещения государственного жилищного фонда.
08.12.2009 г. между ТСЖ "Дубки" и ООО "УК "Дубки" был заключен договор подряда N 3/12-УК на жилищно-коммунальные услуги (л.д. 25 - 29). На основании которого, истцом были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, договора на вывоз ТБО, договора на обслуживание лифтов, осуществляет содержание, ремонт и обслуживание придомовой территории, мест общедомовой собственности (л.д. 30 - 62).
В соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчики в квартире проживают, оплату за потребляемые услуги надлежащим образом, в полном объеме, не производят. Расчет истца по образовавшейся задолженности обоснованно не оспорен, доказательств оплаты услуг ответчики за спорный период не представили.
Представленные ответчиками квитанции об оплате коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям суд правильно не принял во внимание, поскольку согласно справке ООО "КТТ-ДУБКИ" прямых договоров с квартиросъемщиками п. ВНИИССОК общество не имеет (л.д. 117). Денежные средства оплаченные Ш.В. были возвращены, что подтверждается справкой N 23 от 21.03.2014 г.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ш.В., Ш.А., Ш.Е. и Ш.И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В., Ш.А., Ш.Е. и Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)