Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-8240/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ", место нахождения: 170003, г. Тверь, Стадионная ул., д. 8, ОГРН 1106952024299, ИНН 6952025923 (далее - Компания), 2 382 513 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 296 377 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Коуров Максим Викторович.
Определением от 15.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А66-2903/2012. Определением от 29.04.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем коммунального ресурса в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения.
Также податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество, Компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Компания является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Твери и в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг.
Общество в декабре 2012 года в отсутствие заключенного между сторонами договора отпустило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении Компании.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснения, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Судами установлен и подтверждается материалами дела факт поставки Обществом тепловой энергии на объекты Компании; Компанией данный факт не опровергнут.
Поскольку наличие задолженности за поставленную тепловую энергию установлено судами, доказательств погашения данной задолженности или ее отсутствия Компанией не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с расчетом стоимости потребленной тепловой энергии.
Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, Компанией не опровергнут расчет, представленный Обществом; контррасчет Компания не представила.
Согласно пункту 1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по домам, в которых общедомовой прибор учета отсутствует, расчет объема коммунального ресурса производился с применением норматива потребления, а в домах, где такие приборы установлены, расчет произведен по показаниям приборов учета.
Апелляционным судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в спорном периоде произведен Обществом по тарифам, установленным приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК) от 22.12.2011 N 864-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь", по группе потребителей - "население".
Подателем жалобы верно отмечено, что обязательства Компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).
Вместе с тем Компания не представила в материалы дела доказательства того, что расчеты с потребителями осуществлялись по тарифам, отличным от установленных для населения приказом РЭК N 864-нп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости тепловой энергии по тарифу, установленному приказом РЭК для потребителей Общества в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным. Несоответствия данного расчета требованиям Правил N 307 и Правил N 124 судом не установлено.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным. Податель жалобы выводы судов по вопросу применения к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии не оспаривает.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А66-8240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N А66-8240/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А66-8240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-8240/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ", место нахождения: 170003, г. Тверь, Стадионная ул., д. 8, ОГРН 1106952024299, ИНН 6952025923 (далее - Компания), 2 382 513 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 296 377 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Коуров Максим Викторович.
Определением от 15.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А66-2903/2012. Определением от 29.04.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем коммунального ресурса в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения.
Также податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество, Компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Компания является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Твери и в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг.
Общество в декабре 2012 года в отсутствие заключенного между сторонами договора отпустило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении Компании.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснения, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Судами установлен и подтверждается материалами дела факт поставки Обществом тепловой энергии на объекты Компании; Компанией данный факт не опровергнут.
Поскольку наличие задолженности за поставленную тепловую энергию установлено судами, доказательств погашения данной задолженности или ее отсутствия Компанией не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с расчетом стоимости потребленной тепловой энергии.
Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, Компанией не опровергнут расчет, представленный Обществом; контррасчет Компания не представила.
Согласно пункту 1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по домам, в которых общедомовой прибор учета отсутствует, расчет объема коммунального ресурса производился с применением норматива потребления, а в домах, где такие приборы установлены, расчет произведен по показаниям приборов учета.
Апелляционным судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в спорном периоде произведен Обществом по тарифам, установленным приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК) от 22.12.2011 N 864-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь", по группе потребителей - "население".
Подателем жалобы верно отмечено, что обязательства Компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).
Вместе с тем Компания не представила в материалы дела доказательства того, что расчеты с потребителями осуществлялись по тарифам, отличным от установленных для населения приказом РЭК N 864-нп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости тепловой энергии по тарифу, установленному приказом РЭК для потребителей Общества в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным. Несоответствия данного расчета требованиям Правил N 307 и Правил N 124 судом не установлено.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным. Податель жалобы выводы судов по вопросу применения к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии не оспаривает.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А66-8240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)