Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47218

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обязании провести оценку дома на предмет пригодности к проживанию, так как данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения ответчика.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47218


Судья Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе С. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено: Возвратить заявление С. об обязании межведомственной комиссии администрации сельского поселения Дороховское Рузского района Московской области провести оценку дома на предмет пригодности к проживанию, разъяснив, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения ответчика, то есть Рузский городской суд Московской области,
установила:

С. обратился в суд с заявлением об обязании межведомственной комиссии администрации сельского поселения Дороховское Рузского района Московской области провести оценку дома на предмет пригодности к проживанию.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление С., судья первой инстанции пришел к выводу, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, не относящегося к территории юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, С. заявлены требования об обязании межведомственной комиссии Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области провести в установленном законом порядке оценку соответствия дома по адресу: *** требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, так как, по мнению заявителя, в нарушение действующего законодательства ответчиком незаконно было отказано в признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, принятом без оценки фактического состояния дома, как того требует п. п. 43 и 44 указанного выше Положения, то есть заявителем фактически обжалуются действия органа местного самоуправления и его решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из заявления С. не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возврата указанного заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Исходя из того, что территория, на которой проживает заявитель С., относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление С. подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года отменить, возвратить материал по заявлению С. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)