Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истице было отказано в изменении статуса принадлежащего ей жилого помещения из отдельной квартиры в две комнаты путем внесения записей в соответствующие документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Зиганшина И.К., Туктамышевой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. ФИО9 об оспаривании бездействия администрации г. Владивостока по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 30 мая 2005 года N 74137 ей были переданы в собственность комнаты N... общей площадью 31,2 кв. м в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной в <адрес>. Решением администрации г. Владивостока от 14 декабря 2005 года N 352-р, принятым по ее заявлению, были согласованы переустройство и перепланировка комнат N... в коммунальной квартире в соответствии с разработанным проектом. 22 декабря 2006 года на основании акта приемочной комиссии от 15 декабря 2006 года комнатам N... присвоен статус отдельной квартиры N..., и ей было получено свидетельство о праве собственности на отдельную квартиру. 9 апреля 2013 года она обратилась в управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением о изменении статуса принадлежащего ей жилого помещения из отдельной квартиры в две комнаты путем внесения записей в соответствующие документы. Письмом от 30 апреля 2013 года N 5760 в удовлетворении ее просьбы отказано, что является незаконным и нарушающим ее права. В своем заявлении о перепланировке она не просила об изменении статуса принадлежащих ей жилых помещений, которые признаны отдельной квартирой в нарушение требований Жилищного кодекса РФ. Ни до перепланировки, ни после комнаты прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме не имеют. В результате незаконного бездействия органа местного самоуправления она является собственником квартиры, не имеющей отдельного входа, лишается совокупности прав, предоставляемых жильцу в коммунальной квартире в соответствии с жилищным законодательством. По изложенным основаниям заявитель просила признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока, выразившееся в отказе в изменении статуса принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений из отдельной квартиры в две комнаты N... путем внесения записей в соответствующие документы и направления этих сведений в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и в Управление Росреестра по Приморскому краю, и обязать администрацию г. Владивостока устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод и препятствия к осуществлению прав и свобод.
В судебном заседании представитель заявителя В. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации г. Владивостока П. с заявлением не согласилась, поскольку переустройство и перепланировка жилых комнат в коммунальной квартире были произведены по инициативе заявителя, и принятое решение о согласовании переустройства и перепланировки не было оспорено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что решением администрации г. Владивостока от 14 декабря 2005 года N 352-р, принятым по заявлению С., заявителю были согласованы переустройство и перепланировка принадлежащих ей на праве собственности жилых комнат N... в коммунальной квартире по <адрес> в соответствии с представленным проектом с присоединением части общего имущества многоквартирного дома к комнатам с целью образования отдельной квартиры. Данное решение С. было получено в день его вынесения, что подтверждено ее личной подписью.
Мероприятия по переустройству и перепланировке жилых помещений осуществлялись на основании проекта, разработанного по инициативе заявителя проектной организацией ООО "РТВ проект".
Актом приемочной комиссии от 15 декабря 2006 года N 352-п подтверждено выполнение работ и мероприятий по переустройству и перепланировке жилых помещений в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства, что послужило основанием для выдачи С. 16 марта 2007 года свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 44,6 кв. м, расположенной в <адрес>.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что перепланировка и переустройство жилых комнат в коммунальной квартире были произведены по инициативе С., как собственника жилых помещений, с целью образования отдельной квартиры. Принятое администрацией г. Владивостока решение от 14 декабря 2005 года N 352-р "О согласовании переустройства и перепланировки жилых комнат N... в жилом доме <адрес>" до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и перепланировки жилых помещений подтверждено актом приемочной комиссии, который послужил основанием для внесения органом по учету объектов недвижимого имущества соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Обращаясь с заявлением в орган местного самоуправления о принятии мер по изменению статуса жилой квартиры, принадлежащей С., заявитель фактически просила осуществить изменение объекта недвижимого имущества, из которого необходимо образовать два других объекта недвижимости, что возможно только при наличии предусмотренных законом оснований.
Между тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. требований у администрации г. Владивостока не имелось, поскольку реконструкция, переустройство и перепланировка жилых помещений осуществляется в соответствии с требованиями жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации г. Владивостока. Заявление С. об изменении статуса жилого помещения было рассмотрено органом местного самоуправление, заявителю дан ответ на обращение в установленный законом срок. Само по себе несогласие заявителя с содержанием направленного ей ответа не свидетельствует о бездействии со стороны органа местного самоуправления и о допущенном нарушении прав и свобод С.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявление С. судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного по делу решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8905
Требование: Об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе в изменении статуса принадлежащих на праве собственности жилых помещений.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истице было отказано в изменении статуса принадлежащего ей жилого помещения из отдельной квартиры в две комнаты путем внесения записей в соответствующие документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-8905
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Зиганшина И.К., Туктамышевой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. ФИО9 об оспаривании бездействия администрации г. Владивостока по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 30 мая 2005 года N 74137 ей были переданы в собственность комнаты N... общей площадью 31,2 кв. м в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной в <адрес>. Решением администрации г. Владивостока от 14 декабря 2005 года N 352-р, принятым по ее заявлению, были согласованы переустройство и перепланировка комнат N... в коммунальной квартире в соответствии с разработанным проектом. 22 декабря 2006 года на основании акта приемочной комиссии от 15 декабря 2006 года комнатам N... присвоен статус отдельной квартиры N..., и ей было получено свидетельство о праве собственности на отдельную квартиру. 9 апреля 2013 года она обратилась в управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением о изменении статуса принадлежащего ей жилого помещения из отдельной квартиры в две комнаты путем внесения записей в соответствующие документы. Письмом от 30 апреля 2013 года N 5760 в удовлетворении ее просьбы отказано, что является незаконным и нарушающим ее права. В своем заявлении о перепланировке она не просила об изменении статуса принадлежащих ей жилых помещений, которые признаны отдельной квартирой в нарушение требований Жилищного кодекса РФ. Ни до перепланировки, ни после комнаты прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме не имеют. В результате незаконного бездействия органа местного самоуправления она является собственником квартиры, не имеющей отдельного входа, лишается совокупности прав, предоставляемых жильцу в коммунальной квартире в соответствии с жилищным законодательством. По изложенным основаниям заявитель просила признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока, выразившееся в отказе в изменении статуса принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений из отдельной квартиры в две комнаты N... путем внесения записей в соответствующие документы и направления этих сведений в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и в Управление Росреестра по Приморскому краю, и обязать администрацию г. Владивостока устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод и препятствия к осуществлению прав и свобод.
В судебном заседании представитель заявителя В. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации г. Владивостока П. с заявлением не согласилась, поскольку переустройство и перепланировка жилых комнат в коммунальной квартире были произведены по инициативе заявителя, и принятое решение о согласовании переустройства и перепланировки не было оспорено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что решением администрации г. Владивостока от 14 декабря 2005 года N 352-р, принятым по заявлению С., заявителю были согласованы переустройство и перепланировка принадлежащих ей на праве собственности жилых комнат N... в коммунальной квартире по <адрес> в соответствии с представленным проектом с присоединением части общего имущества многоквартирного дома к комнатам с целью образования отдельной квартиры. Данное решение С. было получено в день его вынесения, что подтверждено ее личной подписью.
Мероприятия по переустройству и перепланировке жилых помещений осуществлялись на основании проекта, разработанного по инициативе заявителя проектной организацией ООО "РТВ проект".
Актом приемочной комиссии от 15 декабря 2006 года N 352-п подтверждено выполнение работ и мероприятий по переустройству и перепланировке жилых помещений в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства, что послужило основанием для выдачи С. 16 марта 2007 года свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 44,6 кв. м, расположенной в <адрес>.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что перепланировка и переустройство жилых комнат в коммунальной квартире были произведены по инициативе С., как собственника жилых помещений, с целью образования отдельной квартиры. Принятое администрацией г. Владивостока решение от 14 декабря 2005 года N 352-р "О согласовании переустройства и перепланировки жилых комнат N... в жилом доме <адрес>" до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и перепланировки жилых помещений подтверждено актом приемочной комиссии, который послужил основанием для внесения органом по учету объектов недвижимого имущества соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Обращаясь с заявлением в орган местного самоуправления о принятии мер по изменению статуса жилой квартиры, принадлежащей С., заявитель фактически просила осуществить изменение объекта недвижимого имущества, из которого необходимо образовать два других объекта недвижимости, что возможно только при наличии предусмотренных законом оснований.
Между тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. требований у администрации г. Владивостока не имелось, поскольку реконструкция, переустройство и перепланировка жилых помещений осуществляется в соответствии с требованиями жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации г. Владивостока. Заявление С. об изменении статуса жилого помещения было рассмотрено органом местного самоуправление, заявителю дан ответ на обращение в установленный законом срок. Само по себе несогласие заявителя с содержанием направленного ей ответа не свидетельствует о бездействии со стороны органа местного самоуправления и о допущенном нарушении прав и свобод С.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявление С. судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного по делу решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)