Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н., поданную в организацию почтовой связи 29 августа 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Н. к ООО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N от 02.05.2012 г. денежные средства в размере руб., обязать застройщика осуществить замену однокамерных стеклопакетов на лоджии квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, на двухкамерные стеклопакеты в металлопластиковых рамах, компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере руб., за оформление нотариальной доверенности - руб., почтовые расходы - руб. коп., взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что подлежащая передаче истцу в собственность в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 02.05.2012 г. квартира имеет недостатки, а именно на лоджии была установлена пожарная лестница, что не предусмотрено условиями договора.
Наличие пожарной лестницы между этажами препятствует Н. в использовании лоджии по назначению в качестве части жилого помещения, увеличивает риск проникновения посторонних лиц в жилое помещение истца, люк для пожарной лестницы занимает около 50% площади лоджии, при этом оставшиеся 50% площади занимает вход на лоджию с маленьким окном, в связи с чем снижается рыночная стоимость квартиры.
Кроме того, на лоджии был установлен однокамерный стеклопакет, при том, что приложением N 1 "Технические характеристики" к договору предусмотрено заполнение всех оконных проемов двухкамерными стеклопакетами в металлопластиковых рамах.
От устранения указанных недостатков ответчик отказался.
В адрес ООО "Авгур Эстейт" истцом была направлена претензия с требованиями о замене однокамерных стеклопакетов в лоджии квартиры в срок не позднее 20 июня 2014 года, уменьшении стоимости договора путем выплаты Н., в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии, но не позднее 20 июня 2014 года, стоимости лоджии, на которой располагается пожарная лестница, в размере руб., которую ответчик также оставил без удовлетворения.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 02 мая 2012 года Н. заключил с ООО "Авгур Эстейт" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в долевом инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, в том числе части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером, проектной площадью кв. м, номер секции 2 на 4 этаже, порядковый номер на этаже 2 - 3 (объекта) по указанному адресу.
Судом установлено, что п. 3.2 спорного договора технические характеристики объекта сторонами были согласованы и указаны в приложении N 1, а местоположение объекта долевого строительства на плане создаваемого жилого дома указано на поэтажном плане в приложении N 2.
Из п. 2.3, 4.1, 4.8 договора суд установил, что Н. принял на себя обязательство осуществить долевое финансирование строительства объекта, в том числе однокомнатной квартиры в секции N 2 на 4 этаже корпуса N 16, проектной общей площадью кв. м, определенных приложением N 2 к договору комплектации и характеристик:
- - лоджия/балкон - лоджия;
- - внутриквартирные перегородки - выполняются внутренние монолитные стены, перегородки санузлов, не выполняются межкомнатные перегородки из кирпича/гипсолитовых плит;
- - оконные проемы - заполнение двухкамерными стеклопакетами в металлопластиковых рамах;
- - входная дверь - установлена;
- - канализация - выполнены магистральные вводы в квартиру в местах расположения квартирных санитарно-технических шахт без устройства внутренней разводки по квартире, санитарно-техническое оборудование не устанавливается;
- - водоснабжение - выполнены горизонтальные вводы в квартиры холодной и горячей воды, с установкой запорных арматур, замена места расположения туалета, ванной и кухни не допускается по санитарным правилам;
- - вентиляция - вентиляционные решетки не установлены, вентиляция естественная вытяжка;
- - электроснабжение - квартира обеспечена щитом механизации для проведения ремонтных работ (напряжение 220 В), внутриквартирная разводка не предусмотрена, электроустановочные изделия не устанавливаются;
- - телефонные линии - дом оснащен кабелем;
- - отопление - централизованная система отопления горизонтального типа с установкой радиаторов.
Судом установлено, что Н. свои обязательства по договору от 02 мая 2012 года исполнил.
Суд первой инстанции установил, что согласно данным проведенной 01 октября 2013 года технической инвентаризации в отношении квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, жилое помещение имеет общую площадь кв. м, жилую площадь кв. м, состоит из коридора N 1 площадью кв. м, санузла N 2 площадью кв. м, кухни N 3 площадью кв. м, жилой комнаты N 4 площадью кв. м, встроенного шкафа N 5 площадью кв. м, лоджии N 6 площадью кв. м с учетом коэффициента 0,5 = кв. м.
Согласно N 6 технического паспорта "Техническое описание помещения" объект долевого строительства отделки не имеет, балкон не предусмотрен.
Из плана помещения судом установлено, что спорное жилое помещение имеет один оконный блок.
Согласно п. 2 схемы остекления лоджий и балконов жилого дома корпус, расположенного по адресу: Московская область, для остекления лоджий и балконов применяется алюминиевый профиль с раздвижной системой створок и стекло 4 - 5 мм.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ "МОБТИ" N 248 от 23.12.2013 г. судом первой инстанции установлено, что спорный объект капитального строительства "многоквартирный жилой дом, корпус 16", имеет технико-экономические показатели в соответствии с разрешением на строительство N RL50503000-437/11 - р/с от 30.11.2010 г., выданным Администрацией Ленинского муниципального района Московской области.
На основании акта итоговой проверки N от 2 октября 2013 года распоряжением Мосгосстройнадзора от 30 декабря 2013 года N 707-Р/ЗОС утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Судом установлено, что 29 января 2014 года ответчику ООО "Авгур Эстейт" Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Москва.
Из заключения государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" N 50-1-4-1516-11 судом установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н., поскольку каких-либо нарушений со стороны застройщика условий заключенного договора, требований к качеству объекта строительства, проектной документации и градостроительных регламентов, а также нарушений иных обязательных требований при передаче квартиры N по ул. в г. Москве в ходе судебного разбирательства установлено не было.
При этом, суд первой инстанции указал, что спорный объект строительства, подлежащий передаче Н., соответствует требованиям заключенного между сторонами договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, в установленном действующим законодательством порядке введен в эксплуатацию.
Остекление лоджии двухкамерными стеклопакетами не предусмотрено условиями спорного договора, поскольку лоджия не является жилым помещением, оконным проемом и отапливаемым помещением.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что аварийные выходы из квартир должны выполняться в соответствии с СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 171, из п. 4.4.6 которого следует, что лестничные клетки типа "незадымляемые лестничные клетки" должны иметь выход только непосредственно наружу.
Таким образом, учитывая, что все части здания должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, суд первой инстанции пришел к выводу соответствии расположения пожарной лестницы требованиям пожарной безопасности и отсутствии нарушений прав истца со стороны застройщика.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно определил общую площадь квартиры без учета площади лоджии, несостоятельны и опровергаются представленными документами, из которых следует, что суд первой инстанции определил общую площадь спорной квартиры в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", то есть с учетом площади лоджии, применив понижающий коэффициент 0.5.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений со стороны ООО "Авгур Эстейт" условий договора долевого участия в части передачи объекта инвестирования надлежащего качества.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Н. к ООО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 4Г/7-9168/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 4г/7-9168/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н., поданную в организацию почтовой связи 29 августа 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Н. к ООО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N от 02.05.2012 г. денежные средства в размере руб., обязать застройщика осуществить замену однокамерных стеклопакетов на лоджии квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, на двухкамерные стеклопакеты в металлопластиковых рамах, компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере руб., за оформление нотариальной доверенности - руб., почтовые расходы - руб. коп., взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что подлежащая передаче истцу в собственность в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 02.05.2012 г. квартира имеет недостатки, а именно на лоджии была установлена пожарная лестница, что не предусмотрено условиями договора.
Наличие пожарной лестницы между этажами препятствует Н. в использовании лоджии по назначению в качестве части жилого помещения, увеличивает риск проникновения посторонних лиц в жилое помещение истца, люк для пожарной лестницы занимает около 50% площади лоджии, при этом оставшиеся 50% площади занимает вход на лоджию с маленьким окном, в связи с чем снижается рыночная стоимость квартиры.
Кроме того, на лоджии был установлен однокамерный стеклопакет, при том, что приложением N 1 "Технические характеристики" к договору предусмотрено заполнение всех оконных проемов двухкамерными стеклопакетами в металлопластиковых рамах.
От устранения указанных недостатков ответчик отказался.
В адрес ООО "Авгур Эстейт" истцом была направлена претензия с требованиями о замене однокамерных стеклопакетов в лоджии квартиры в срок не позднее 20 июня 2014 года, уменьшении стоимости договора путем выплаты Н., в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии, но не позднее 20 июня 2014 года, стоимости лоджии, на которой располагается пожарная лестница, в размере руб., которую ответчик также оставил без удовлетворения.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 02 мая 2012 года Н. заключил с ООО "Авгур Эстейт" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в долевом инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, в том числе части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером, проектной площадью кв. м, номер секции 2 на 4 этаже, порядковый номер на этаже 2 - 3 (объекта) по указанному адресу.
Судом установлено, что п. 3.2 спорного договора технические характеристики объекта сторонами были согласованы и указаны в приложении N 1, а местоположение объекта долевого строительства на плане создаваемого жилого дома указано на поэтажном плане в приложении N 2.
Из п. 2.3, 4.1, 4.8 договора суд установил, что Н. принял на себя обязательство осуществить долевое финансирование строительства объекта, в том числе однокомнатной квартиры в секции N 2 на 4 этаже корпуса N 16, проектной общей площадью кв. м, определенных приложением N 2 к договору комплектации и характеристик:
- - лоджия/балкон - лоджия;
- - внутриквартирные перегородки - выполняются внутренние монолитные стены, перегородки санузлов, не выполняются межкомнатные перегородки из кирпича/гипсолитовых плит;
- - оконные проемы - заполнение двухкамерными стеклопакетами в металлопластиковых рамах;
- - входная дверь - установлена;
- - канализация - выполнены магистральные вводы в квартиру в местах расположения квартирных санитарно-технических шахт без устройства внутренней разводки по квартире, санитарно-техническое оборудование не устанавливается;
- - водоснабжение - выполнены горизонтальные вводы в квартиры холодной и горячей воды, с установкой запорных арматур, замена места расположения туалета, ванной и кухни не допускается по санитарным правилам;
- - вентиляция - вентиляционные решетки не установлены, вентиляция естественная вытяжка;
- - электроснабжение - квартира обеспечена щитом механизации для проведения ремонтных работ (напряжение 220 В), внутриквартирная разводка не предусмотрена, электроустановочные изделия не устанавливаются;
- - телефонные линии - дом оснащен кабелем;
- - отопление - централизованная система отопления горизонтального типа с установкой радиаторов.
Судом установлено, что Н. свои обязательства по договору от 02 мая 2012 года исполнил.
Суд первой инстанции установил, что согласно данным проведенной 01 октября 2013 года технической инвентаризации в отношении квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, жилое помещение имеет общую площадь кв. м, жилую площадь кв. м, состоит из коридора N 1 площадью кв. м, санузла N 2 площадью кв. м, кухни N 3 площадью кв. м, жилой комнаты N 4 площадью кв. м, встроенного шкафа N 5 площадью кв. м, лоджии N 6 площадью кв. м с учетом коэффициента 0,5 = кв. м.
Согласно N 6 технического паспорта "Техническое описание помещения" объект долевого строительства отделки не имеет, балкон не предусмотрен.
Из плана помещения судом установлено, что спорное жилое помещение имеет один оконный блок.
Согласно п. 2 схемы остекления лоджий и балконов жилого дома корпус, расположенного по адресу: Московская область, для остекления лоджий и балконов применяется алюминиевый профиль с раздвижной системой створок и стекло 4 - 5 мм.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ "МОБТИ" N 248 от 23.12.2013 г. судом первой инстанции установлено, что спорный объект капитального строительства "многоквартирный жилой дом, корпус 16", имеет технико-экономические показатели в соответствии с разрешением на строительство N RL50503000-437/11 - р/с от 30.11.2010 г., выданным Администрацией Ленинского муниципального района Московской области.
На основании акта итоговой проверки N от 2 октября 2013 года распоряжением Мосгосстройнадзора от 30 декабря 2013 года N 707-Р/ЗОС утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Судом установлено, что 29 января 2014 года ответчику ООО "Авгур Эстейт" Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Москва.
Из заключения государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" N 50-1-4-1516-11 судом установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н., поскольку каких-либо нарушений со стороны застройщика условий заключенного договора, требований к качеству объекта строительства, проектной документации и градостроительных регламентов, а также нарушений иных обязательных требований при передаче квартиры N по ул. в г. Москве в ходе судебного разбирательства установлено не было.
При этом, суд первой инстанции указал, что спорный объект строительства, подлежащий передаче Н., соответствует требованиям заключенного между сторонами договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, в установленном действующим законодательством порядке введен в эксплуатацию.
Остекление лоджии двухкамерными стеклопакетами не предусмотрено условиями спорного договора, поскольку лоджия не является жилым помещением, оконным проемом и отапливаемым помещением.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что аварийные выходы из квартир должны выполняться в соответствии с СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 171, из п. 4.4.6 которого следует, что лестничные клетки типа "незадымляемые лестничные клетки" должны иметь выход только непосредственно наружу.
Таким образом, учитывая, что все части здания должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, суд первой инстанции пришел к выводу соответствии расположения пожарной лестницы требованиям пожарной безопасности и отсутствии нарушений прав истца со стороны застройщика.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно определил общую площадь квартиры без учета площади лоджии, несостоятельны и опровергаются представленными документами, из которых следует, что суд первой инстанции определил общую площадь спорной квартиры в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", то есть с учетом площади лоджии, применив понижающий коэффициент 0.5.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений со стороны ООО "Авгур Эстейт" условий договора долевого участия в части передачи объекта инвестирования надлежащего качества.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Н. к ООО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)