Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО " " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 229429,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6752 руб., почтовые расходы в размере 441,31 руб.,
ООО " " обратилось в суд с иском к Н. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником квартир N *, N * дома * корп. * по *. ООО " " является управляющей организацией по выполнению работ по приемке, управлению, техническому обслуживанию и ремонту объектов и обслуживанию дома, расположенного по адресу: *. В нарушение требований жилищного законодательства, ответчик в период с 2008 года по октябрь 2012 года не полностью оплачивал оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию жилых помещений, в результате чего за ним образовалась задолженность по квартире N * в размере 76 363,45 руб., по квартире N * в размере 153 065,88 руб.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства путем направления повесток и телеграмм, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартир N *, N * дома * корп. * по * является Н.
Из представленных документов следует, что Н. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: *.
Из материалов дела усматривается, что управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, осуществляет ООО " ".
С 01 января 2009 года по октябрь 2012 года плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги ответчиком производилась в не полном объеме. Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 76 363,45 руб. по квартире N * и 153 065,88 руб. по квартире N *.
Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Судебная коллегия с учетом установленных судом обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность и о необходимости ее взыскания в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, судебная коллегия находит допустимыми, расчеты, положенные в основу судебного решения, арифметически верными, соответствующим материалам дела и доказательствам, представленным истцом, за исключением периода до декабря 2008 года.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не доказал наличие и размер задолженности ответчика за указанный период. Судебная коллегия соглашается с указанными доводами, поскольку как следует из материалов дела, истцом за указанный период не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 11 112,89 руб. по квартире N * и 10 126,23 руб. по кв. N *, а также ее расчет. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что документально подтвердить за какой период, по каким позициям, по какой причине возникла задолженность у ответчика до декабря 2008 года и представить ее расчет организация не может, сведения о ее наличии в указанных суммах сохранились только в электронном виде.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2012 года в размере 65 250,56 руб. по квартире N * (76 363,45 руб. - 11 112,89 руб.), 142 939,65 руб. по квартире N * (153 065,88 руб. - 10 126,23 руб.), а всего в размере 218 316,44 руб.
В связи с изменением решения суда в части размера задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной судом государственной пошлины и почтовых расходов. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 425.20 руб. и 419,95 руб. в счет возмещения почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов гражданского дела, судебные повестки неоднократно направлялись ответчику по адресу: *, т.е. по месту жительства и регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с 27.10.2012 года по 04.04.2013 года ответчик находился в Англии.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Учитывая длительный срок отсутствия ответчика по месту жительства, он должен был предусмотреть и обеспечить возможность получения за него почтовой корреспонденции членами его семьи, однако не сделал этого. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, гражданское дело правомерно было рассмотрено в отсутствие данного лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в подтверждение своего права оказания услуг и выполнения работ договора управления многоквартирным домом * корп. * по *, а также договоров, заключенных с ответчиком в отношении квартир N *, *, на основании которых оказывались на услуги и работы по содержанию жилых помещений, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в силу части 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 07 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку ответчик фактически пользовался предоставляемыми ООО " " услугами, оплачивая частично расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, тем самым фактически признавая их предоставление, он обязан их оплатить.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, спора по оплате за коммунальные услуги у сторон не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно по завышенным расценкам начислялась ответчику плата за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку как было установлено в судебном заседании собственники многоквартирного дома по адресу: * в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ не приняли решение об установлении размера за содержание и ремонт жилого помещения, применению подлежат постановления об установлении размера в г. Москве, принятые органом государственной власти - Правительством г. Москвы.
На 2009 год этот размер был установлен постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", на 2010 год - постановлением Правительства г. Москвы от 01 декабря 2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", на 2011 год - постановлением Правительства Москвы от 01 января 2011 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", на 2012 год - постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Согласно указанным постановлениям цены на содержание и ремонт жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений установлены в приложениях 3 (за 2009 год), 4 (за 2010 - 2011 годы), 7 (за 2012 год).
В п. 9 - 10 примечаний к приложениям 3, 4, 7 за соответствующие годы указанных постановлений разъяснено, что платежи в оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, взимаются по ценам на содержание и ремонт жилых помещений, установленным за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для соответствующей категории дома, но не выше фактической стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества (фактическая стоимость) (п. 9); в обозначенных настоящими постановлениями случаях плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
Таким образом, что граждане - собственники жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, а также за площадь, занимаемую сверх установленных норм, оплачивают услуги по ценам, установленным в вышеуказанных постановлениях за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
Как следует из пояснений представителя ответчика расчет услуг по содержанию и ремонту жилого помещения производился ответчику исходя из фактических расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, поскольку начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из фактически произведенных расходов, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик необоснованно взимал с ответчика с января 2010 года плату за содержание и ремонт машино-мест не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, он является собственником машино-мест N * и * по вышеуказанному адресу, в связи с чем, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом согласно представленным ответчиком квитанциям ему дважды начислялось УТОмм (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (автостоянки), техническое обслуживание машино-места) за два машино-места в квитанциях по квартире N *. В квитанциях по квартире N * УТОмм не начислялось.
Отсутствие в материалах дела договора N * от 01.01.2005 года с ОАО " ", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда о правомерном взыскании с ответчика оплаты за коммунальные услуги, тем более что спор в данной части между сторонами отсутствует.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание судом задолженности за пределами срока исковой давности также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления со стороны ответчика в суд не поступало, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с Н. в пользу ООО " " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт жилого помещения в размере 218 316,44 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 425,20 руб., почтовых расходов - 419,95 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19653
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-19653
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО " " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 229429,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6752 руб., почтовые расходы в размере 441,31 руб.,
установила:
ООО " " обратилось в суд с иском к Н. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником квартир N *, N * дома * корп. * по *. ООО " " является управляющей организацией по выполнению работ по приемке, управлению, техническому обслуживанию и ремонту объектов и обслуживанию дома, расположенного по адресу: *. В нарушение требований жилищного законодательства, ответчик в период с 2008 года по октябрь 2012 года не полностью оплачивал оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию жилых помещений, в результате чего за ним образовалась задолженность по квартире N * в размере 76 363,45 руб., по квартире N * в размере 153 065,88 руб.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства путем направления повесток и телеграмм, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартир N *, N * дома * корп. * по * является Н.
Из представленных документов следует, что Н. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: *.
Из материалов дела усматривается, что управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, осуществляет ООО " ".
С 01 января 2009 года по октябрь 2012 года плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги ответчиком производилась в не полном объеме. Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 76 363,45 руб. по квартире N * и 153 065,88 руб. по квартире N *.
Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Судебная коллегия с учетом установленных судом обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность и о необходимости ее взыскания в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, судебная коллегия находит допустимыми, расчеты, положенные в основу судебного решения, арифметически верными, соответствующим материалам дела и доказательствам, представленным истцом, за исключением периода до декабря 2008 года.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не доказал наличие и размер задолженности ответчика за указанный период. Судебная коллегия соглашается с указанными доводами, поскольку как следует из материалов дела, истцом за указанный период не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 11 112,89 руб. по квартире N * и 10 126,23 руб. по кв. N *, а также ее расчет. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что документально подтвердить за какой период, по каким позициям, по какой причине возникла задолженность у ответчика до декабря 2008 года и представить ее расчет организация не может, сведения о ее наличии в указанных суммах сохранились только в электронном виде.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2012 года в размере 65 250,56 руб. по квартире N * (76 363,45 руб. - 11 112,89 руб.), 142 939,65 руб. по квартире N * (153 065,88 руб. - 10 126,23 руб.), а всего в размере 218 316,44 руб.
В связи с изменением решения суда в части размера задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной судом государственной пошлины и почтовых расходов. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 425.20 руб. и 419,95 руб. в счет возмещения почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов гражданского дела, судебные повестки неоднократно направлялись ответчику по адресу: *, т.е. по месту жительства и регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с 27.10.2012 года по 04.04.2013 года ответчик находился в Англии.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Учитывая длительный срок отсутствия ответчика по месту жительства, он должен был предусмотреть и обеспечить возможность получения за него почтовой корреспонденции членами его семьи, однако не сделал этого. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, гражданское дело правомерно было рассмотрено в отсутствие данного лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в подтверждение своего права оказания услуг и выполнения работ договора управления многоквартирным домом * корп. * по *, а также договоров, заключенных с ответчиком в отношении квартир N *, *, на основании которых оказывались на услуги и работы по содержанию жилых помещений, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в силу части 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 07 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку ответчик фактически пользовался предоставляемыми ООО " " услугами, оплачивая частично расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, тем самым фактически признавая их предоставление, он обязан их оплатить.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, спора по оплате за коммунальные услуги у сторон не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно по завышенным расценкам начислялась ответчику плата за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку как было установлено в судебном заседании собственники многоквартирного дома по адресу: * в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ не приняли решение об установлении размера за содержание и ремонт жилого помещения, применению подлежат постановления об установлении размера в г. Москве, принятые органом государственной власти - Правительством г. Москвы.
На 2009 год этот размер был установлен постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", на 2010 год - постановлением Правительства г. Москвы от 01 декабря 2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", на 2011 год - постановлением Правительства Москвы от 01 января 2011 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", на 2012 год - постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Согласно указанным постановлениям цены на содержание и ремонт жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений установлены в приложениях 3 (за 2009 год), 4 (за 2010 - 2011 годы), 7 (за 2012 год).
В п. 9 - 10 примечаний к приложениям 3, 4, 7 за соответствующие годы указанных постановлений разъяснено, что платежи в оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, взимаются по ценам на содержание и ремонт жилых помещений, установленным за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для соответствующей категории дома, но не выше фактической стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества (фактическая стоимость) (п. 9); в обозначенных настоящими постановлениями случаях плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
Таким образом, что граждане - собственники жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, а также за площадь, занимаемую сверх установленных норм, оплачивают услуги по ценам, установленным в вышеуказанных постановлениях за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
Как следует из пояснений представителя ответчика расчет услуг по содержанию и ремонту жилого помещения производился ответчику исходя из фактических расходов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, поскольку начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из фактически произведенных расходов, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик необоснованно взимал с ответчика с января 2010 года плату за содержание и ремонт машино-мест не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, он является собственником машино-мест N * и * по вышеуказанному адресу, в связи с чем, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом согласно представленным ответчиком квитанциям ему дважды начислялось УТОмм (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (автостоянки), техническое обслуживание машино-места) за два машино-места в квитанциях по квартире N *. В квитанциях по квартире N * УТОмм не начислялось.
Отсутствие в материалах дела договора N * от 01.01.2005 года с ОАО " ", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда о правомерном взыскании с ответчика оплаты за коммунальные услуги, тем более что спор в данной части между сторонами отсутствует.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание судом задолженности за пределами срока исковой давности также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления со стороны ответчика в суд не поступало, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с Н. в пользу ООО " " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт жилого помещения в размере 218 316,44 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 425,20 руб., почтовых расходов - 419,95 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)