Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с повреждением кровли, чердачного помещения квартира истицы неоднократно затапливалась водой, чем ей причинен материальный вред. Неоднократные обращения к ответчику о проведении ремонта кровли результата не дали. Добровольно восстановить поврежденную квартиру ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Олин" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Олин" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Олин" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим: с ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обслуживает указанный дом на основании договора управления, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. В связи с повреждением кровли, чердачного помещения, ее квартира неоднократно затапливалась водой, чем ей причинен материальный вред. Неоднократные обращения к ответчику о проведении ремонта кровли результата не дали. Добровольно восстановить поврежденную квартиру ответчик отказался. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с нарушением прав потребителя, в также возмещение расходов на проведение независимого исследования в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года, требования истца удовлетворены частично, с ООО "Олин" в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на проведение независимого исследования в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Олин" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ. дом истца находился в управлении ООО <данные изъяты> ООО "Олин" обслуживает дом с ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квартиры истца, указанные в актах управляющей компании, произошли в период работы ООО <данные изъяты> Истцом не доказано причинение вреда по причине не исполнения ответчиком своих обязанностей. После обращения истца к ответчику с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование, входе которого дефектов крыши не выявлено, что также подтверждается проверкой дома к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ Представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушениями и не соответствиями. В квартире истца длительное время не проводился ремонт, истец имеет задолженность по внесению платы за техническое содержание и ремонт общего имущества дома. Решение собственников помещений о проведении капитального ремонта не принималось. В настоящее время собственники дома имеют большой долг по оплате жилья и отопления.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Олин" Т. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
ООО "Олин" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, которая самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины причинителя вреда доказывается лицом, причинившим вред, вина которого предполагается.
Суд правильно установил, что затопление квартиры истца произошло вследствие неоднократного протекания кровли дома в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля, материалами дела, в том числе: актами, заявлениями истца в управляющую компанию о проведении ремонтных работ и устранении протекания кровли, уведомлениями ответчика о проведении обследования, устранении недостатков, представленными истцом фотографиями.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>. Истцом оплачена стоимость проведения исследования в размере <данные изъяты>
С 2010 г. по 2012 г. управление данным домом осуществлялось ООО <данные изъяты> Суд правильно указал, что в повреждения квартиры истца, в связи с протеканием кровли, произошли как в период управления домом ООО <данные изъяты> так и в период деятельности управляющей компании ООО "Олин".
В связи с невозможностью разграничить причиненные повреждения, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу <данные изъяты> стоимости восстановления квартиры, в связи с бездействием ответчика, повлекшим причинение ущерба имуществу истца.
ООО "Олин" не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении этим обществом своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома (проведение регулярных осмотров инженерного оборудования, крыш, чердаков, вентиляционных шахт, и проведение текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей).
При приеме данного дома в управление ответчик имел возможность, проверить состояние кровли и зафиксировать повреждения, возникшие до заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., что сделано не было.
Доводы жалобы о готовности дома к зимнему периоду не опровергают выводов суда, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное устранение причин протекания кровли, в том числе зафиксированных в материалах дела.
Акт, в котором указано, что крыша в доме истца запенена, недостатки устранены, составлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., без извещения истца. Однако заявления об устранении протекания поступали как до составления данного акта, так и после. Соответствующих мер ответчиком не предпринималось. Вина управляющей организации в не устранении причин протекания кровли дома установлена.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела и требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с управляющей организации взыскан штраф в пользу потребителя.
Выводы суда постановлены при верном применении к спорным отношениям положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством размера причиненного истцом ущерба, содержит противоречивые, необоснованные выводы, являются не обоснованными и не подтвержденными.
Суд дал полную оценку представленным доказательствам, указав в том числе, почему признает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба названное заключение специалиста.
Доводы представителя ответчика фактически сводятся к не согласию с выводами специалиста, основанными на соответствующих специальных знаниях.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, в частности не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае не согласия с размером ущерба. Как следует из части 1 данной статьи, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, также является необоснованным, так как указанное обстоятельство влечет иные последствия и не освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязанностей, а также от ответственности в случае их не выполнения.
Ссылка в жалобе на отсутствие решения собственников помещений о проведении капитального ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истцу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений законодательства. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Олин" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Олин" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1708/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с повреждением кровли, чердачного помещения квартира истицы неоднократно затапливалась водой, чем ей причинен материальный вред. Неоднократные обращения к ответчику о проведении ремонта кровли результата не дали. Добровольно восстановить поврежденную квартиру ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1708/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Олин" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Олин" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Олин" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим: с ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обслуживает указанный дом на основании договора управления, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. В связи с повреждением кровли, чердачного помещения, ее квартира неоднократно затапливалась водой, чем ей причинен материальный вред. Неоднократные обращения к ответчику о проведении ремонта кровли результата не дали. Добровольно восстановить поврежденную квартиру ответчик отказался. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с нарушением прав потребителя, в также возмещение расходов на проведение независимого исследования в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года, требования истца удовлетворены частично, с ООО "Олин" в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на проведение независимого исследования в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Олин" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ. дом истца находился в управлении ООО <данные изъяты> ООО "Олин" обслуживает дом с ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квартиры истца, указанные в актах управляющей компании, произошли в период работы ООО <данные изъяты> Истцом не доказано причинение вреда по причине не исполнения ответчиком своих обязанностей. После обращения истца к ответчику с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование, входе которого дефектов крыши не выявлено, что также подтверждается проверкой дома к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ Представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушениями и не соответствиями. В квартире истца длительное время не проводился ремонт, истец имеет задолженность по внесению платы за техническое содержание и ремонт общего имущества дома. Решение собственников помещений о проведении капитального ремонта не принималось. В настоящее время собственники дома имеют большой долг по оплате жилья и отопления.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Олин" Т. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
ООО "Олин" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, которая самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины причинителя вреда доказывается лицом, причинившим вред, вина которого предполагается.
Суд правильно установил, что затопление квартиры истца произошло вследствие неоднократного протекания кровли дома в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля, материалами дела, в том числе: актами, заявлениями истца в управляющую компанию о проведении ремонтных работ и устранении протекания кровли, уведомлениями ответчика о проведении обследования, устранении недостатков, представленными истцом фотографиями.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>. Истцом оплачена стоимость проведения исследования в размере <данные изъяты>
С 2010 г. по 2012 г. управление данным домом осуществлялось ООО <данные изъяты> Суд правильно указал, что в повреждения квартиры истца, в связи с протеканием кровли, произошли как в период управления домом ООО <данные изъяты> так и в период деятельности управляющей компании ООО "Олин".
В связи с невозможностью разграничить причиненные повреждения, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу <данные изъяты> стоимости восстановления квартиры, в связи с бездействием ответчика, повлекшим причинение ущерба имуществу истца.
ООО "Олин" не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении этим обществом своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома (проведение регулярных осмотров инженерного оборудования, крыш, чердаков, вентиляционных шахт, и проведение текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей).
При приеме данного дома в управление ответчик имел возможность, проверить состояние кровли и зафиксировать повреждения, возникшие до заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., что сделано не было.
Доводы жалобы о готовности дома к зимнему периоду не опровергают выводов суда, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное устранение причин протекания кровли, в том числе зафиксированных в материалах дела.
Акт, в котором указано, что крыша в доме истца запенена, недостатки устранены, составлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., без извещения истца. Однако заявления об устранении протекания поступали как до составления данного акта, так и после. Соответствующих мер ответчиком не предпринималось. Вина управляющей организации в не устранении причин протекания кровли дома установлена.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела и требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с управляющей организации взыскан штраф в пользу потребителя.
Выводы суда постановлены при верном применении к спорным отношениям положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством размера причиненного истцом ущерба, содержит противоречивые, необоснованные выводы, являются не обоснованными и не подтвержденными.
Суд дал полную оценку представленным доказательствам, указав в том числе, почему признает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба названное заключение специалиста.
Доводы представителя ответчика фактически сводятся к не согласию с выводами специалиста, основанными на соответствующих специальных знаниях.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, в частности не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае не согласия с размером ущерба. Как следует из части 1 данной статьи, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, также является необоснованным, так как указанное обстоятельство влечет иные последствия и не освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязанностей, а также от ответственности в случае их не выполнения.
Ссылка в жалобе на отсутствие решения собственников помещений о проведении капитального ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истцу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений законодательства. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Олин" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Олин" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)