Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5094/2014

Требование: О расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по заключению договора найма жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5094/2014


В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рослой М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Т.Г., Т.В., У.М., ФИО3, М.О.А., М.А., ФИО2, ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по заключению договора найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Ш.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 апреля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд с иском к Т.Г., Т.В., У.М., У.В., М.О.А., М.А., Е., К. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование иска указано, что ответчики на основании договора найма жилого помещения проживают в 2-х комнатах 3-комнатной квартиры <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2013 г. N 385-па "Об организации выселения граждан в связи со сносом жилых домов <адрес> принято решение о выселении проживающих в указанных домах граждан в срок до 01.08.2013 г.
ДД.ММ.ГГГГ семья Т.Г. в составе 4 человек, включая сына Т.В., внучку У.М., правнучку У.В. дала согласие на предоставление им жилого помещения - одной комнаты в трехкомнатной квартире по <адрес> общей площадью 27,4 кв. м, жилой площадью 19, кв. м. ДД.ММ.ГГГГ. семья М.О.А. в составе 4 человек, включая сына М.А., дочь К., сына Е. дала согласие на заселение однокомнатной квартиры по <адрес> общей площадью 29,9 кв. м, жилой площадью 10,2 кв. м ответчики впоследствии отказались от переселения, ссылаясь на малую площадь предоставленных жилых помещений.
С учетом уточненных требований в связи с добровольным выездом ответчиков из спорного жилого помещения, расположенного по <адрес>, представитель истца просил расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире <адрес> Обязать МО УФМС снять ответчиков с регистрационного учета по <адрес>. Обязать Т.Г. заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты общей площадью 27,4 кв. м в 3-комнатной квартире <адрес> с указанием в договоре социального найма членов семьи нанимателя: Т.В., У.М., У.В. Обязать М.О.А. заключить договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью 29,9 кв. м с указанием в договоре социального найма членов семьи нанимателя: М.А., Е., К.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края.
В суде представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики М.О.А., М.А., У.М., Т.В., иск не признали.
Ответчик Т.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края, межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Хабаровскому краю в заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 апреля 2014 г. исковые требовании муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" удовлетворены частично.
С Т.Г., Т.В. расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. Т.Г., Т.В. сняты с регистрационного учета по <адрес>.
Т.Г., Т.В. обязаны заключить с договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> комната общей площадью 27,4 кв. м.
В удовлетворении исковых требований к У.М., У.В., М.О.А., М.А., Е., К. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Комсомольска-на-Амуре Ш.А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к У.М., У.В., М.О.А., М.А., Е., К. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма жилого помещения отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, принять в указанной части решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно применены нормы ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также Закон Хабаровского края N 253 от 10.12.2012 г., регулирующие отношения, связанные с обеспечением детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей благоустроенными жилыми помещениями государственного жилищного фонда, предоставление которых осуществляется специально уполномоченным органом, которым истец не является. При предоставлении жилого помещения семье М.О.А. на состав семьи 4 человека истец не улучшает жилищные условия данной семьи, а предоставляет равнозначное по площади жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, при этом за ответчиками сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете, в связи с чем, к данным отношениям судом необоснованно не применены разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики проживали на основании договора социального найма в жилом помещении - двух комнатах жилой площадью 34.4 кв. м в квартире <адрес>. В указанном жилом помещении на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы наниматель - Т.Г., сын Т.В., дочь М.О.А., внук М.А., внучка У.М., внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, - правнучка. Указанное объективно подтверждается справкой МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ г., поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ и копией ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края N 385-па принято решение об организации выселения граждан в связи со сносом жилых домов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением N 2168-па "О заключении договоров социального найма жилых помещений" администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Т.Г. в связи с признанием непригодным для проживания и подлежащим расселению ранее занимаемого жилого помещения предоставлена одна комната в коммунальной квартире <адрес> общей площадью 27,4 кв. м на состав семьи 4 человека: Т.Г., Т.В., У.М., несовершеннолетняя ФИО3.
М.О.А. предоставлена квартира <адрес>, общей площадью 29,9 кв. м на состав семьи 4 человека: М.О.А., М.А., ФИО2, ФИО1.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики в связи с аварийным состоянием жилого помещения - квартиры <адрес> и отключением коммуникаций, выехали из данного жилого помещения. Указанные обстоятельства выезда ответчиков из занимаемого по договору социального найма жилого помещения не свидетельствуют о добровольности расторжения договора найма.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения с Т.Г., Т.В., возлагая на них обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения - комнаты в квартире <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ответчикам в связи с выселением жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по площади ранее занимаемому ими жилому помещению, отвечает санитарным и техническим требованиям.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
В соответствии с п. 12 названного Положения, предусматривающего требования, которым должно отвечать жилое помещение, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Как следует из материалов дела, ответчики занимали жилое помещение в коммунальной квартире <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 48,06 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м, отдельные договоры социального найма с ответчиками на жилые помещения - конкретные комнаты указанной квартиры не заключались, порядок пользования указанными комнатами не определялся.
Из материалов дела следует, что предоставленное истцом ответчикам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ другое жилое помещение комната жилой площадью 19,3 кв. м, общей площадью 27,4 кв. м в квартире <адрес>, являющегося населенным пунктом с централизованными инженерными сетями, является неблагоустроенным жилым помещением, что подтверждается справкой (выпиской из поквартирной карточки) от 11.06.2013 г. о том, что данная квартира неблагоустроенная (т. 1 л.д. 13), актом о сдаче жилого помещения от 08.01.2013 г. (т. 1 л.д. 36), согласно которому, указанная квартира не обеспечена горячим и холодным водоснабжением, канализацией, ванной, вентиляцией.
Предоставленное истцом ответчикам жилое помещение - квартира <адрес> является благоустроенным жилым помещением, общей площадью 29,9 кв. м, жилой площадью 10,2 кв. м.
Размер жилой площади предлагаемых для переселения ответчикам по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ жилых помещений при равнозначности размера общей площади ранее занимаемого жилого помещения, составляет 29,5 кв. м, что на 4,9 кв. м менее жилой площади ранее занимаемого, и, учитывая, что потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, предлагаемый вариант жилых помещений для переселения ответчикам, с учетом количества проживающих граждан, не соответствует критериям равнозначности.
Предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ оснований расторжения договора социального найма жилого помещения не установлено.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предлагаемые для переселения ответчикам жилые помещения не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ, поскольку не отвечают критериям равнозначности и благоустроенности, в связи с чем, оснований для вывода об обоснованности исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Т.Г., Т.В., У.М., ФИО3, М.О.А., М.А., ФИО2, ФИО1, о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по заключению договора найма жилого помещения, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Т.Г., Т.В., У.М., ФИО3, М.О.А., М.А., ФИО2, ФИО1, о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по заключению договора найма жилого помещения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА

Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)