Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13422/2014) индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу N А75-3674/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1068605003697, ИНН 8605019033) к индивидуальному предпринимателю Костиной Надежде Васильевне (ОГРНИП 304860317600012) о взыскании 280 817 руб. 34 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6",
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Костиной Надежде Васильевне (далее по тексту - предприниматель Костина Н.В., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 247 500 руб. 84 коп. за период с июля 2011 по январь 2014, а также штрафа в сумме 31 887 руб. 88 коп. согласно приведенному расчету.
Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ N 6", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу N А75-3674/2014 исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены в части. С предпринимателя Костиной Н.В. в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 247 500 руб. 84 коп. задолженности, а также 7 608 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине, 177 руб. 18 коп. судебных издержек. В случае неисполнения судебного решения с предпринимателя Костиной Н.В. в пользу ООО "ЖЭК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Костина Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, проведенное 01.07.2011 в форме заочного голосования, не имело нужного кворума, следовательно, нет законных оснований считать, что ООО "ЖЭК" является управляющей компанией. Истцом не предоставлены протоколы общего собрания собственников помещений спорного дома, в которых были бы утверждены предложенные истцом тарифы, а также перечни необходимых работ и услуг по содержанию, ремонту дома и управлению им. ООО "ЖЭК" услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, услуг не оказывало. Суд незаконно применил к спорным правоотношениям порядок расчета истца по тарифу, утвержденному Постановлением главы города Мегиона от 19.11.2012 N 2587 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", который установлен в размере 34 руб. 34 коп. за 1 квадратный метр общей площади занимаемого помещения в месяц.
ООО "ЖЭК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 01.07.2011), в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "ЖЭК", г. Мегион (т. 1 л.д. 33-37).
Ответчику направлен договор управления многоквартирным домом от 30.06.2011 N 22/09, по которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику (ответчику) и иным лицам, пользующимся помещением собственника в многоквартирном доме на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 18-30).
Факт получения ответчиком договора сам по себе не оспаривается, договор не подписан, направлены протоколы разногласий (т. 1 л.д. 31-32).
Так, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф) на 2011-2012 годы составляет 29 руб. 47 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, плата за вывоз твердых бытовых отходов на 2012 год - 1 руб. 28 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, плата за утилизацию твердых бытовых отходов на 2012 год - 81 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц (т. 1 л.д. 21, 22).
Постановлением главы города Мегиона от 19.11.2012 N 2587 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт помещения по улице Заречная, дом N 1/3 города Мегиона установлен в размере 34 руб. 34 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц (т. 6 л.д. 76-90).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2010, регистрационный номер 86-86-06/006/2010-143 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 246 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3, секция А, "Аптека" (т. 1, л.д. 17).
Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 247 500 руб. 84 коп. за период с июля 2011 года по январь 2014 года.
Истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2014 N 309, в которой требовал уплатить сумму задолженности по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 89-91).
Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ЖЭК" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Предприниматель Костина Н.В., являясь собственником нежилого помещения общей площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3, секция А, "Аптека", обязана производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, вне зависимости от наличия между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией заключенного договора.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как указывалось ранее, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 01.07.2011), в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "ЖЭК", г. Мегион (т. 1 л.д. 33-37).
Указанное решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке (часть 6 статьи 46 ЖК РФ) было оспорено, что подтверждается решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2012 по делу N 2-422/2012, однако в признании его недействительным отказано.
Ссылки предпринимателя Костиной Н.В. о том, что решение принималось в отсутствие кворума, по существу направлены на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.07.2011, что выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, является управление управляющей организацией - ООО "ЖЭК".
В подтверждение оказания услуг и выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, ООО "ЖЭК" представило договор N ЛС2/6 на техническое обслуживание и ремонт домофонов от 01.07.2012 с приложениями, договор N ЛС2/6 на техническое обслуживание и ремонт домофонов от 01.07.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями, договор на оказание транспортных услуг N 15/04 от 01.01.2013, от 01.01.2012, от 01.01.2011, договор подряда N 1 на текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий от 01.01.2012, от 01.07.2011, договор N 1/ТЛ на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.07.2012, от 01.01.2012, договор на оказание услуг по санитарному и текущему содержанию домов N 5 от 01.01.2012, от 01.07.2012, от 01.07.2011 с дополнительными соглашениями к ним, договор N 01 на оказание услуг по содержанию внутридомового электрооборудования в многоквартирных домах от 01.07.2011, от 01.07.2012, от 01.01.2012 с дополнительными соглашениями, договор подряда N С3-01 по обслуживанию внутридомового сантехнического инженерного оборудования от 01.07.2011, от 01.01.2012, от 01.07.2012 с дополнительным соглашением.
Указывая на недоказанность ООО "ЖЭК" оказания услуг, предприниматель Костина Н.В. ссылается на отсутствие заявок по указанным договором, подписание актов в одностороннем порядке, то есть на нереальность указанных сделок.
Между тем, установление обстоятельств исполнения указанных выше сделок находится за пределами рассматриваемого спора. Доказательств того, что на протяжении спорного периода предприниматель Костина Н.В. направляла в адрес ООО "ЖЭК" претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами на выполнения аналогичных работ, оказание аналогичных услуг.
Более того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из смысла указанной правовой позиции следует, что ООО "ЖЭК" вправе не доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, указывая, из чего складывается их размер по отношению к одному из собственников помещений.
В пункте 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, а также перечня работ и услуг, условия их оказания, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденных тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз твердых бытовых отходов, за утилизацию твердых бытовых отходов и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 01.07.2011), плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф) на 2011-2012 годы составляет 29 руб. 47 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, плата за вывоз твердых бытовых отходов на 2012 год - 1 руб. 28 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, плата за утилизацию твердых бытовых отходов на 2012 год - 81 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц При этом, указанные тарифы утверждены на период 2011-2012 года.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Учитывая, что решение общим собранием собственников спорного многоквартирного дома о принятии тарифа за содержание и текущий ремонт помещения на период позднее 2012 года не принималось, истцом обоснованно применены тарифы, установленные постановлением Администрации города Мегиона от 19.11.2012 N 2587 (т. 6 л.д. 76-90).
Судом первой инстанции правильно установлено, что за спорный период с июля 2011 года по январь 2014 года плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов составила 247 500 руб. 84 коп.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций апелляционная жалоба доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов решения суда в данной части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба предпринимателя Костиной Н.В. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу N А75-3674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 08АП-13422/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3674/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 08АП-13422/2014
Дело N А75-3674/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13422/2014) индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу N А75-3674/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1068605003697, ИНН 8605019033) к индивидуальному предпринимателю Костиной Надежде Васильевне (ОГРНИП 304860317600012) о взыскании 280 817 руб. 34 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6",
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Костиной Надежде Васильевне (далее по тексту - предприниматель Костина Н.В., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 247 500 руб. 84 коп. за период с июля 2011 по январь 2014, а также штрафа в сумме 31 887 руб. 88 коп. согласно приведенному расчету.
Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ N 6", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу N А75-3674/2014 исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены в части. С предпринимателя Костиной Н.В. в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 247 500 руб. 84 коп. задолженности, а также 7 608 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине, 177 руб. 18 коп. судебных издержек. В случае неисполнения судебного решения с предпринимателя Костиной Н.В. в пользу ООО "ЖЭК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Костина Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, проведенное 01.07.2011 в форме заочного голосования, не имело нужного кворума, следовательно, нет законных оснований считать, что ООО "ЖЭК" является управляющей компанией. Истцом не предоставлены протоколы общего собрания собственников помещений спорного дома, в которых были бы утверждены предложенные истцом тарифы, а также перечни необходимых работ и услуг по содержанию, ремонту дома и управлению им. ООО "ЖЭК" услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, услуг не оказывало. Суд незаконно применил к спорным правоотношениям порядок расчета истца по тарифу, утвержденному Постановлением главы города Мегиона от 19.11.2012 N 2587 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", который установлен в размере 34 руб. 34 коп. за 1 квадратный метр общей площади занимаемого помещения в месяц.
ООО "ЖЭК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 01.07.2011), в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "ЖЭК", г. Мегион (т. 1 л.д. 33-37).
Ответчику направлен договор управления многоквартирным домом от 30.06.2011 N 22/09, по которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику (ответчику) и иным лицам, пользующимся помещением собственника в многоквартирном доме на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 18-30).
Факт получения ответчиком договора сам по себе не оспаривается, договор не подписан, направлены протоколы разногласий (т. 1 л.д. 31-32).
Так, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф) на 2011-2012 годы составляет 29 руб. 47 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, плата за вывоз твердых бытовых отходов на 2012 год - 1 руб. 28 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, плата за утилизацию твердых бытовых отходов на 2012 год - 81 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц (т. 1 л.д. 21, 22).
Постановлением главы города Мегиона от 19.11.2012 N 2587 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт помещения по улице Заречная, дом N 1/3 города Мегиона установлен в размере 34 руб. 34 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц (т. 6 л.д. 76-90).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2010, регистрационный номер 86-86-06/006/2010-143 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 246 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3, секция А, "Аптека" (т. 1, л.д. 17).
Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 247 500 руб. 84 коп. за период с июля 2011 года по январь 2014 года.
Истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2014 N 309, в которой требовал уплатить сумму задолженности по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 89-91).
Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ЖЭК" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Предприниматель Костина Н.В., являясь собственником нежилого помещения общей площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3, секция А, "Аптека", обязана производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, вне зависимости от наличия между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией заключенного договора.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как указывалось ранее, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 01.07.2011), в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "ЖЭК", г. Мегион (т. 1 л.д. 33-37).
Указанное решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке (часть 6 статьи 46 ЖК РФ) было оспорено, что подтверждается решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2012 по делу N 2-422/2012, однако в признании его недействительным отказано.
Ссылки предпринимателя Костиной Н.В. о том, что решение принималось в отсутствие кворума, по существу направлены на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.07.2011, что выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, является управление управляющей организацией - ООО "ЖЭК".
В подтверждение оказания услуг и выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, ООО "ЖЭК" представило договор N ЛС2/6 на техническое обслуживание и ремонт домофонов от 01.07.2012 с приложениями, договор N ЛС2/6 на техническое обслуживание и ремонт домофонов от 01.07.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями, договор на оказание транспортных услуг N 15/04 от 01.01.2013, от 01.01.2012, от 01.01.2011, договор подряда N 1 на текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий от 01.01.2012, от 01.07.2011, договор N 1/ТЛ на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.07.2012, от 01.01.2012, договор на оказание услуг по санитарному и текущему содержанию домов N 5 от 01.01.2012, от 01.07.2012, от 01.07.2011 с дополнительными соглашениями к ним, договор N 01 на оказание услуг по содержанию внутридомового электрооборудования в многоквартирных домах от 01.07.2011, от 01.07.2012, от 01.01.2012 с дополнительными соглашениями, договор подряда N С3-01 по обслуживанию внутридомового сантехнического инженерного оборудования от 01.07.2011, от 01.01.2012, от 01.07.2012 с дополнительным соглашением.
Указывая на недоказанность ООО "ЖЭК" оказания услуг, предприниматель Костина Н.В. ссылается на отсутствие заявок по указанным договором, подписание актов в одностороннем порядке, то есть на нереальность указанных сделок.
Между тем, установление обстоятельств исполнения указанных выше сделок находится за пределами рассматриваемого спора. Доказательств того, что на протяжении спорного периода предприниматель Костина Н.В. направляла в адрес ООО "ЖЭК" претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами на выполнения аналогичных работ, оказание аналогичных услуг.
Более того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из смысла указанной правовой позиции следует, что ООО "ЖЭК" вправе не доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, указывая, из чего складывается их размер по отношению к одному из собственников помещений.
В пункте 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, а также перечня работ и услуг, условия их оказания, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденных тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз твердых бытовых отходов, за утилизацию твердых бытовых отходов и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом N 1/3, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 01.07.2011), плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф) на 2011-2012 годы составляет 29 руб. 47 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, плата за вывоз твердых бытовых отходов на 2012 год - 1 руб. 28 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, плата за утилизацию твердых бытовых отходов на 2012 год - 81 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц При этом, указанные тарифы утверждены на период 2011-2012 года.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Учитывая, что решение общим собранием собственников спорного многоквартирного дома о принятии тарифа за содержание и текущий ремонт помещения на период позднее 2012 года не принималось, истцом обоснованно применены тарифы, установленные постановлением Администрации города Мегиона от 19.11.2012 N 2587 (т. 6 л.д. 76-90).
Судом первой инстанции правильно установлено, что за спорный период с июля 2011 года по январь 2014 года плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов составила 247 500 руб. 84 коп.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций апелляционная жалоба доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов решения суда в данной части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба предпринимателя Костиной Н.В. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу N А75-3674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)