Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о начислении дополнительного взноса по текущему ремонту и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, количество голосов подсчитано неправильно, оспариваемое решение не имеет ни даты, ни места подведения итогов заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Домоуправляющая компания" - по доверенности Ф.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2015 года
гражданское дело по иску Н. к С.А.П. и ООО "Домоуправляющая компания" о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома и признании действий по начислению дополнительного взноса по текущему ремонту,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Н., Г. и представителя ООО "Домоуправляющая компания" - по доверенности Ф.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником квартиры <...>. В квитанцию-извещение на оплату ЖКУ за сентябрь 2014 года впервые был включен "доп. взнос по тек. ремонту" в размере <...> руб. в месяц за 1 кв. м площади. Из ответа ООО "Домоуправляющая компания" от 3 декабря 2014 года он узнал о имеющемся у Общества решении собственников данного жилого дома о начислении дополнительного взноса по текущему ремонту в указанном выше размере с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2015 года. Истец считает данное решение незаконным, т.к. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> путем совместного присутствия (очное) по вопросу начислении дополнительного взноса по текущему ремонту не состоялось в связи с отсутствием кворума. Так, сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования не было, бюллетени для голосования не вручались - инициатор собрания С.А.П. при личном обходе квартир предлагал собственникам в его присутствии заполнить бланк решения и вернуть ему. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Количество голосов проголосовавших на оспариваемом собрании подсчитано неправильно, т.к. при заполнении решения по жилому помещению квартиры N 80 голосовал не собственник, а не уполномоченное на это другое лицо, а собственники жилых помещений квартир N 78, 82, 107 расписались на документе из управляющей компании якобы за ознакомление, не зная, что проводится голосование и что они расписываются в протоколе общего собрания собственников. Об этом свидетельствуют заявления собственников жилых помещений квартир N 78, 80, 82, 107. С.А.П. собрал "за" 3 835,2 кв. м или 51% голос, однако с учетом изложенного это составило - "за" 3 610,2 кв. м или 48,01% голос. Кроме того, для подведения итогов голосования не была создана счетная комиссия, оспариваемый протокол (решение) собственников дома <...> не имеет ни даты, ни места подведения итогов заочного голосования.
Все вышеуказанные нарушения, по мнению истца, являются существенными и влекут отмену решения принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования.
Представитель ответчика - ООО "Домоуправляющая компания" - по доверенности Ф. исковые требования не признала, пояснив, что площадь многоквартирного дома <...> составляет 7 519,7 кв. м, в голосовании приняло участие более 50% - 5 427 кв. м, т.е. кворум имелся.
С.А.П. в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Г. пояснил, что является председателем совета дома <...>. На одном из собраний собственников жилого дома было принято решение об управлении домом ООО "ЗМЗ-Транссервис". Решением суда от 17 декабря 2013 года данное решение собственников признано действительным.
Решением суда от 8 апреля 2015 года постановлено иск.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Домоуправляющая компания" - по доверенности Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о возможности истца обжаловать решение собственников многоквартирного дома, голосование по которому проводилось в период с 1 июня по 25 июля 2014 года, в то время как Н. приобрел право собственности на жилое помещение в доме <...> только 30 июля 2014 года. Также автор жалобы указывает как на новое доказательство по делу на решение общего собрания собственников от 16 апреля 2014 года, которым подтверждены полномочия ООО "ДК" в отношении управления спорным жилым домом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Н. по ним, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
А именно, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Из дела видно, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме <...>, голосование по которому проводилось в заочной форме, по вопросу о взимании дополнительного взноса по текущему ремонту в размере <...> руб. за 1 кв. м площади из расчета 12 мес. с начала оплаты, проводимого по инициативе С.А.Г., "за" проголосовало 51% или 3835,2 кв. м (л.д. 17 - 23), в связи с чем, с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2015 года ООО "Домоуправляющая компания" начало осуществлять взимание указанного взноса (л.д. 17 - 23, 24, 33).
Как следует из отчета о выполнении ремонтно-строительных работ по указанному выше дому, в 2014 году ООО "Домоуправляющая компания" проведен текущий ремонт жилого дома, определен план работ на 2015 года с учетом остатка денежных средств (л.д. 32, 34 - 39).
Из представленного суду апелляционной инстанции протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного в форме заочного голосования от 16 июня 2014 года, отменено решение общего собрания собственников от 18 августа 2013 года о расторжении договора управления с ООО "Домоуправляющая компания" с 1 ноября 2013 года и о выборе управляющей организацией ООО "ЗМЗ-Транссервис" с 1 ноября 2013 года (л.д. 116).
Из дела видно, что Н. является собственником квартиры <...> с 30 июля 2014 года (л.д. 6).
Ссылаясь на то, что у истца отсутствует право обжаловать решение собственников многоквартирного дома по вопросу о взимании дополнительного взноса по текущему ремонту, заявитель не представил никаких доказательств того, что голосование по данному вопросу проводилось в период с 1 июня по 25 июля 2014 года, тогда как в самом решении время проведения голосования не указано.
Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Более того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке N <...> от 2 июля 2015 года, выданной ООО "Домоуправляющая компания", дата проведения общего собрания собственников <...> об утверждении дополнительных взносов на текущий ремонт в размере <...> руб. не известна, поскольку не сохранились подтверждающие документы.
Таким образом, давая системное толкование перечисленным выше нормам права, а также принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о проведении голосования по вопросу о взимании дополнительных взносов по текущему ремонту, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что истец на момент проведения такого собрания собственников помещений в многоквартирном доме мог быть его участником, в связи с чем, обладает правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого по указанному выше вопросу.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения, поскольку установил, что при его проведении были допущены нарушения требований, установленных положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, 47 и 48 ЖК РФ.
Также не содержат оснований для отмены постановленного судом решения ссылки заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие С.А.П., имевшего намерение заявить в судебном заседании о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года С.А.П. направлено судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2015 года, в котором спор был разрешен по существу, однако почтовое отправление не вручено адресату за истечением срока хранения и возвращено в суд 30 марта 2015 года. Согласно отметкам организации почтовой связи, проставленным на почтовом отправлении, вторичное извещение 24 марта 2015 года опущено в абонентский почтовый ящик С.А.П., при этом самого адресата не оказалось дома (л.д. 48).
Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В этой связи возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований по вручению судебных извещений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия исходит из надлежащего извещения С.А.П. о дате, времени и месте судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку С.А.П. судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение его процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Домоуправляющая компания" - по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6332/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и незаконными действий по начислению дополнительного взноса по текущему ремонту.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о начислении дополнительного взноса по текущему ремонту и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, количество голосов подсчитано неправильно, оспариваемое решение не имеет ни даты, ни места подведения итогов заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6332/2015
Судья: Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Домоуправляющая компания" - по доверенности Ф.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2015 года
гражданское дело по иску Н. к С.А.П. и ООО "Домоуправляющая компания" о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома и признании действий по начислению дополнительного взноса по текущему ремонту,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Н., Г. и представителя ООО "Домоуправляющая компания" - по доверенности Ф.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником квартиры <...>. В квитанцию-извещение на оплату ЖКУ за сентябрь 2014 года впервые был включен "доп. взнос по тек. ремонту" в размере <...> руб. в месяц за 1 кв. м площади. Из ответа ООО "Домоуправляющая компания" от 3 декабря 2014 года он узнал о имеющемся у Общества решении собственников данного жилого дома о начислении дополнительного взноса по текущему ремонту в указанном выше размере с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2015 года. Истец считает данное решение незаконным, т.к. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> путем совместного присутствия (очное) по вопросу начислении дополнительного взноса по текущему ремонту не состоялось в связи с отсутствием кворума. Так, сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования не было, бюллетени для голосования не вручались - инициатор собрания С.А.П. при личном обходе квартир предлагал собственникам в его присутствии заполнить бланк решения и вернуть ему. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Количество голосов проголосовавших на оспариваемом собрании подсчитано неправильно, т.к. при заполнении решения по жилому помещению квартиры N 80 голосовал не собственник, а не уполномоченное на это другое лицо, а собственники жилых помещений квартир N 78, 82, 107 расписались на документе из управляющей компании якобы за ознакомление, не зная, что проводится голосование и что они расписываются в протоколе общего собрания собственников. Об этом свидетельствуют заявления собственников жилых помещений квартир N 78, 80, 82, 107. С.А.П. собрал "за" 3 835,2 кв. м или 51% голос, однако с учетом изложенного это составило - "за" 3 610,2 кв. м или 48,01% голос. Кроме того, для подведения итогов голосования не была создана счетная комиссия, оспариваемый протокол (решение) собственников дома <...> не имеет ни даты, ни места подведения итогов заочного голосования.
Все вышеуказанные нарушения, по мнению истца, являются существенными и влекут отмену решения принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования.
Представитель ответчика - ООО "Домоуправляющая компания" - по доверенности Ф. исковые требования не признала, пояснив, что площадь многоквартирного дома <...> составляет 7 519,7 кв. м, в голосовании приняло участие более 50% - 5 427 кв. м, т.е. кворум имелся.
С.А.П. в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Г. пояснил, что является председателем совета дома <...>. На одном из собраний собственников жилого дома было принято решение об управлении домом ООО "ЗМЗ-Транссервис". Решением суда от 17 декабря 2013 года данное решение собственников признано действительным.
Решением суда от 8 апреля 2015 года постановлено иск.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Домоуправляющая компания" - по доверенности Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о возможности истца обжаловать решение собственников многоквартирного дома, голосование по которому проводилось в период с 1 июня по 25 июля 2014 года, в то время как Н. приобрел право собственности на жилое помещение в доме <...> только 30 июля 2014 года. Также автор жалобы указывает как на новое доказательство по делу на решение общего собрания собственников от 16 апреля 2014 года, которым подтверждены полномочия ООО "ДК" в отношении управления спорным жилым домом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Н. по ним, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
А именно, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Из дела видно, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме <...>, голосование по которому проводилось в заочной форме, по вопросу о взимании дополнительного взноса по текущему ремонту в размере <...> руб. за 1 кв. м площади из расчета 12 мес. с начала оплаты, проводимого по инициативе С.А.Г., "за" проголосовало 51% или 3835,2 кв. м (л.д. 17 - 23), в связи с чем, с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2015 года ООО "Домоуправляющая компания" начало осуществлять взимание указанного взноса (л.д. 17 - 23, 24, 33).
Как следует из отчета о выполнении ремонтно-строительных работ по указанному выше дому, в 2014 году ООО "Домоуправляющая компания" проведен текущий ремонт жилого дома, определен план работ на 2015 года с учетом остатка денежных средств (л.д. 32, 34 - 39).
Из представленного суду апелляционной инстанции протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного в форме заочного голосования от 16 июня 2014 года, отменено решение общего собрания собственников от 18 августа 2013 года о расторжении договора управления с ООО "Домоуправляющая компания" с 1 ноября 2013 года и о выборе управляющей организацией ООО "ЗМЗ-Транссервис" с 1 ноября 2013 года (л.д. 116).
Из дела видно, что Н. является собственником квартиры <...> с 30 июля 2014 года (л.д. 6).
Ссылаясь на то, что у истца отсутствует право обжаловать решение собственников многоквартирного дома по вопросу о взимании дополнительного взноса по текущему ремонту, заявитель не представил никаких доказательств того, что голосование по данному вопросу проводилось в период с 1 июня по 25 июля 2014 года, тогда как в самом решении время проведения голосования не указано.
Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Более того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке N <...> от 2 июля 2015 года, выданной ООО "Домоуправляющая компания", дата проведения общего собрания собственников <...> об утверждении дополнительных взносов на текущий ремонт в размере <...> руб. не известна, поскольку не сохранились подтверждающие документы.
Таким образом, давая системное толкование перечисленным выше нормам права, а также принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о проведении голосования по вопросу о взимании дополнительных взносов по текущему ремонту, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что истец на момент проведения такого собрания собственников помещений в многоквартирном доме мог быть его участником, в связи с чем, обладает правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого по указанному выше вопросу.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения, поскольку установил, что при его проведении были допущены нарушения требований, установленных положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, 47 и 48 ЖК РФ.
Также не содержат оснований для отмены постановленного судом решения ссылки заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие С.А.П., имевшего намерение заявить в судебном заседании о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года С.А.П. направлено судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2015 года, в котором спор был разрешен по существу, однако почтовое отправление не вручено адресату за истечением срока хранения и возвращено в суд 30 марта 2015 года. Согласно отметкам организации почтовой связи, проставленным на почтовом отправлении, вторичное извещение 24 марта 2015 года опущено в абонентский почтовый ящик С.А.П., при этом самого адресата не оказалось дома (л.д. 48).
Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В этой связи возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований по вручению судебных извещений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия исходит из надлежащего извещения С.А.П. о дате, времени и месте судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку С.А.П. судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение его процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Домоуправляющая компания" - по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)