Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2015 N Ф04-18638/2015 ПО ДЕЛУ N А02-1436/2014

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных средств на содержание жилья, обязании принять к расчету утвержденный тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произвести перерасчет платы.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания членов ТСЖ утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома. Управляющая компания от применения данного тарифа отказалась, продолжив взимать платежи по иному тарифу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А02-1436/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2014 (судья Амургушев С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А02-1436/2014 по иску товарищества собственников жилья "ОБКОМОВСКИЙ" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 7, кв. 6, ИНН 0411145796, ОГРН 1090411003210) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, д. 22, ИНН 0411148042, ОГРН 1090411005453) о взыскании 585 819, 31 рублей и об обязании принять к расчету тариф в размере 15, 26 рублей и произвести перерасчет.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "ОБКОМОВСКИЙ" (далее - ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УК Центральная") о взыскании 567 424, 41 рублей неосновательного обогащения, об обязании принять к расчету тариф в размере 15, 26 рублей с 01.04.2014, произвести поквартирный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по тарифу 15, 26 рублей и о взыскании 18 334, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 18.11.2014.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2014, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2014, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "УК Центральная" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
ООО "УК Центральная" полагает, что судом не дана оценка и не указана норма права, согласно которой ООО "УК Центральная" обязана вернуть денежные средства.
По его мнению, обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки в письменном виде. Таким образом, следует, что подписание актов выполненных работ не является обязательным, существенным условием для сторон по договору управления многоквартирным домом.
ООО "УК Центральная" указывает, что доказательств понуждения истца к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая договор оказания услуг, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.
Заявитель отмечает, что какие-либо возражения по финансовым отчетам не поступали, из чего следует, что работы были приняты без замечаний и собственники с этим согласны.
По мнению ООО "УК Центральная", судами не дана оценка правоотношениям, согласно которым ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ" обосновывает свои требования.
Заявитель считает необходимым учесть то обстоятельство, что спорные тарифы не приняты к исполнению не только обслуживающей организацией, но и самими жителями дома N 7 по пр. Коммунистический, г. Горно-Алтайск. Абсолютное большинство вносит плату за содержание и ремонт жилья согласно тарифу в размере - 20, 07 рублей.
ООО "УК Центральная" полагает, что заявленные ТСЖ "Обкомовский" требования основаны на ошибочном толковании правовых норм, убеждении об обязательности решения общего собрания собственников для обслуживающей организации без учета ее мнения, при отсутствии согласования, что подтверждается судебной практикой.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой не исследовал все обстоятельства дела, дал не надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно, нормы материального и процессуального права применены неверно, на основании чего обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 19.12.2009 по решению общего собрания собственников помещений ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ", ООО "УК Центральная" было избрано управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 7.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Обкомовский" 27.03.2013 был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 15, 26 рублей.
На заявления в адрес управляющей компании о применении данного тарифа, последний отвечал отказом и указал, что будет применять тариф в сумме 19, 73 за кв. м.
Согласно актов приемки выполненных работ, за время нахождения ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ" в управлении ООО "УК Центральная" сумма неосвоенных средств по статье "содержание жилья" составила 567 424, 41 рубля.
Полагая, что со стороны ООО "УК Центральная" имело место неосновательное обогащение, а также пользование чужими денежными средствами, ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что решением общего собрания членов ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ" 27.03.2013 был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 15, 26 рублей, учитывая, что ООО "УК Центральная" не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных сумм от истца в сумме 567 424, 41 рублей и не представлено доказательств свидетельствующих об оказании услуг на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А02-1436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)