Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ОГРН 1084025002380, ИНН 4003028298), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 по делу N А23-3969/2014 (судья Кретова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - общество, ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, административный орган) от 09.07.2014 N 1157 о привлечении к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2014 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого административного правонарушения в действия ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС".
ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не является управляющей компанией.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие договора управления между ним и собственниками дома N 6 по ул. Молодежная с. Совхоз Боровский, а также на недостоверность информации, размещенной на сайте Реформа ЖКХ.
По мнению общества, взимание платы за оказанные услуги и проведенные работы законодательно не приравнивает ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" к управляющей организации.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, из прокуратуры Боровского района Калужской области в инспекцию поступило заявление гражданина Калугина А.С. по вопросу неисполнения управляющей организацией ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" обязанностей по ремонту протекающей кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, село Совхоз "Боровский", ул. Молодежная, д. 6, в котором он проживает.
На основании данного обращения и приказа от 17.06.2014 N 1968 в отношении ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки в присутствии директора ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" установлено, что в квартире N 5 жилого дома N 6 по ул. Молодежная с. Ворсино в жилой комнате (зал) по швам плит перекрытия сухие следы от протечки кровли в виде пятен желтого цвета. В жилой комнате (детская) слева от входа на плите перекрытия следы протечки кровли в виде пятен желтого цвета. Над квартирой N 5 кровельный ковер имеет трещины и воздушные мешки, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и подпунктов 1 и 14 пункта 7 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Данные нарушения зафиксированы в актах проверки от 17.06.2014 N 1246, от 17.06.2014 N 1838.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.06.2014 административным органом в присутствие директора ООО "УК ЖИЛКОМСЕРВИС" Шорохова М.М. составлен протокол N 1157 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, инспекцией 09.07.2014 вынесено постановление N 1157 о привлечении ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из данной нормы права следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует, что договор управления между собственниками многоквартирного дома и обществом не заключался.
Вместе с тем жильцы указанного дома производили плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, за капитальный ремонт жилого дома, что подтверждается заявлением Калугина А.С., проживающего в квартире жилого дома N 6 по ул. Молодежная с. Совхоз "Боровский", а также квитанцией за март 2014 года, в которой произведен расчет платы за квартиру и указаны реквизиты ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС".
Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указано управление эксплуатацией жилищного фонда. Информация, содержащаяся на сайте Реформа ЖКХ, также свидетельствует о том, что ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" является управляющей организацией.
Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также учитывая, что иной способ управления собственниками жилого дома N 6 по ул. Молодежная с. Совхоз "Боровский" не избран, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложены на ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС", в связи с чем общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как указывалось выше, между обществом и собственниками многоквартирного дома N 6 ул. Молодежная с. Совхоз "Боровский" фактически сложились договорные отношения по управления указанным жилым домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей компанией, не закреплен в договоре, он не должен быть меньше объема работ установленного законодательством.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.
Пунктом 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В пункте 4.6.1.2. Правил указано, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.3.3 Правил приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
В соответствие с подпунктами 1 и 14 пункта 7 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт совершения ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" административного правонарушения зафиксирован в актах проверки, в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается обществом.
В протоколе об административном правонарушении от 30.06.2014 N 1157 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.
Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно административный штраф в размере 40 000 рублей, учитывая устранение выявленных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 по делу N А23-3969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 20АП-7920/2014 ПО ДЕЛУ N А23-3969/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А23-3969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ОГРН 1084025002380, ИНН 4003028298), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 по делу N А23-3969/2014 (судья Кретова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - общество, ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, административный орган) от 09.07.2014 N 1157 о привлечении к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2014 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого административного правонарушения в действия ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС".
ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не является управляющей компанией.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие договора управления между ним и собственниками дома N 6 по ул. Молодежная с. Совхоз Боровский, а также на недостоверность информации, размещенной на сайте Реформа ЖКХ.
По мнению общества, взимание платы за оказанные услуги и проведенные работы законодательно не приравнивает ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" к управляющей организации.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, из прокуратуры Боровского района Калужской области в инспекцию поступило заявление гражданина Калугина А.С. по вопросу неисполнения управляющей организацией ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" обязанностей по ремонту протекающей кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, село Совхоз "Боровский", ул. Молодежная, д. 6, в котором он проживает.
На основании данного обращения и приказа от 17.06.2014 N 1968 в отношении ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки в присутствии директора ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" установлено, что в квартире N 5 жилого дома N 6 по ул. Молодежная с. Ворсино в жилой комнате (зал) по швам плит перекрытия сухие следы от протечки кровли в виде пятен желтого цвета. В жилой комнате (детская) слева от входа на плите перекрытия следы протечки кровли в виде пятен желтого цвета. Над квартирой N 5 кровельный ковер имеет трещины и воздушные мешки, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и подпунктов 1 и 14 пункта 7 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Данные нарушения зафиксированы в актах проверки от 17.06.2014 N 1246, от 17.06.2014 N 1838.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.06.2014 административным органом в присутствие директора ООО "УК ЖИЛКОМСЕРВИС" Шорохова М.М. составлен протокол N 1157 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, инспекцией 09.07.2014 вынесено постановление N 1157 о привлечении ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из данной нормы права следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует, что договор управления между собственниками многоквартирного дома и обществом не заключался.
Вместе с тем жильцы указанного дома производили плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, за капитальный ремонт жилого дома, что подтверждается заявлением Калугина А.С., проживающего в квартире жилого дома N 6 по ул. Молодежная с. Совхоз "Боровский", а также квитанцией за март 2014 года, в которой произведен расчет платы за квартиру и указаны реквизиты ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС".
Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указано управление эксплуатацией жилищного фонда. Информация, содержащаяся на сайте Реформа ЖКХ, также свидетельствует о том, что ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" является управляющей организацией.
Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также учитывая, что иной способ управления собственниками жилого дома N 6 по ул. Молодежная с. Совхоз "Боровский" не избран, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложены на ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС", в связи с чем общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как указывалось выше, между обществом и собственниками многоквартирного дома N 6 ул. Молодежная с. Совхоз "Боровский" фактически сложились договорные отношения по управления указанным жилым домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей компанией, не закреплен в договоре, он не должен быть меньше объема работ установленного законодательством.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.
Пунктом 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В пункте 4.6.1.2. Правил указано, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.3.3 Правил приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
В соответствие с подпунктами 1 и 14 пункта 7 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт совершения ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС" административного правонарушения зафиксирован в актах проверки, в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается обществом.
В протоколе об административном правонарушении от 30.06.2014 N 1157 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.
Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно административный штраф в размере 40 000 рублей, учитывая устранение выявленных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 по делу N А23-3969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)