Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Соглашение о порядке владения, пользования и проживания между сторонами достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 года гражданское дело по иску Л. к Г.В. о прекращении общей долевой собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Г.В. к Л. об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Л. е ее представителя Э. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Л. и Г.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры *** на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Г.М.
Поскольку соглашение о порядке владения, пользования и проживания между указанными лицами достигнуто не было, Л. обратилась в суд с иском к Г.В. и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила определить порядок пользования квартирой *** в доме *** следующим образом: комнату N 6 площадью 7,1 кв. м и комнату N 8 площадью 8,3 кв. м и две надворные постройки выделить ей, а комнату N 7 площадью 15,5 кв. м и гараж выделить ответчику; помещения N 1 (коридор) площадью 2,2 кв. м, N 2 (туалет) площадью 0,7 кв. м, N 3 (ванная комната) площадью 3,3 кв. м, N 4 (кухня) площадью 13 кв. м, N 5 (коридор) площадью 4,2 кв. м, холодную пристройку N 1 площадью 4,5 кв. м, холодную пристройку площадью 11 кв. м, оставить в общее пользование истца и ответчика. Кроме того, просит взыскать с Г.В. в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю вышеназванной квартиры в размере *** руб., а после выплаты данной компенсации прекратить право общей долевой собственности.
Г.В. обратился к Л. с встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением. Просит выделить ему в пользование жилую комнату N 6 площадью 7,1 кв. м и жилую комнату N 8 площадью 8,3 кв. м, в пользование Л. - жилую комнату N 7 площадью 15,5 кв. м, остальную площадь: комнату N 1 - коридор площадью 2,2 кв. м, комнату N 2 - туалет площадью 0,7 кв. м, комнату N 3 - ванную, площадью 3,3 кв. м, комнату N 4 - кухню площадью 13 кв. м, комнату N 5 - коридор площадью 4,2 кв. м, холодную пристройку N 1 площадью 4,5 кв. м, холодную пристройку N 2 площадью 11 кв. м оставить в общей совместной собственности.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2015 года в удовлетворении требований Л. и Г.В. отказано.
Л. и ее представитель Э. выразили несогласие с данным решением суда и в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и принять по делу новое решение об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой *** в доме *** между Л. и Г.В.
Указывают на заинтересованность Л. в разделе спорной квартиры и при этом полагают, что суд по существу не рассмотрел возникший спор, поскольку не определил порядок пользования жилым помещением. Авторы жалобы считают, что суд мог это сделать, закрепив за Л. комнату N 8, а за Г.В. комнату N 6, а комнату N 7, коридор, ванную комнату, кухню и пристройку оставить в общем пользовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л. и ее представителя, Г.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Разрешая требование истицы об определении порядка пользования квартирой и выделении Л. в пользование комнаты N 6, площадью 7,1 кв. м и комнаты N 8, площадью 8, 3 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку при предложенном истцом варианте порядка пользования существенно ущемляются права второго сособственника, которому при отсутствии его согласия предоставляется в пользование проходная комната N 7.
Достаточных оснований для предоставления в пользование ответчика помимо его воли проходную комнату, обособленное пользование которой не представляется возможным, не имеется.
Довод жалобы о том, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто и что спор фактически не разрешен по существу, судебной коллегией отклоняется. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица заявила требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением по конкретному предложенному ей варианту. Эти требования были предметом рассмотрения суда и были разрешения судом по существу.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование о выделении истице в пользование комнату N 8, площадью 8,3 кв. м, ответчику комнату N 6, площадью 7,1 кв. м, а комнату N 7, кухню, ванную комнату, коридор, пристройки оставить в общем пользовании не подлежит рассмотрению, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова 13 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., представителя Л. - Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-350
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Соглашение о порядке владения, пользования и проживания между сторонами достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-350
Судья: Белова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 года гражданское дело по иску Л. к Г.В. о прекращении общей долевой собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Г.В. к Л. об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Л. е ее представителя Э. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Л. и Г.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры *** на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Г.М.
Поскольку соглашение о порядке владения, пользования и проживания между указанными лицами достигнуто не было, Л. обратилась в суд с иском к Г.В. и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила определить порядок пользования квартирой *** в доме *** следующим образом: комнату N 6 площадью 7,1 кв. м и комнату N 8 площадью 8,3 кв. м и две надворные постройки выделить ей, а комнату N 7 площадью 15,5 кв. м и гараж выделить ответчику; помещения N 1 (коридор) площадью 2,2 кв. м, N 2 (туалет) площадью 0,7 кв. м, N 3 (ванная комната) площадью 3,3 кв. м, N 4 (кухня) площадью 13 кв. м, N 5 (коридор) площадью 4,2 кв. м, холодную пристройку N 1 площадью 4,5 кв. м, холодную пристройку площадью 11 кв. м, оставить в общее пользование истца и ответчика. Кроме того, просит взыскать с Г.В. в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю вышеназванной квартиры в размере *** руб., а после выплаты данной компенсации прекратить право общей долевой собственности.
Г.В. обратился к Л. с встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением. Просит выделить ему в пользование жилую комнату N 6 площадью 7,1 кв. м и жилую комнату N 8 площадью 8,3 кв. м, в пользование Л. - жилую комнату N 7 площадью 15,5 кв. м, остальную площадь: комнату N 1 - коридор площадью 2,2 кв. м, комнату N 2 - туалет площадью 0,7 кв. м, комнату N 3 - ванную, площадью 3,3 кв. м, комнату N 4 - кухню площадью 13 кв. м, комнату N 5 - коридор площадью 4,2 кв. м, холодную пристройку N 1 площадью 4,5 кв. м, холодную пристройку N 2 площадью 11 кв. м оставить в общей совместной собственности.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2015 года в удовлетворении требований Л. и Г.В. отказано.
Л. и ее представитель Э. выразили несогласие с данным решением суда и в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и принять по делу новое решение об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой *** в доме *** между Л. и Г.В.
Указывают на заинтересованность Л. в разделе спорной квартиры и при этом полагают, что суд по существу не рассмотрел возникший спор, поскольку не определил порядок пользования жилым помещением. Авторы жалобы считают, что суд мог это сделать, закрепив за Л. комнату N 8, а за Г.В. комнату N 6, а комнату N 7, коридор, ванную комнату, кухню и пристройку оставить в общем пользовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л. и ее представителя, Г.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Разрешая требование истицы об определении порядка пользования квартирой и выделении Л. в пользование комнаты N 6, площадью 7,1 кв. м и комнаты N 8, площадью 8, 3 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку при предложенном истцом варианте порядка пользования существенно ущемляются права второго сособственника, которому при отсутствии его согласия предоставляется в пользование проходная комната N 7.
Достаточных оснований для предоставления в пользование ответчика помимо его воли проходную комнату, обособленное пользование которой не представляется возможным, не имеется.
Довод жалобы о том, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто и что спор фактически не разрешен по существу, судебной коллегией отклоняется. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица заявила требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением по конкретному предложенному ей варианту. Эти требования были предметом рассмотрения суда и были разрешения судом по существу.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование о выделении истице в пользование комнату N 8, площадью 8,3 кв. м, ответчику комнату N 6, площадью 7,1 кв. м, а комнату N 7, кухню, ванную комнату, коридор, пристройки оставить в общем пользовании не подлежит рассмотрению, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова 13 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., представителя Л. - Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)