Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В., В.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-638/13 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" к М.В., Ю.А., Г.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы М.В., ее представителя - И.С., действующего на основании доверенности N ... от <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М.В., Ю.А., Г.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М.В. на основании ордера N ... от <дата> является нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>; в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены Ю.А. и Г.А.
Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по платежам в сумме 261 990 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 154 711 рублей 05 копеек.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года исковые требования СПб ГКУ "<...Ж>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с М.В., Ю.А., Г.А. в пользу СПб ГКУ "<...Ж>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 141 748 рублей 43 копеек.
Суд взыскал с М.В., Ю.А., Г.А., с каждого, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1344 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе М.В., Ю.А. ставят вопрос о частичной отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 61 953 рублей 15 копеек, и следовательно, взыскать с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 686 рублей 19 копеек.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года СПб ГКУ "<...Ж>" не обжалуется.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиков, последние выражают несогласие лишь с определенным судом первой инстанции к взысканию размером задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании ордера N ... от <дата> М.В. является нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>; в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены Ю.А. и Г.А. В материалы дела стороной истца представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что ввиду несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиками платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с <дата> по <дата> у последних образовалась соответствующая задолженность в размере 154 711 рублей 05 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Сам факт наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, как указывалось ранее, ответчики выражают несогласие с размером
Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных СПб ГКУ "<...Ж>" требований, а именно о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 141 748 рублей 43 копеек, то есть за вычетом из запрашиваемой к взысканию суммы 12 962 рублей 62 копеек - перерасчет, произведенный в связи с непроживанием Г.А. на вышеуказанной жилой площади с <дата> ввиду его нахождения с указанной даты и по <дата> в исправительном учреждении.
Оспаривая размер взыскиваемой суммы задолженности, в судах первой и апелляционной инстанций ответчики указывали на ненадлежащее оказание истцом коммунальных услуг, ссылаясь при этом на вступившие в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга <...>, <...>, <...> годов.
Однако судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об отклонении вышеуказанных доводов стороны ответчика, поскольку касающиеся вопроса некачественного оказания истцом коммунальных услуг решения суда от <дата> и <дата> не имеют правового значения для существа настоящего спора - требования о взыскании задолженности в данном случае предъявлены за период <...> годов, а решением суда от <дата> в пользу М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта занимаемых ею жилых помещений, пострадавших в результате протечки с кровли дома.
Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности должен исчисляться в ином порядке подлежит отклонению: в апелляционной жалобе ответчики указывают, что периодом спорных правоотношений с учетом исковой давности является период с <дата> по <дата>, однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности с <дата> по <дата>; выходить за пределы исковых требований суд был не вправе; нарушений исчисления срока исковой давности не имеется.
Никаких доказательств, которые могут послужить основанием для изменения размера взыскиваемой суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а повторяют позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 33-10948/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-10948/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В., В.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-638/13 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" к М.В., Ю.А., Г.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы М.В., ее представителя - И.С., действующего на основании доверенности N ... от <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М.В., Ю.А., Г.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М.В. на основании ордера N ... от <дата> является нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>; в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены Ю.А. и Г.А.
Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по платежам в сумме 261 990 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 154 711 рублей 05 копеек.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года исковые требования СПб ГКУ "<...Ж>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с М.В., Ю.А., Г.А. в пользу СПб ГКУ "<...Ж>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 141 748 рублей 43 копеек.
Суд взыскал с М.В., Ю.А., Г.А., с каждого, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1344 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе М.В., Ю.А. ставят вопрос о частичной отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 61 953 рублей 15 копеек, и следовательно, взыскать с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 686 рублей 19 копеек.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года СПб ГКУ "<...Ж>" не обжалуется.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиков, последние выражают несогласие лишь с определенным судом первой инстанции к взысканию размером задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании ордера N ... от <дата> М.В. является нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>; в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены Ю.А. и Г.А. В материалы дела стороной истца представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что ввиду несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиками платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с <дата> по <дата> у последних образовалась соответствующая задолженность в размере 154 711 рублей 05 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Сам факт наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, как указывалось ранее, ответчики выражают несогласие с размером
Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных СПб ГКУ "<...Ж>" требований, а именно о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 141 748 рублей 43 копеек, то есть за вычетом из запрашиваемой к взысканию суммы 12 962 рублей 62 копеек - перерасчет, произведенный в связи с непроживанием Г.А. на вышеуказанной жилой площади с <дата> ввиду его нахождения с указанной даты и по <дата> в исправительном учреждении.
Оспаривая размер взыскиваемой суммы задолженности, в судах первой и апелляционной инстанций ответчики указывали на ненадлежащее оказание истцом коммунальных услуг, ссылаясь при этом на вступившие в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга <...>, <...>, <...> годов.
Однако судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об отклонении вышеуказанных доводов стороны ответчика, поскольку касающиеся вопроса некачественного оказания истцом коммунальных услуг решения суда от <дата> и <дата> не имеют правового значения для существа настоящего спора - требования о взыскании задолженности в данном случае предъявлены за период <...> годов, а решением суда от <дата> в пользу М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта занимаемых ею жилых помещений, пострадавших в результате протечки с кровли дома.
Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности должен исчисляться в ином порядке подлежит отклонению: в апелляционной жалобе ответчики указывают, что периодом спорных правоотношений с учетом исковой давности является период с <дата> по <дата>, однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности с <дата> по <дата>; выходить за пределы исковых требований суд был не вправе; нарушений исчисления срока исковой давности не имеется.
Никаких доказательств, которые могут послужить основанием для изменения размера взыскиваемой суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а повторяют позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)