Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Калашникова Е.С. по доверенности N 38 от 25.04.2014
от ответчика - ТСЖ "Дом 25-Октября, 17": Калугин А.Б. по доверенности от 06.02.2014
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Дом 25-Октября, 17"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года
по делу N А50-23848/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Кирова, 56"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Дом 25 Октября, 17" о взыскании 1 385 904 руб. 73 коп., в том числе задолженности по договору за январь 2012 года - сентябрь 2013 года (включительно) в сумме 1 202 066 руб. 82 коп. и 183 837 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 483 224 руб. 16 коп. в том числе задолженность в сумме 292 737 руб. 71 коп. и 190 486 руб. 45 коп. - процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены: с Товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" в пользу Открытого акционерного общества "ТГК-9" взыскано 483 224 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 292 737 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 190 486 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов из расчета 8,25% годовых, начиная с 06.05.2014 г. на сумму основного долга 292 737 руб. 71 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы в размере 12 664 руб. 48 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что встроенные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ул. Кирова, 56, и объект по адресу: ул. Кирова, 56 - здание ЦТП и ТП N 0282 - не принадлежат ТСЖ "Дом 25 Октября, 17". Суд не выяснил вопрос о принадлежности и фактическом существования объекта, в отношении которого заключен договор теплоснабжения, расположенного по адресу: ул. Кирова, 56в.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Смирнова С.М., индивидуального предпринимателя Кошелева А.Н., Кошелеву А.Н. Кошелева Н.М., ООО "Научный Проектно-Технологический институт "ОРЭКС".
Ходатайство было рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено на основании ст. 51, 268 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Смирнова С.М., индивидуального предпринимателя Кошелева А.Н., Кошелеву А.Н. Кошелева Н.М., ООО "Научный Проектно-Технологический институт "ОРЭКС" заявлено не было, в связи с чем оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ не имеется.
Также ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-17262/2014. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 143, 144 АПК РФ.
В рамках дела N А50-17262/2014 Арбитражным судом Пермского края рассматривается иск Товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", место нахождения: 614039, г. Пермь, Комсомольский проспект, 48 о признании договора N 1981 и дополнительного соглашения недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение судом в рамках другого арбитражного дела иска о признании договора N 1981 и дополнительного соглашения недействительными, рассмотрению настоящего дела судом по существу, с учетом объема представленных доказательств, не препятствует.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1981 (л.д. 23-31).
Согласно п. 2.3 данного договора стороны установили, что объекты абонента расположены по адресам: 25 Октября, 17 и ул. Кирова 56. В дальнейшем, 12.02.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение от 12.02.2010 года, согласно которого включили в состав объектов здание бойлерной по ул. Кирова, 56 "в".
Истец произвел расчет требований иска в соответствии с условиями данного договора, предъявив к оплате ответчику стоимость поставленной тепловой энергии на многоквартирный жилой дом по ул. 25 Октября, 17; на два этажа административных помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова, 56, на нежилые помещения расположенные в здании бойлерной (ул. Кирова, 56 "в").
Расчет требований в отношении нежилых помещений произведен расчетным методом, в отношении дома по ул. 25 Октября на основании показаний приборов учета.
Ответчик признал за собой обязанность по оплате помещений расположенных в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. 25 Октября, как входящих в ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17". Вместе с тем, просил отказать в требованиях в остальной части, указывает, что здания и помещения бойлерной ему не принадлежат, в состав имущества ТСЖ не включены. Нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кирова, 56 также не относятся к ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17", а входят в состав ТСЖ "Кирова, 56".
Предметом настоящего спора является предъявление к оплате ответчику тепловой энергии поставленной на нежилые помещения расположенные на 1-2 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 56 и в помещении бойлерной по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56 "в". Ответчик оспаривает принадлежность данных помещений ТСЖ "Дом 25 - Октября,17" и свою обязанность производить оплату.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1981 от 01.10.2009 и дополнительное соглашение к нему от 12.02.2010, согласно которым истец обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абоненты до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а Абонент обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.
Спорные объекты входят в договор N 1981 (с учетом дополнительного соглашения). Указанный договор и дополнительное соглашение недействительными в установленном законом порядке не признаны.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной на его объекты тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что объекта по адресу - ул. Кирова 56в не существует, были опровергнуты им в судебном заседании; представитель ответчика признал, что такой объект существует, в нем расположено ООО "Научный Проектно-Технологический институт "ОРЭКС". Кроме того, довод о том, что согласно данным из ЕГРП на указанный объект не зарегистрированы чьи-либо права, не свидетельствует о том, что данного объекта не существует.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу N А50-23848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 17АП-8370/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23848/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 17АП-8370/2014-ГК
Дело N А50-23848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Калашникова Е.С. по доверенности N 38 от 25.04.2014
от ответчика - ТСЖ "Дом 25-Октября, 17": Калугин А.Б. по доверенности от 06.02.2014
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Дом 25-Октября, 17"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года
по делу N А50-23848/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Кирова, 56"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Дом 25 Октября, 17" о взыскании 1 385 904 руб. 73 коп., в том числе задолженности по договору за январь 2012 года - сентябрь 2013 года (включительно) в сумме 1 202 066 руб. 82 коп. и 183 837 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 483 224 руб. 16 коп. в том числе задолженность в сумме 292 737 руб. 71 коп. и 190 486 руб. 45 коп. - процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены: с Товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" в пользу Открытого акционерного общества "ТГК-9" взыскано 483 224 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 292 737 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 190 486 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов из расчета 8,25% годовых, начиная с 06.05.2014 г. на сумму основного долга 292 737 руб. 71 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы в размере 12 664 руб. 48 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что встроенные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ул. Кирова, 56, и объект по адресу: ул. Кирова, 56 - здание ЦТП и ТП N 0282 - не принадлежат ТСЖ "Дом 25 Октября, 17". Суд не выяснил вопрос о принадлежности и фактическом существования объекта, в отношении которого заключен договор теплоснабжения, расположенного по адресу: ул. Кирова, 56в.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Смирнова С.М., индивидуального предпринимателя Кошелева А.Н., Кошелеву А.Н. Кошелева Н.М., ООО "Научный Проектно-Технологический институт "ОРЭКС".
Ходатайство было рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено на основании ст. 51, 268 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Смирнова С.М., индивидуального предпринимателя Кошелева А.Н., Кошелеву А.Н. Кошелева Н.М., ООО "Научный Проектно-Технологический институт "ОРЭКС" заявлено не было, в связи с чем оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ не имеется.
Также ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-17262/2014. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 143, 144 АПК РФ.
В рамках дела N А50-17262/2014 Арбитражным судом Пермского края рассматривается иск Товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", место нахождения: 614039, г. Пермь, Комсомольский проспект, 48 о признании договора N 1981 и дополнительного соглашения недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение судом в рамках другого арбитражного дела иска о признании договора N 1981 и дополнительного соглашения недействительными, рассмотрению настоящего дела судом по существу, с учетом объема представленных доказательств, не препятствует.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1981 (л.д. 23-31).
Согласно п. 2.3 данного договора стороны установили, что объекты абонента расположены по адресам: 25 Октября, 17 и ул. Кирова 56. В дальнейшем, 12.02.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение от 12.02.2010 года, согласно которого включили в состав объектов здание бойлерной по ул. Кирова, 56 "в".
Истец произвел расчет требований иска в соответствии с условиями данного договора, предъявив к оплате ответчику стоимость поставленной тепловой энергии на многоквартирный жилой дом по ул. 25 Октября, 17; на два этажа административных помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова, 56, на нежилые помещения расположенные в здании бойлерной (ул. Кирова, 56 "в").
Расчет требований в отношении нежилых помещений произведен расчетным методом, в отношении дома по ул. 25 Октября на основании показаний приборов учета.
Ответчик признал за собой обязанность по оплате помещений расположенных в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. 25 Октября, как входящих в ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17". Вместе с тем, просил отказать в требованиях в остальной части, указывает, что здания и помещения бойлерной ему не принадлежат, в состав имущества ТСЖ не включены. Нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кирова, 56 также не относятся к ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17", а входят в состав ТСЖ "Кирова, 56".
Предметом настоящего спора является предъявление к оплате ответчику тепловой энергии поставленной на нежилые помещения расположенные на 1-2 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 56 и в помещении бойлерной по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56 "в". Ответчик оспаривает принадлежность данных помещений ТСЖ "Дом 25 - Октября,17" и свою обязанность производить оплату.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1981 от 01.10.2009 и дополнительное соглашение к нему от 12.02.2010, согласно которым истец обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абоненты до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а Абонент обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.
Спорные объекты входят в договор N 1981 (с учетом дополнительного соглашения). Указанный договор и дополнительное соглашение недействительными в установленном законом порядке не признаны.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной на его объекты тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что объекта по адресу - ул. Кирова 56в не существует, были опровергнуты им в судебном заседании; представитель ответчика признал, что такой объект существует, в нем расположено ООО "Научный Проектно-Технологический институт "ОРЭКС". Кроме того, довод о том, что согласно данным из ЕГРП на указанный объект не зарегистрированы чьи-либо права, не свидетельствует о том, что данного объекта не существует.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу N А50-23848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)