Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу А55-5989/2013 (судья Митина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5", г. Тольятти (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942)
3-е лицо: ООО "СтройРосс", г. Тольятти
об устранении недостатков выполненных работ,
с участием:
от истца - Бакаева А.С. доверенность N 303 от 02.10.2013 г.,
от ответчика - Кувичка Е.П. доверенность N 56 от 08.10.2013 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5", г. Тольятти (далее - ООО СК "АТП-5", ответчик, генподрядчик) об обязании последнего устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/7/КР-132 от 07.06.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Тольятти, б-р Королева, 7, а именно:
- 1.Устранить деформацию труб горячего водоснабжения, установить гильзы и крепления, выполнить компенсационные участки на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в квартирах NN 2, 3, 26, 28, 31, 43, 61, 104, 111;
- 2. Заделать монтажные отверстия в плите перекрытия в месте прохода инженерных коммуникаций в квартире N 3;
- 3. Отремонтировать межпанельные швы в квартирах N 15, 28, 29, 98, 105, 108;
- 4. Закрепить унитаз в квартире N 28;
- 5. Устранить последствия протекания кровли в квартире N 114;
- 6. Выполнить заземление в подъезде N 3 по стояку трехкомнатных квартир;
- 7. Заменить вышедшие из строя трехфазные счетчики во ВРУ 0,4 кВТ в количестве 3-х штук в подъезде N 7;
- 8. Заменить вышедшие из строя однофазные счетчики в количестве 2-х штук в квартирах NN 10, 108.
Определением суда от 13.06.2013 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Росс" (далее - ООО "СтройРосс", третье лицо, субподрядчик).
Решением суда первой инстанции от 26 июля 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно трактована ст. 720 ГК РФ в части приемки работ, так как недостатки, выявленные в период гарантийного срока, не имели явного характера. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактам уклонения ответчика от участия в комиссиях по устранению недостатков.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда от 07.06.2010 г. N КР-01/7/КР-132 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: г. Тольятти, б-р Королева, д. 7.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) передает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома в соответствии с согласованными и утвержденными в установленном порядке сметами, указанными в Перечне смет на капитальный ремонт дома (Приложение N 1 к договору), графиком производства работ (Приложение N 2) и дефектной ведомостью (Приложение N 3).
Генподрядчик, согласно п. 1.3 договора, обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами с учетом возможных изменений объема и в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 14 968 000 рублей, в том числе НДС 18%. Календарные сроки выполнения работ определены п. 3.1 договора: начало работ - 15.06.2010 г., окончание работ - 27.12.2010 г.
В силу п. 7.1 договора заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем генподрядчика оформляет акты приемки выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком строительных материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.
При обнаружении некачественного выполненных работ представитель заказчика, согласно п. 7.9 договора, фиксирует их на месте актом и выдает генподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Генподрядчик обязан устранить выявленные заказчиком и государственными надзорными органами некачественно выполненные, в том числе привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях.
Сторонами подписаны локальные ресурсные сметные расчеты N РС-577 и на ремонт внутридомовых инженерных систем. Ремонт водоснабжения (Ремонт горячего водоснабжения выше "0") на сумму 678278 руб. 45 коп., N РС-578к на ремонт системы холодного водоснабжения выше "0" на сумму 353 457 руб. 09 коп., N РС-586к на ремонт кровли на сумму 1 254 602 руб. 13 коп., N РС-617к на утепление и ремонт фасадов на сумму 1 983 294 руб. 85 коп., N РС-616 на ремонт внутридомовых инженерных систем. Ремонт водоотведения (Ремонт системы хозодекальной канализации ниже и выше "0") на сумму 967 807 руб. 98 коп., N РС-625 на ремонт электроснабжения на сумму 93 818 руб. 37 коп., N РС-615к на ремонт внутридомового электрооборудования на сумму 1 411 602 руб. 53 коп. на объекте жилой дом N 7 по бульвару Королева г. Тольятти (т. 2, л.д. 75-78, 80,81,84-89, 91-93, 95-99, 101, 102).
01.07.2010 г. ответчиком заключен договор с ООО "СтройРосс" N Сб-01/11 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, замене окон, ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и установке приборов учета жилого дома по адресу: бульвар Королева,7 г. Тольятти.
Акты приемки выполненных ответчиком работ подписаны истцом без замечаний.
В материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приемке законченного капитального ремонта жилого здания в эксплуатацию по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 7 от 23.12.2010 г., утвержденный генеральным директором ООО "УК N 2 ЖКХ" (т. 1, л.д. 15,16).
По утверждению истца, после сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ, в период гарантийного срока эксплуатации, составляющего 30 месяцев со дня подписания акта о приемке законченного строительства объекта, были выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчик своевременно не устранил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно п. 12.1 договора генподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
В п. 12.5 договора указано, что своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта обеспечивается соблюдением сторонами следующей процедуры: при обнаружении скрытых недостатков (дефектов) выполненных генподрядчиков работ либо возникновении аварийной ситуации по причине таких дефектов, наличие таких недостатков (дефектов), возникших в результате аварийной ситуации ущерба, причины возникновения дефектов (аварийной ситуации) и сроки их устранения устанавливаются двусторонним актом, составленным представителями заказчика и генподрядчика. При необходимости, стороны могут привлечь для составления акта субподрядчика, выполнявшего соответствующий вид работ, по которым обнаружены скрытые дефекты и эксплуатирующую организацию. Для участия в составлении акта генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Истец представил в материалы дела акты от 16.08.2012 г., 24.12.2012 г., 05.02.2013 г., составленные истцом совместно с собственниками квартир NN 2, 3, 26, 28, 31, 43, 61, 104, 111, 15, 29, 98, 105, 108, 114 о наличии недостатков: деформация труб горячего водоснабжения, отсутствие гильз и креплений, заделки монтажных отверстий в плите перекрытия в месте прохода инженерных коммуникаций (кв. N 3), не заделаны монтажные швы кв. 15,28,29,98,105,108), не закреплен унитаз (кв. 28), протекание кровли (кв. N 114).
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Гражданский кодекс связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели и т.п. (статьи 720, 754, 756 ГК РФ).
Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, были подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Заказчик не представил доказательств, что указанные им недостатки образовались именно по вине подрядчика, ходатайств о проведении экспертизы по установлению причин недостатков не заявлялось.
В материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах. Вышеуказанные акты составлены без участия подрядчика.
Кроме того, отсутствие гильз и креплений, заделки монтажных отверстий в плите перекрытия, не заделывание монтажных швов, не закрепление унитаза относятся к явным недостаткам, а причины деформации труб и протекания кровли не установлены.
Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком капитального ремонта и как следствие возникновения таких недостатков как: деформация труб горячего водоснабжения, отсутствие гильз и креплений, заделки монтажных отверстий в плите перекрытия в месте прохода инженерных коммуникаций (кв. N 3), не заделаны монтажные швы кв. 15,28,29,98,105,108), не закреплен унитаз (кв. 28), протекание кровли (кв. N 114). д. 18.
Требование по выполнению заземления в подъезде N 3 по стояку трехкомнатных квартир также не подлежит удовлетворению, т.к. локальными ресурсными сметными расчетами было предусмотрено:
- - N РС-625 Ремонт внутридомовых систем: Ремонт электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Королева, 7 (доп. работы);
- - N РС-615 Ремонт внутридомовых систем: Ремонт электроснабжения. (Ремонт внутридомового электрооборудования).
Многоквартирный жилой дом по адресу: г.о. Тольятти, б-р Королева, 7, т.е. не входил в предмет договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. Такой недостаток носит явный характер, и по смыслу ст. 720 ГК РФ истец был бы не вправе после подписания актов о приемке работ (N АКТ-615и-12.10. от 15.12.2010; N АКТ-625-12.10 от 15.12.2010) заявлять об этом недостатке. Все акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний.
Акты приемке данных работ, предусматривающие, помимо прочего, работы по заземлению (N АКТ-615и-12.10. от 15.12.2010; N АКТ-625-12.10 от 15.12.2010) были подписаны истцом без замечаний, поэтому ООО "УК N 2 ЖКХ" утратило право ссылаться на данные недостатки работ.
В части требований истца: о замене вышедших из строя трехфазных счетчиков во ВРУ 0,4 кВТ в количестве 3-х штук в подъезде N 7; замене вышедших из строя однофазных счетчиков в количестве 2-х штук в квартирах N 310, 108 не представлено доказательств вины ответчика в том, что счетчики вышли из строя. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана вина ответчика в неисправности приборов учета электроэнергии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу А55-5989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5989/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А55-5989/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу А55-5989/2013 (судья Митина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5", г. Тольятти (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942)
3-е лицо: ООО "СтройРосс", г. Тольятти
об устранении недостатков выполненных работ,
с участием:
от истца - Бакаева А.С. доверенность N 303 от 02.10.2013 г.,
от ответчика - Кувичка Е.П. доверенность N 56 от 08.10.2013 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5", г. Тольятти (далее - ООО СК "АТП-5", ответчик, генподрядчик) об обязании последнего устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/7/КР-132 от 07.06.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Тольятти, б-р Королева, 7, а именно:
- 1.Устранить деформацию труб горячего водоснабжения, установить гильзы и крепления, выполнить компенсационные участки на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в квартирах NN 2, 3, 26, 28, 31, 43, 61, 104, 111;
- 2. Заделать монтажные отверстия в плите перекрытия в месте прохода инженерных коммуникаций в квартире N 3;
- 3. Отремонтировать межпанельные швы в квартирах N 15, 28, 29, 98, 105, 108;
- 4. Закрепить унитаз в квартире N 28;
- 5. Устранить последствия протекания кровли в квартире N 114;
- 6. Выполнить заземление в подъезде N 3 по стояку трехкомнатных квартир;
- 7. Заменить вышедшие из строя трехфазные счетчики во ВРУ 0,4 кВТ в количестве 3-х штук в подъезде N 7;
- 8. Заменить вышедшие из строя однофазные счетчики в количестве 2-х штук в квартирах NN 10, 108.
Определением суда от 13.06.2013 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Росс" (далее - ООО "СтройРосс", третье лицо, субподрядчик).
Решением суда первой инстанции от 26 июля 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно трактована ст. 720 ГК РФ в части приемки работ, так как недостатки, выявленные в период гарантийного срока, не имели явного характера. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактам уклонения ответчика от участия в комиссиях по устранению недостатков.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда от 07.06.2010 г. N КР-01/7/КР-132 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: г. Тольятти, б-р Королева, д. 7.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) передает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома в соответствии с согласованными и утвержденными в установленном порядке сметами, указанными в Перечне смет на капитальный ремонт дома (Приложение N 1 к договору), графиком производства работ (Приложение N 2) и дефектной ведомостью (Приложение N 3).
Генподрядчик, согласно п. 1.3 договора, обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами с учетом возможных изменений объема и в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 14 968 000 рублей, в том числе НДС 18%. Календарные сроки выполнения работ определены п. 3.1 договора: начало работ - 15.06.2010 г., окончание работ - 27.12.2010 г.
В силу п. 7.1 договора заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем генподрядчика оформляет акты приемки выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком строительных материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.
При обнаружении некачественного выполненных работ представитель заказчика, согласно п. 7.9 договора, фиксирует их на месте актом и выдает генподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Генподрядчик обязан устранить выявленные заказчиком и государственными надзорными органами некачественно выполненные, в том числе привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях.
Сторонами подписаны локальные ресурсные сметные расчеты N РС-577 и на ремонт внутридомовых инженерных систем. Ремонт водоснабжения (Ремонт горячего водоснабжения выше "0") на сумму 678278 руб. 45 коп., N РС-578к на ремонт системы холодного водоснабжения выше "0" на сумму 353 457 руб. 09 коп., N РС-586к на ремонт кровли на сумму 1 254 602 руб. 13 коп., N РС-617к на утепление и ремонт фасадов на сумму 1 983 294 руб. 85 коп., N РС-616 на ремонт внутридомовых инженерных систем. Ремонт водоотведения (Ремонт системы хозодекальной канализации ниже и выше "0") на сумму 967 807 руб. 98 коп., N РС-625 на ремонт электроснабжения на сумму 93 818 руб. 37 коп., N РС-615к на ремонт внутридомового электрооборудования на сумму 1 411 602 руб. 53 коп. на объекте жилой дом N 7 по бульвару Королева г. Тольятти (т. 2, л.д. 75-78, 80,81,84-89, 91-93, 95-99, 101, 102).
01.07.2010 г. ответчиком заключен договор с ООО "СтройРосс" N Сб-01/11 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, замене окон, ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и установке приборов учета жилого дома по адресу: бульвар Королева,7 г. Тольятти.
Акты приемки выполненных ответчиком работ подписаны истцом без замечаний.
В материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приемке законченного капитального ремонта жилого здания в эксплуатацию по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 7 от 23.12.2010 г., утвержденный генеральным директором ООО "УК N 2 ЖКХ" (т. 1, л.д. 15,16).
По утверждению истца, после сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ, в период гарантийного срока эксплуатации, составляющего 30 месяцев со дня подписания акта о приемке законченного строительства объекта, были выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчик своевременно не устранил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно п. 12.1 договора генподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
В п. 12.5 договора указано, что своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта обеспечивается соблюдением сторонами следующей процедуры: при обнаружении скрытых недостатков (дефектов) выполненных генподрядчиков работ либо возникновении аварийной ситуации по причине таких дефектов, наличие таких недостатков (дефектов), возникших в результате аварийной ситуации ущерба, причины возникновения дефектов (аварийной ситуации) и сроки их устранения устанавливаются двусторонним актом, составленным представителями заказчика и генподрядчика. При необходимости, стороны могут привлечь для составления акта субподрядчика, выполнявшего соответствующий вид работ, по которым обнаружены скрытые дефекты и эксплуатирующую организацию. Для участия в составлении акта генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Истец представил в материалы дела акты от 16.08.2012 г., 24.12.2012 г., 05.02.2013 г., составленные истцом совместно с собственниками квартир NN 2, 3, 26, 28, 31, 43, 61, 104, 111, 15, 29, 98, 105, 108, 114 о наличии недостатков: деформация труб горячего водоснабжения, отсутствие гильз и креплений, заделки монтажных отверстий в плите перекрытия в месте прохода инженерных коммуникаций (кв. N 3), не заделаны монтажные швы кв. 15,28,29,98,105,108), не закреплен унитаз (кв. 28), протекание кровли (кв. N 114).
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Гражданский кодекс связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели и т.п. (статьи 720, 754, 756 ГК РФ).
Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, были подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Заказчик не представил доказательств, что указанные им недостатки образовались именно по вине подрядчика, ходатайств о проведении экспертизы по установлению причин недостатков не заявлялось.
В материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах. Вышеуказанные акты составлены без участия подрядчика.
Кроме того, отсутствие гильз и креплений, заделки монтажных отверстий в плите перекрытия, не заделывание монтажных швов, не закрепление унитаза относятся к явным недостаткам, а причины деформации труб и протекания кровли не установлены.
Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком капитального ремонта и как следствие возникновения таких недостатков как: деформация труб горячего водоснабжения, отсутствие гильз и креплений, заделки монтажных отверстий в плите перекрытия в месте прохода инженерных коммуникаций (кв. N 3), не заделаны монтажные швы кв. 15,28,29,98,105,108), не закреплен унитаз (кв. 28), протекание кровли (кв. N 114). д. 18.
Требование по выполнению заземления в подъезде N 3 по стояку трехкомнатных квартир также не подлежит удовлетворению, т.к. локальными ресурсными сметными расчетами было предусмотрено:
- - N РС-625 Ремонт внутридомовых систем: Ремонт электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Королева, 7 (доп. работы);
- - N РС-615 Ремонт внутридомовых систем: Ремонт электроснабжения. (Ремонт внутридомового электрооборудования).
Многоквартирный жилой дом по адресу: г.о. Тольятти, б-р Королева, 7, т.е. не входил в предмет договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. Такой недостаток носит явный характер, и по смыслу ст. 720 ГК РФ истец был бы не вправе после подписания актов о приемке работ (N АКТ-615и-12.10. от 15.12.2010; N АКТ-625-12.10 от 15.12.2010) заявлять об этом недостатке. Все акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний.
Акты приемке данных работ, предусматривающие, помимо прочего, работы по заземлению (N АКТ-615и-12.10. от 15.12.2010; N АКТ-625-12.10 от 15.12.2010) были подписаны истцом без замечаний, поэтому ООО "УК N 2 ЖКХ" утратило право ссылаться на данные недостатки работ.
В части требований истца: о замене вышедших из строя трехфазных счетчиков во ВРУ 0,4 кВТ в количестве 3-х штук в подъезде N 7; замене вышедших из строя однофазных счетчиков в количестве 2-х штук в квартирах N 310, 108 не представлено доказательств вины ответчика в том, что счетчики вышли из строя. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана вина ответчика в неисправности приборов учета электроэнергии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу А55-5989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)