Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Попковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N 17/01-17, и Исаковой С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N 17/01-15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2014 по делу N А28-15697/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280, ИНН 4346011123, юридический адрес: 6100035, г. Киров, пр. Солнечный, 4)
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1084329000040, ИНН 4329012409, юридический адрес: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 74)
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.12.2013 N 21/2839 к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (далее - ответчик, МУП "УК "Север", управляющая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 27.09.2012 N 10378, по пунктам (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3.2.9, 8.3, 10.9, 13.4, пункты 1.1.3, 1.1.4, 3, 4.1, 4.2. приложения N 3 принять в редакции от 04.04.2014, пункты 4.4, 4.5 принять в согласованной редакции, изложенной истцом в протоколе согласования от 17.01.2013.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2014 разногласия, возникшие при заключении договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 27.09.2012 N 10378, урегулированы, принята следующая редакция:
- пункт 3.2.9. договора принят в редакции истца, изложенной в протоколе согласования разногласий от 17.01.2013;
- пункты 4.4, 4.5. договора приняты в редакции истца, изложенной в протоколе согласования разногласий от 17.01.2013 (согласованная редакция);
- пункт 8.3. договора принят в редакции: "Подача горячей воды может быть приостановлена или ограничена в порядке, определенном в соответствии с нормативными актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, исключающем возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг в следующих случаях: наличие задолженности за потребленную горячую воду в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса более чем за 1 расчетный период платежа (1 месяц); проведение планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых сетей теплопотребления объектов жилищного фонда; выявление фактов несанкционированного подключения внутридомовых сетей теплопотребления (внутриквартирного оборудования потребителей коммунальных услуг) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения; получение соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов";
- пункт 10.9. договора принят в редакции: "При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, управляющая организация несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства";
- пункт 13.4. договора принят в редакции: "Ресурсоснабжающая организация вправе в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у управляющей организации признанной ею по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающем их стоимость за 3 расчетных периода (расчетных месяца), при обеспечении соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещение в многоквартирном доме";
- пункты 1.1.3, 1.1.4. приложения N 3 к договору исключены;
- пункты 3, 4.1, 4.2. приложения N 3 к договору приняты в редакции ответчика за исключением из текста указанных пунктов ссылки на пункты 1.1.3, 1.1.4. приложения N 3 к договору.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в части исключения из Приложения N 3 к договору пунктов 1.1.3 и 1.1.4., исключения из пунктов 3, 4.1 и 4.2 указание на пункты 1.1.3 и 1.1.4. изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению заявителя, данные пункты приложения N 3 договора должны быть приняты в редакции истца по следующим основаниям. Приложение N 3 "Порядок расчетов за коммунальные ресурсы" в целом содержит шесть составляющих и такое деление обусловлено наличием необходимости четко определить порядок оплаты отпущенных истцом коммунальных ресурсов в зависимости от назначения и источника платежа. Пункт 1.1.3. предусматривает выделение в счете-фактуре сумм, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в нежилых помещениях, собственники которых не заключили прямые договоры с Обществом; пункт 1.1.4. - выделение в счете-фактуре сумм, подлежащих оплате ответчиком в связи с предоставлением потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме по вине ответчика. Ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановление правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Общество считает, что счет-фактура должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых в них поименован, при этом запрет на выделение в счете-фактуре отдельных составляющих действующими нормативными документами не установлен. Исключение из Приложения N 3 названных пунктов приведет, по мнению истца, к необходимости оформления дополнительных первичных учетных документов в случае переоборудования жилых помещений в нежилые и в случае предоставления управляющей компанией конечным потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в неустановленном объеме по ее вине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Слободском Кировской области.
01.10.2012 истец направил в адрес ответчика проект договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 27.09.2012 N 10378 (л.д. 13-32).
29.12.2012 управляющая компания письмом N 1558 направила в адрес истца протокол разногласий к договору от 27.09.2012 N 10378 (л.д. 58-63).
17.01.2013 ОАО "Коммунэнерго" направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 17.01.2013 письмом N 21/0083 (л.д. 67-91), который ответчиком оставлен без рассмотрения.
Отсутствие между сторонами соглашения по урегулированию возникших при заключении договора от 27.09.2012 N 10378 разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части исключения из Приложения N 3 к договору пунктов 1.1.3 и 1.1.4., исключения из пунктов 3, 4.1 и 4.2 указание на пункты 1.1.3 и 1.1.4.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Истцом предлагаются следующие редакции пунктов 1.1.3, 1.1.4. приложения N 3 к договору: "сумм, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в нежилых помещениях, которые не заключили договоры на подачу коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, за коммунальные услуги, предоставленные в нежилые помещения и на общедомовые нужды (при предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению"; "сумм, подлежащих оплате управляющей организацией в связи с предоставлением потребителям по вине управляющей организации коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме в размере произведенного снижения платы потребителям за отопление и (или) горячее водоснабжение". В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел правового обоснования предложенной редакции указанных пунктов.
Судом первой инстанции данные пункты исключены из Приложения N 3, поскольку на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации все расчеты с ресурсоснабжающей организацией производятся по многоквартирным домам в целом, а перерасчеты конкретным потребителям производит исполнитель коммунальных услуг, в том числе за некачественно предоставленные коммунальные услуги.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии необходимости выделения в счете-фактуре сумм, подлежащих оплате управляющей организацией по нежилым помещениям и в связи с предоставлением потребителям по вине управляющей организации коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме в размере произведенного снижения платы потребителям за отопление и (или) горячее водоснабжение, учитывая, что обозначенные для отдельного выделения в счете-фактуре позиции потребуют составления первичных документов вопреки противоположному мнению ресурсоснабжающей организации в силу установленного нормативно-правового регулирования в части выявления и оформления указанных обстоятельств.
Пункт 3 приложения N 3 к договору изложен истцом в следующей редакции: "Оплата производится управляющей организацией ежедневно в части сумм, указанных в п. п. 1.1.1.-1.1.3., по составляющим, указанным в 1.1.4.-1.1.5. - в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по составляющей, указанной в п. 1.1.6. - в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств из соответствующего бюджета на расчетный счет управляющей организации, при этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации".
Пункт 4.1. приложения N 3 к договору изложен истцом в следующей редакции: "В случае непосредственных расчетов управляющая организация производит оплату в полном объеме по всем составляющим, указанным в пункте 1.1., за исключением пункта 1.1.1, путем перечисления денежных средств с расчетного или специального банковского счета управляющей организации на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. В случае если ежедневный размер платежа по п. 1.1.2.-1.1.3. составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тыс. рублей".
Пункт 4.2. приложения N 3 к договору изложен истцом в следующей редакции: "В случае участия в расчетах платежного агента (ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского") управляющая организация производит оплату по составляющим, указанным в п. 1.1.2.-1.1.6 в сроки, указанные выше, а сбор и перечисление ресурсоснабжающей организацией сумм, указанных в п. 1.1.1. производится платежным агентом на основании заключенного между последним и управляющей организацией агентского договора".
Действительно, разногласия сторон по пунктам 3, 4.1, 4.2. приложения N 3 к договору вытекают из разногласий по условиям пунктов 1.1.3, 1.1.4. приложения N 3 к договору. Исключив из договора пункты 1.1.3, 1.1.4. исключены, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика об исключении из пунктов 3, 4.1, 4.2. приложения N 3 к договору ссылки на пункты 1.1.3, 1.1.4.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Общество считает, что счет-фактура должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых в них поименован, при этом запрет на выделение в счете-фактуре отдельных составляющих действующими нормативными документами не установлен. Исключение из Приложения N 3 названных пунктов приведет, по мнению истца, к необходимости оформления дополнительных первичных учетных документов в случае переоборудования жилых помещений в нежилые и в случае предоставления управляющей компанией конечным потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в неустановленном объеме по ее вине.
В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.
Форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В Определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О разъяснено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Как следует из Определения КС РФ от 5 марта 2009 г. N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, счет-фактура введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость, а не для каких-либо иных целей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений по договору и отсутствие ссылок истца на нормативно-правовое регулирование, предписывающее обязательное включение в счет-фактуру предлагаемых составляющих, обусловленное наличием необходимости четко определить порядок оплаты отпущенных истцом коммунальных ресурсов в зависимости от назначения и источника платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия нормам действующего законодательства отсутствие в счете-фактуре выделенных сумм, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в нежилых помещениях (при отсутствии таковых на стадии заключения договора), и сумм, подлежащих оплате ответчиком в связи с предоставлением потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме по вине ответчика.
Возражений по иным пунктам договора, принятым судом первой инстанции в определенной им редакции, стороны не заявили, при этом суд апелляционной инстанции, проанализировав все пункты договора, рассмотренные судом первой инстанции, не находит оснований для их изменения. Нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции верно.
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2014 по делу N А28-15697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А28-15697/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А28-15697/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Попковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N 17/01-17, и Исаковой С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N 17/01-15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2014 по делу N А28-15697/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280, ИНН 4346011123, юридический адрес: 6100035, г. Киров, пр. Солнечный, 4)
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1084329000040, ИНН 4329012409, юридический адрес: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 74)
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.12.2013 N 21/2839 к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (далее - ответчик, МУП "УК "Север", управляющая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 27.09.2012 N 10378, по пунктам (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3.2.9, 8.3, 10.9, 13.4, пункты 1.1.3, 1.1.4, 3, 4.1, 4.2. приложения N 3 принять в редакции от 04.04.2014, пункты 4.4, 4.5 принять в согласованной редакции, изложенной истцом в протоколе согласования от 17.01.2013.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2014 разногласия, возникшие при заключении договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 27.09.2012 N 10378, урегулированы, принята следующая редакция:
- пункт 3.2.9. договора принят в редакции истца, изложенной в протоколе согласования разногласий от 17.01.2013;
- пункты 4.4, 4.5. договора приняты в редакции истца, изложенной в протоколе согласования разногласий от 17.01.2013 (согласованная редакция);
- пункт 8.3. договора принят в редакции: "Подача горячей воды может быть приостановлена или ограничена в порядке, определенном в соответствии с нормативными актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, исключающем возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг в следующих случаях: наличие задолженности за потребленную горячую воду в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса более чем за 1 расчетный период платежа (1 месяц); проведение планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых сетей теплопотребления объектов жилищного фонда; выявление фактов несанкционированного подключения внутридомовых сетей теплопотребления (внутриквартирного оборудования потребителей коммунальных услуг) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения; получение соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов";
- пункт 10.9. договора принят в редакции: "При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, управляющая организация несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства";
- пункт 13.4. договора принят в редакции: "Ресурсоснабжающая организация вправе в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у управляющей организации признанной ею по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающем их стоимость за 3 расчетных периода (расчетных месяца), при обеспечении соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещение в многоквартирном доме";
- пункты 1.1.3, 1.1.4. приложения N 3 к договору исключены;
- пункты 3, 4.1, 4.2. приложения N 3 к договору приняты в редакции ответчика за исключением из текста указанных пунктов ссылки на пункты 1.1.3, 1.1.4. приложения N 3 к договору.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в части исключения из Приложения N 3 к договору пунктов 1.1.3 и 1.1.4., исключения из пунктов 3, 4.1 и 4.2 указание на пункты 1.1.3 и 1.1.4. изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению заявителя, данные пункты приложения N 3 договора должны быть приняты в редакции истца по следующим основаниям. Приложение N 3 "Порядок расчетов за коммунальные ресурсы" в целом содержит шесть составляющих и такое деление обусловлено наличием необходимости четко определить порядок оплаты отпущенных истцом коммунальных ресурсов в зависимости от назначения и источника платежа. Пункт 1.1.3. предусматривает выделение в счете-фактуре сумм, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в нежилых помещениях, собственники которых не заключили прямые договоры с Обществом; пункт 1.1.4. - выделение в счете-фактуре сумм, подлежащих оплате ответчиком в связи с предоставлением потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме по вине ответчика. Ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановление правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Общество считает, что счет-фактура должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых в них поименован, при этом запрет на выделение в счете-фактуре отдельных составляющих действующими нормативными документами не установлен. Исключение из Приложения N 3 названных пунктов приведет, по мнению истца, к необходимости оформления дополнительных первичных учетных документов в случае переоборудования жилых помещений в нежилые и в случае предоставления управляющей компанией конечным потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в неустановленном объеме по ее вине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Слободском Кировской области.
01.10.2012 истец направил в адрес ответчика проект договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 27.09.2012 N 10378 (л.д. 13-32).
29.12.2012 управляющая компания письмом N 1558 направила в адрес истца протокол разногласий к договору от 27.09.2012 N 10378 (л.д. 58-63).
17.01.2013 ОАО "Коммунэнерго" направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 17.01.2013 письмом N 21/0083 (л.д. 67-91), который ответчиком оставлен без рассмотрения.
Отсутствие между сторонами соглашения по урегулированию возникших при заключении договора от 27.09.2012 N 10378 разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части исключения из Приложения N 3 к договору пунктов 1.1.3 и 1.1.4., исключения из пунктов 3, 4.1 и 4.2 указание на пункты 1.1.3 и 1.1.4.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Истцом предлагаются следующие редакции пунктов 1.1.3, 1.1.4. приложения N 3 к договору: "сумм, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в нежилых помещениях, которые не заключили договоры на подачу коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, за коммунальные услуги, предоставленные в нежилые помещения и на общедомовые нужды (при предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению"; "сумм, подлежащих оплате управляющей организацией в связи с предоставлением потребителям по вине управляющей организации коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме в размере произведенного снижения платы потребителям за отопление и (или) горячее водоснабжение". В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел правового обоснования предложенной редакции указанных пунктов.
Судом первой инстанции данные пункты исключены из Приложения N 3, поскольку на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации все расчеты с ресурсоснабжающей организацией производятся по многоквартирным домам в целом, а перерасчеты конкретным потребителям производит исполнитель коммунальных услуг, в том числе за некачественно предоставленные коммунальные услуги.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии необходимости выделения в счете-фактуре сумм, подлежащих оплате управляющей организацией по нежилым помещениям и в связи с предоставлением потребителям по вине управляющей организации коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме в размере произведенного снижения платы потребителям за отопление и (или) горячее водоснабжение, учитывая, что обозначенные для отдельного выделения в счете-фактуре позиции потребуют составления первичных документов вопреки противоположному мнению ресурсоснабжающей организации в силу установленного нормативно-правового регулирования в части выявления и оформления указанных обстоятельств.
Пункт 3 приложения N 3 к договору изложен истцом в следующей редакции: "Оплата производится управляющей организацией ежедневно в части сумм, указанных в п. п. 1.1.1.-1.1.3., по составляющим, указанным в 1.1.4.-1.1.5. - в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по составляющей, указанной в п. 1.1.6. - в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств из соответствующего бюджета на расчетный счет управляющей организации, при этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации".
Пункт 4.1. приложения N 3 к договору изложен истцом в следующей редакции: "В случае непосредственных расчетов управляющая организация производит оплату в полном объеме по всем составляющим, указанным в пункте 1.1., за исключением пункта 1.1.1, путем перечисления денежных средств с расчетного или специального банковского счета управляющей организации на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. В случае если ежедневный размер платежа по п. 1.1.2.-1.1.3. составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тыс. рублей".
Пункт 4.2. приложения N 3 к договору изложен истцом в следующей редакции: "В случае участия в расчетах платежного агента (ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского") управляющая организация производит оплату по составляющим, указанным в п. 1.1.2.-1.1.6 в сроки, указанные выше, а сбор и перечисление ресурсоснабжающей организацией сумм, указанных в п. 1.1.1. производится платежным агентом на основании заключенного между последним и управляющей организацией агентского договора".
Действительно, разногласия сторон по пунктам 3, 4.1, 4.2. приложения N 3 к договору вытекают из разногласий по условиям пунктов 1.1.3, 1.1.4. приложения N 3 к договору. Исключив из договора пункты 1.1.3, 1.1.4. исключены, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика об исключении из пунктов 3, 4.1, 4.2. приложения N 3 к договору ссылки на пункты 1.1.3, 1.1.4.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Общество считает, что счет-фактура должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых в них поименован, при этом запрет на выделение в счете-фактуре отдельных составляющих действующими нормативными документами не установлен. Исключение из Приложения N 3 названных пунктов приведет, по мнению истца, к необходимости оформления дополнительных первичных учетных документов в случае переоборудования жилых помещений в нежилые и в случае предоставления управляющей компанией конечным потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в неустановленном объеме по ее вине.
В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.
Форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В Определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О разъяснено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Как следует из Определения КС РФ от 5 марта 2009 г. N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, счет-фактура введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость, а не для каких-либо иных целей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений по договору и отсутствие ссылок истца на нормативно-правовое регулирование, предписывающее обязательное включение в счет-фактуру предлагаемых составляющих, обусловленное наличием необходимости четко определить порядок оплаты отпущенных истцом коммунальных ресурсов в зависимости от назначения и источника платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия нормам действующего законодательства отсутствие в счете-фактуре выделенных сумм, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в нежилых помещениях (при отсутствии таковых на стадии заключения договора), и сумм, подлежащих оплате ответчиком в связи с предоставлением потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме по вине ответчика.
Возражений по иным пунктам договора, принятым судом первой инстанции в определенной им редакции, стороны не заявили, при этом суд апелляционной инстанции, проанализировав все пункты договора, рассмотренные судом первой инстанции, не находит оснований для их изменения. Нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции верно.
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2014 по делу N А28-15697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)