Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, С.В. Кривошеиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - С.С. Михайловой по доверенности от 05.05.2014, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" и Муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-6905/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года (судья И.В. Карбовская)
по делу N А45-2417/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 17А, ОГРН 1025406826620, ИНН 5447100124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" (632383, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Промзона, 5, ОГРН 1085471000372, ИНН 5452114186)
о взыскании 6 744 470,82 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области (далее - МУП "Куйбышевжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилтрест") о взыскании 6 744 470,82 рублей, в том числе: 6 334 961,89 рублей задолженности по договору от 03.12.2008 N 301-03-08 на прием (сброс) и очистку сточных вод, 409 508,93 рублей неустойки за период с 01.01.2013 по 05.02.2014.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 6 856 855,06 рублей, а также отказался от иска в части взыскания 409 508,93 рублей неустойки за период с 01.01.2013 по 05.02.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 145).
Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных ему в период с января по декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания "Жилтрест" в пользу МУП "Куйбышевжилкомхоз" взыскано 1 567 199,66 рублей задолженности. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Управляющая компания "Жилтрест" и МУП "Куйбышевжилкомхоз" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Управляющая компания "Жилтрест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 890 348,03 рублей долга и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, у истца не имелось законных оснований для начисления в мае - ноябре 2013 года платы за услуги водоотведения по нормативу. Судом не были приняты во внимание расчеты ответчика, основанные на справках расчетно-кассового центра о начислениях для населения, которые выполнены в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. При этом судом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно которым при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребленных коммунальных ресурсов должен рассчитываться с учетом показаний индивидуальных приборов. Судом также проигнорирован пункт 5.1а договора от 03.12.2008 N 301-03-08, в соответствии с которым расчет за прием (сброс) и очистку сточных вод производится согласно справке РКЦ по фактическому начислению населению. Суд ошибочно сослался на то, что начисление по нормативу возможно в случае временного отсутствия общедомовых приборов учета, однако в настоящем случае приборы учета в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах никогда не устанавливались, поэтому нельзя говорить об их временном отсутствии.
МУП "Куйбышевжилкомхоз" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании 6 334 961,89 рублей задолженности. Истец полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму оплаты, произведенной 16.10.2013, поскольку в назначении платежа было указано на погашение задолженности по исполнительному листу, выданному по ранее рассмотренному делу N А45-1604/2013. Кроме того, платежи, поступавшие в 2014 году, не могли быть отнесены судом в счет погашения задолженности за 2013 год, поскольку они внесены после истечения срока для оплаты услуг водоснабжения (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилтрест" по изложенным в ней основаниям. Также представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержав в данной части выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Куйбышевжилкомхоз" (организацией ВКХ) и ООО "Управляющая компания "Жилтрест" (абонентом) заключен договор от 03.12.2008 N 301-03-08 на прием (сброс) и очистку сточных вод, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась принимать и очищать сброшенные абонентом сточные воды через присоединенную сеть по адресам согласно реестра жилых домов абонента, а абонент - оплачивать сброс и очистку сточных вод (т. 1, л.д. 22 - 25).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора от 03.12.2008 N 301-03-08 количество сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средства измерения (водосчетчика) или по показаниям водомера системы водоснабжения. В случае временного отсутствия, не более 30 дней, у абонента средств измерения сброшенных сточных вод, этот объем определяется по нормам водопотребления, утвержденным Администрацией г. Куйбышева Новосибирской области. Снятие показаний средства измерения, служащих для расчетов с организацией ВКХ и представление сведений об объемах сброшенных сточных вод, производится абонентом с 20 по 24 число текущего месяца и оформляется справкой.
Во исполнение указанного договора МУП "Куйбышевжилкомхоз" в период с января по декабрь 2013 года оказывало услуги по водоотведению в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что обществом "Управляющая компания "Жилтрест" не оспаривается.
По утверждению истца, за указанный период им оказаны ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 12 595 494,44 рублей, которые оплачены ответчиком частично в сумме 5 788 639,35 рублей, а общая задолженность составила 6 856 855,06 рублей (т. 1, л.д. 142 - 143).
Между тем у сторон возникли разногласия относительно объема оказанных услуг в мае - ноябре 2013 года.
Истец произвел начисление объема и стоимости услуг за указанные месяцы по нормативам водопотребления, ссылаясь на пункты 2.2, 5.1 договора от 03.12.2008 N 301-03-08 и указывая на не установку ответчиком на обслуживаемых им домах общедомовых приборов учета водопотребления и водоотведения.
Ответчик же считал необходимым производить начисление объема и стоимости услуг с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных потребителями - жильцами домов, в соответствии с данными о начислениях для населения, представленных агентом - Расчетно-кассовым центром Муниципального унитарного предприятия Куйбышевского района "УК ЖКХ" (далее - РКЦ). В этой связи переданные ему истцом для подписания акты о приемке услуг водоотведения за май - ноябрь 2013 года подписаны ответчиком с разногласиями и с указанием объема услуг, начисленного РКЦ (т. 1, л.д. 73 - 79, 80 - 86).
По расчету ответчика, его задолженность за оказанные в спорный период услуги водоотведения составляет 676 851,63 рублей (т. 1, л.д. 139 - 141).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных в 2013 году, МУП "Куйбышевжилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 567 199,66 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоотведения, обоснованности начисления объема и стоимости услуг за май - ноябрь 2013 года по нормативам водопотребления ввиду непредставления ответчиком показаний общедомовых приборов учета, а также необходимости уменьшения размера задолженности на сумму платежей, произведенных ответчиком и потребителями в 2014 году.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически отведенное абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирные дома, от которых истцом принимались сточные воды, были переданы ответчику в управление.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика оплачивать оказанные в спорный период истцом услуги.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик, между которыми имеются разногласия, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Кроме того, согласно пунктам 42, 43 применявшихся в спорных период Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и приложению N 2 к данным Правилам размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Вопреки приведенным положениям подпункта "е" пункта 3 Правил N 124, пунктов 42, 43 Правил N 354 и приложениям к данным Правилам МУП "Куйбышевжилкомхоз" при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в мае - ноябре 2013 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
При этом из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Жилтрест" исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса. Данные показания также представлялись потребителями РКЦ, уполномоченному исполнителем коммунальных услуг, в порядке подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354. Об этом свидетельствует, в частности, подписание ответчиком с разногласиями актов о приемке услуг водоотведения за спорные месяцы с указанием сумм, соответствующих начислениям, выполненным РКЦ.
Указывая на то, что возможность определения объема коммунального ресурса по нормативу в отсутствие общедомовых приборов учета предусмотрено пунктами 2.2, 5.1 договора от 03.12.2008 N 301-03-08, суд первой инстанции не учел, что такой порядок противоречит действующим с марта 2012 года Правилам N 124 и Правилам N 354, которые являются обязательными для сторон. Кроме того, судом также не учтено, что пунктом 5.1а договора от 03.12.2008 N 301-03-08 установлено, что расчеты за прием (сброс) и очистку сточных вод производится согласно справки РКЦ по фактическому начислению населения.
С учетом изложенного следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в отсутствие общедомовых приборов учета водопотребления и водоотведения в расчетах сторон должны учитываться показания индивидуальных приборов учета.
МУП "Куйбышевжилкомхоз" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергло представленные ответчиком сведения о начислениях для населения с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которые основаны на справках РКЦ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения представленного ответчиком контррасчета объема потребленного коммунального ресурса.
По расчету ответчика, общая стоимость потребленного в 2013 году коммунального ресурса составляет 11 705 146,41 рублей.
Оплата коммунальных ресурсов осуществлялась в спорный период собственниками помещений в обслуживаемых домах посредством уплаты их РКЦ, которое перечисляло денежные средства истцу со ссылкой на агентский договор по факту получения платежей от конечных потребителей, без указания в назначении платежа периодов потребления коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.
Общая сумма платежей, поступивших в таком порядке, по расчету ответчика, не оспоренному истцом, составляет 10 974 710,45 рублей. Данная сумма подлежит принятию в счет погашения задолженности исполнителя коммунальных услуг.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению статья 522 данного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применительно к данным нормам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку при осуществлении платежей, поступавших в 2013 и 2014 годах от конечных потребителей, РКЦ не указывались конкретные периоды, за которые вносится оплата, то данные платежи подлежат учету ресурсоснабжающей организацией в счет погашения задолженности в календарной очередности. Соответственно, при наличии у ответчика задолженности поступавшие в 2014 году платежи подлежат отнесению в счет погашения задолженности, возникшей в 2013 году.
По этой причине доводы апелляционной жалобы МУП "Куйбышевжилкомхоз" о том, что поступавшие в 2014 году платежи не должны зачитываться в счет погашения обязательств исполнителя коммунальных услуг, возникших в 2013 году, противоречат приведенным положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий принцип очередности прекращения обязательств при недостаточности суммы встречного требования для прекращения всех обязательств полностью. Действующее законодательство не предусматривает возможности перехода права выбора обязательства, подлежащего исполнению, к кредитору.
При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей (10 974 710,45 рублей) и составляет 730 435,96 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что платеж в сумме 53 584,33 рублей, осуществленный платежным поручением от 16.10.2013 N 975, был произведен в счет погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному листу, выданному по делу N А45-1604/2013. Следовательно, данный платеж не имеет отношения к погашению задолженности ответчика за 2013 год, вследствие чего не подлежит учету при определении размера задолженности.
Исходя из изложенного, исковые требования МУП "Куйбышевжилкомхоз" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Жилтрест" 730 435,96 рублей задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "Управляющая компания "Жилтрест" подлежат взысканию в пользу МУП "Куйбышевжилкомхоз" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 730 435,96 руб. с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу при подаче иска и сторонам при подаче апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-2417/2014 изменить в части взыскания суммы основного долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложить в данной части в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" в пользу муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области 730 435 рублей 96 копеек основного долга по договору от 03.12.2008 N 301-03-08 на прием (сброс) и очистку сточных вод.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" в пользу муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 730 435 рублей 96 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" в доход федерального бюджета 6 243 рубля 58 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области в доход федерального бюджета 55 040 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-2417/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А45-2417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, С.В. Кривошеиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - С.С. Михайловой по доверенности от 05.05.2014, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" и Муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-6905/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года (судья И.В. Карбовская)
по делу N А45-2417/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 17А, ОГРН 1025406826620, ИНН 5447100124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" (632383, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Промзона, 5, ОГРН 1085471000372, ИНН 5452114186)
о взыскании 6 744 470,82 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области (далее - МУП "Куйбышевжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилтрест") о взыскании 6 744 470,82 рублей, в том числе: 6 334 961,89 рублей задолженности по договору от 03.12.2008 N 301-03-08 на прием (сброс) и очистку сточных вод, 409 508,93 рублей неустойки за период с 01.01.2013 по 05.02.2014.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 6 856 855,06 рублей, а также отказался от иска в части взыскания 409 508,93 рублей неустойки за период с 01.01.2013 по 05.02.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 145).
Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных ему в период с января по декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания "Жилтрест" в пользу МУП "Куйбышевжилкомхоз" взыскано 1 567 199,66 рублей задолженности. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Управляющая компания "Жилтрест" и МУП "Куйбышевжилкомхоз" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Управляющая компания "Жилтрест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 890 348,03 рублей долга и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, у истца не имелось законных оснований для начисления в мае - ноябре 2013 года платы за услуги водоотведения по нормативу. Судом не были приняты во внимание расчеты ответчика, основанные на справках расчетно-кассового центра о начислениях для населения, которые выполнены в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. При этом судом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно которым при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребленных коммунальных ресурсов должен рассчитываться с учетом показаний индивидуальных приборов. Судом также проигнорирован пункт 5.1а договора от 03.12.2008 N 301-03-08, в соответствии с которым расчет за прием (сброс) и очистку сточных вод производится согласно справке РКЦ по фактическому начислению населению. Суд ошибочно сослался на то, что начисление по нормативу возможно в случае временного отсутствия общедомовых приборов учета, однако в настоящем случае приборы учета в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах никогда не устанавливались, поэтому нельзя говорить об их временном отсутствии.
МУП "Куйбышевжилкомхоз" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании 6 334 961,89 рублей задолженности. Истец полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму оплаты, произведенной 16.10.2013, поскольку в назначении платежа было указано на погашение задолженности по исполнительному листу, выданному по ранее рассмотренному делу N А45-1604/2013. Кроме того, платежи, поступавшие в 2014 году, не могли быть отнесены судом в счет погашения задолженности за 2013 год, поскольку они внесены после истечения срока для оплаты услуг водоснабжения (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилтрест" по изложенным в ней основаниям. Также представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержав в данной части выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Куйбышевжилкомхоз" (организацией ВКХ) и ООО "Управляющая компания "Жилтрест" (абонентом) заключен договор от 03.12.2008 N 301-03-08 на прием (сброс) и очистку сточных вод, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась принимать и очищать сброшенные абонентом сточные воды через присоединенную сеть по адресам согласно реестра жилых домов абонента, а абонент - оплачивать сброс и очистку сточных вод (т. 1, л.д. 22 - 25).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора от 03.12.2008 N 301-03-08 количество сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средства измерения (водосчетчика) или по показаниям водомера системы водоснабжения. В случае временного отсутствия, не более 30 дней, у абонента средств измерения сброшенных сточных вод, этот объем определяется по нормам водопотребления, утвержденным Администрацией г. Куйбышева Новосибирской области. Снятие показаний средства измерения, служащих для расчетов с организацией ВКХ и представление сведений об объемах сброшенных сточных вод, производится абонентом с 20 по 24 число текущего месяца и оформляется справкой.
Во исполнение указанного договора МУП "Куйбышевжилкомхоз" в период с января по декабрь 2013 года оказывало услуги по водоотведению в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что обществом "Управляющая компания "Жилтрест" не оспаривается.
По утверждению истца, за указанный период им оказаны ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 12 595 494,44 рублей, которые оплачены ответчиком частично в сумме 5 788 639,35 рублей, а общая задолженность составила 6 856 855,06 рублей (т. 1, л.д. 142 - 143).
Между тем у сторон возникли разногласия относительно объема оказанных услуг в мае - ноябре 2013 года.
Истец произвел начисление объема и стоимости услуг за указанные месяцы по нормативам водопотребления, ссылаясь на пункты 2.2, 5.1 договора от 03.12.2008 N 301-03-08 и указывая на не установку ответчиком на обслуживаемых им домах общедомовых приборов учета водопотребления и водоотведения.
Ответчик же считал необходимым производить начисление объема и стоимости услуг с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных потребителями - жильцами домов, в соответствии с данными о начислениях для населения, представленных агентом - Расчетно-кассовым центром Муниципального унитарного предприятия Куйбышевского района "УК ЖКХ" (далее - РКЦ). В этой связи переданные ему истцом для подписания акты о приемке услуг водоотведения за май - ноябрь 2013 года подписаны ответчиком с разногласиями и с указанием объема услуг, начисленного РКЦ (т. 1, л.д. 73 - 79, 80 - 86).
По расчету ответчика, его задолженность за оказанные в спорный период услуги водоотведения составляет 676 851,63 рублей (т. 1, л.д. 139 - 141).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных в 2013 году, МУП "Куйбышевжилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 567 199,66 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоотведения, обоснованности начисления объема и стоимости услуг за май - ноябрь 2013 года по нормативам водопотребления ввиду непредставления ответчиком показаний общедомовых приборов учета, а также необходимости уменьшения размера задолженности на сумму платежей, произведенных ответчиком и потребителями в 2014 году.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически отведенное абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирные дома, от которых истцом принимались сточные воды, были переданы ответчику в управление.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика оплачивать оказанные в спорный период истцом услуги.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик, между которыми имеются разногласия, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Кроме того, согласно пунктам 42, 43 применявшихся в спорных период Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и приложению N 2 к данным Правилам размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Вопреки приведенным положениям подпункта "е" пункта 3 Правил N 124, пунктов 42, 43 Правил N 354 и приложениям к данным Правилам МУП "Куйбышевжилкомхоз" при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в мае - ноябре 2013 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
При этом из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Жилтрест" исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса. Данные показания также представлялись потребителями РКЦ, уполномоченному исполнителем коммунальных услуг, в порядке подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354. Об этом свидетельствует, в частности, подписание ответчиком с разногласиями актов о приемке услуг водоотведения за спорные месяцы с указанием сумм, соответствующих начислениям, выполненным РКЦ.
Указывая на то, что возможность определения объема коммунального ресурса по нормативу в отсутствие общедомовых приборов учета предусмотрено пунктами 2.2, 5.1 договора от 03.12.2008 N 301-03-08, суд первой инстанции не учел, что такой порядок противоречит действующим с марта 2012 года Правилам N 124 и Правилам N 354, которые являются обязательными для сторон. Кроме того, судом также не учтено, что пунктом 5.1а договора от 03.12.2008 N 301-03-08 установлено, что расчеты за прием (сброс) и очистку сточных вод производится согласно справки РКЦ по фактическому начислению населения.
С учетом изложенного следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в отсутствие общедомовых приборов учета водопотребления и водоотведения в расчетах сторон должны учитываться показания индивидуальных приборов учета.
МУП "Куйбышевжилкомхоз" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергло представленные ответчиком сведения о начислениях для населения с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которые основаны на справках РКЦ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения представленного ответчиком контррасчета объема потребленного коммунального ресурса.
По расчету ответчика, общая стоимость потребленного в 2013 году коммунального ресурса составляет 11 705 146,41 рублей.
Оплата коммунальных ресурсов осуществлялась в спорный период собственниками помещений в обслуживаемых домах посредством уплаты их РКЦ, которое перечисляло денежные средства истцу со ссылкой на агентский договор по факту получения платежей от конечных потребителей, без указания в назначении платежа периодов потребления коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.
Общая сумма платежей, поступивших в таком порядке, по расчету ответчика, не оспоренному истцом, составляет 10 974 710,45 рублей. Данная сумма подлежит принятию в счет погашения задолженности исполнителя коммунальных услуг.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению статья 522 данного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применительно к данным нормам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку при осуществлении платежей, поступавших в 2013 и 2014 годах от конечных потребителей, РКЦ не указывались конкретные периоды, за которые вносится оплата, то данные платежи подлежат учету ресурсоснабжающей организацией в счет погашения задолженности в календарной очередности. Соответственно, при наличии у ответчика задолженности поступавшие в 2014 году платежи подлежат отнесению в счет погашения задолженности, возникшей в 2013 году.
По этой причине доводы апелляционной жалобы МУП "Куйбышевжилкомхоз" о том, что поступавшие в 2014 году платежи не должны зачитываться в счет погашения обязательств исполнителя коммунальных услуг, возникших в 2013 году, противоречат приведенным положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий принцип очередности прекращения обязательств при недостаточности суммы встречного требования для прекращения всех обязательств полностью. Действующее законодательство не предусматривает возможности перехода права выбора обязательства, подлежащего исполнению, к кредитору.
При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей (10 974 710,45 рублей) и составляет 730 435,96 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что платеж в сумме 53 584,33 рублей, осуществленный платежным поручением от 16.10.2013 N 975, был произведен в счет погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному листу, выданному по делу N А45-1604/2013. Следовательно, данный платеж не имеет отношения к погашению задолженности ответчика за 2013 год, вследствие чего не подлежит учету при определении размера задолженности.
Исходя из изложенного, исковые требования МУП "Куйбышевжилкомхоз" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Жилтрест" 730 435,96 рублей задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "Управляющая компания "Жилтрест" подлежат взысканию в пользу МУП "Куйбышевжилкомхоз" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 730 435,96 руб. с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу при подаче иска и сторонам при подаче апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-2417/2014 изменить в части взыскания суммы основного долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложить в данной части в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" в пользу муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области 730 435 рублей 96 копеек основного долга по договору от 03.12.2008 N 301-03-08 на прием (сброс) и очистку сточных вод.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" в пользу муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 730 435 рублей 96 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" в доход федерального бюджета 6 243 рубля 58 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области в доход федерального бюджета 55 040 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)