Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С. к К.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением оказать.
- по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С., к К.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и снять запрет К.Д. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ....,
установила:
Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.С., ... г.р., обратилась в суд с иском к К.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, указав, что с 2010 г. проживала с ответчиком в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: .... Ф. ответчиком была оформлена временная регистрация по указанному адресу на срок до 06.06.2018. 12.08.2012 г. у них родился сын - К.С., который был зарегистрирован К.Д. по указанному адресу и проживал в квартире. В период с 22.09.2013 г. по 02.10.2013 г. истец вместе сыном находилась в больнице, но после выписки истец с сыном войти в квартиру не смогла, так как ответчик сменил замки и отказал истцу в дальнейшем проживании. Считая жилищные права несовершеннолетнего нарушенными, истец с учетом уточнений, просила признать за несовершеннолетним сыном ответчика - К.Д., 12.08.2012 г.р., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и вселить ребенка в квартиру, обязав ответчика не чинить препятствий несовершеннолетнему в проживании и пользовании жилым помещением по месту регистрации, определить порядок пользования жилым помещением и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.
Истец Ф. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что просит вселить сына по месту регистрации, так как имеет намерение сама проживать и лично осуществлять уход за сыном в период, пока он не сможет проживать самостоятельно в квартире. Также истец пояснила, что имеет регистрацию по адресу: <...>, в настоящее время жилья в Москве она не имеет.
Ответчик К.Д. в судебное заседание совместно с представителем К.Г. явились, требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - УСЗН района Отрадное г. Москвы - Б., в судебное заседание явилась, пояснила, что вселение несовершеннолетнего в спорную квартиру отвечает его интересам, поскольку ответчик имеет обязанность по содержанию сына, при этом в силу возраста ребенка целесообразно его проживание совместно с матерью.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельство отсутствия у истца и несовершеннолетнего ребенка другого жилого помещения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец Ф. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствие с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Пунктом 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ установлено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как установлено судом первой инстанции, К.С. родился... г. в городе..., его родителями являются К.Д. и Ф. (л.д....). Стороны в браке не состояли. К.С. с 24.08.2012 г. зарегистрирован по месту жительства отца - К.Д., по адресу: ...., которому указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности (л.д....). Ф., ... г.р., уроженка..., зарегистрированная по адресу: ...., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: .... с 06.06.2013 г. по 06.06.2018 г. (л.д....). 02.10.2013 г. Ф. обратилась в ОВД по району Отрадное с заявлением по факту чинения К.Д. ей и ее сыну К.С. препятствий в проживании по месту регистрации (л.д....).
Также судом установлено, что отец несовершеннолетнего К.С. зарегистрировал ребенка по месту своего постоянного жительства, однако Ф. возражает против проживания сына с отцом. К.Д. об определении места жительства ребенка не спорит, требований о передаче сына на воспитание не заявлял, отцовство в отношении несовершеннолетнего К.С. оспаривает.
Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку местом жительства ребенка признается местожительство родителя, которым по настоящему делу является мать несовершеннолетнего - истец Ф., тогда как ее вселение в спорное жилое помещение противоречит нормам права, регулирующие спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые по настоящему делу применены правильно.
Истец Ф. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, излагавшуюся ею в иске и в ходе рассмотрения дела, указывает на отсутствие другого жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия приведенные доводы, основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, согласно которым истец постоянно зарегистрирована по адресу: ...., признает необоснованными.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Ф. не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, по существу выражают несогласие с выводами суда, судебная коллегия с ними не соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13488/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13488/2014
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С. к К.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением оказать.
- по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С., к К.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и снять запрет К.Д. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ....,
установила:
Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.С., ... г.р., обратилась в суд с иском к К.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, указав, что с 2010 г. проживала с ответчиком в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: .... Ф. ответчиком была оформлена временная регистрация по указанному адресу на срок до 06.06.2018. 12.08.2012 г. у них родился сын - К.С., который был зарегистрирован К.Д. по указанному адресу и проживал в квартире. В период с 22.09.2013 г. по 02.10.2013 г. истец вместе сыном находилась в больнице, но после выписки истец с сыном войти в квартиру не смогла, так как ответчик сменил замки и отказал истцу в дальнейшем проживании. Считая жилищные права несовершеннолетнего нарушенными, истец с учетом уточнений, просила признать за несовершеннолетним сыном ответчика - К.Д., 12.08.2012 г.р., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и вселить ребенка в квартиру, обязав ответчика не чинить препятствий несовершеннолетнему в проживании и пользовании жилым помещением по месту регистрации, определить порядок пользования жилым помещением и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.
Истец Ф. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что просит вселить сына по месту регистрации, так как имеет намерение сама проживать и лично осуществлять уход за сыном в период, пока он не сможет проживать самостоятельно в квартире. Также истец пояснила, что имеет регистрацию по адресу: <...>, в настоящее время жилья в Москве она не имеет.
Ответчик К.Д. в судебное заседание совместно с представителем К.Г. явились, требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - УСЗН района Отрадное г. Москвы - Б., в судебное заседание явилась, пояснила, что вселение несовершеннолетнего в спорную квартиру отвечает его интересам, поскольку ответчик имеет обязанность по содержанию сына, при этом в силу возраста ребенка целесообразно его проживание совместно с матерью.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельство отсутствия у истца и несовершеннолетнего ребенка другого жилого помещения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец Ф. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствие с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Пунктом 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ установлено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как установлено судом первой инстанции, К.С. родился... г. в городе..., его родителями являются К.Д. и Ф. (л.д....). Стороны в браке не состояли. К.С. с 24.08.2012 г. зарегистрирован по месту жительства отца - К.Д., по адресу: ...., которому указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности (л.д....). Ф., ... г.р., уроженка..., зарегистрированная по адресу: ...., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: .... с 06.06.2013 г. по 06.06.2018 г. (л.д....). 02.10.2013 г. Ф. обратилась в ОВД по району Отрадное с заявлением по факту чинения К.Д. ей и ее сыну К.С. препятствий в проживании по месту регистрации (л.д....).
Также судом установлено, что отец несовершеннолетнего К.С. зарегистрировал ребенка по месту своего постоянного жительства, однако Ф. возражает против проживания сына с отцом. К.Д. об определении места жительства ребенка не спорит, требований о передаче сына на воспитание не заявлял, отцовство в отношении несовершеннолетнего К.С. оспаривает.
Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку местом жительства ребенка признается местожительство родителя, которым по настоящему делу является мать несовершеннолетнего - истец Ф., тогда как ее вселение в спорное жилое помещение противоречит нормам права, регулирующие спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые по настоящему делу применены правильно.
Истец Ф. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, излагавшуюся ею в иске и в ходе рассмотрения дела, указывает на отсутствие другого жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия приведенные доводы, основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, согласно которым истец постоянно зарегистрирована по адресу: ...., признает необоснованными.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Ф. не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, по существу выражают несогласие с выводами суда, судебная коллегия с ними не соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)