Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Карпова И.А.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Д., Л., П.С.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: Восстановить Б. процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Д., Л., П.С.Г. к Б. о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: хххх, оформленных протоколом от 30 августа 2013 г. недействительными.
13 марта 2015 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от ответчика Б. и заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 241, 246 - 250).
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истцы Д., Л., П.С.Г.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.С.Г., представителя истцов Л., П.С.Г., Д., ЖСК "Лиепая" по доверенности и ордеру адвоката К.И.А., представителя ЖСК "Лиепая" председателя правления ЖСК "Лиепая" - Ш.Н.С., которые поддержали доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Удовлетворяя заявление Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в течение установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования Д., Л., П.С.Г. к Б. о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: хххх, оформленных протоколом от 30 августа 2013 г. недействительными.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года (л.д. 122).
Восстанавливая Б. процессуальный срок для обжалования решения суда от 21.01.2015 г., суд исходил из того, что представитель Б. получил копию решения 03 марта 2015 г.
В заявлении о восстановлении процессуального срока ответчик Б. ссылался на то, что он не имел возможности своевременно получить на руки копию решения суда, поскольку гражданское дело было сдано в канцелярию суда 13 февраля 2015 года. Решение суда в окончательной форме получено представителем ответчика 04 марта 2015 года (л.д. 241), в связи с чем, апелляционная жалоба была подана 13 марта 2015 года, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 января 2015 года в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель ответчика по доверенности С.А.В., которому было известно о принятом решении и которому судом был разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме, а также срок и порядок обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик мог своевременно получить на руки копию решения суда и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в суд, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель истцов по доверенности К.И.А. получил на руки копию решения суда 10 февраля 2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 123). Кроме того, представитель истцов ознакомился с материалами дела 19 февраля 2015 года (л.д. 229), что он не отрицал в заседании судебной коллегии.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Б. ссылался на то, что его представитель неоднократно обращался в канцелярию Кунцевского районного суда г. Москвы с вопросом об изготовлении решения по делу N 2-ХХХ/2015, однако ему было в этом отказано, так как дело было не сдано в канцелярию суда, не основан на материалах дела и доказательствах, и не мог быть принят во внимание.
Проверив доводы Б., указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, так как заявителем не было представлено никаких доказательств препятствующих своевременному обжалованию решения суда в период с ХХ.ХХ.2015 года (дата окончания срока для подачи апелляционной жалобы) по ХХ.ХХ.2015 года (дата подачи апелляционной жалобы в суд), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2015 года, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с тем, что ответчиком без уважительных причин был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2015 года, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить.
Отказать Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16244/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16244/2015
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Карпова И.А.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Д., Л., П.С.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: Восстановить Б. процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Д., Л., П.С.Г. к Б. о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: хххх, оформленных протоколом от 30 августа 2013 г. недействительными.
13 марта 2015 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от ответчика Б. и заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 241, 246 - 250).
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истцы Д., Л., П.С.Г.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.С.Г., представителя истцов Л., П.С.Г., Д., ЖСК "Лиепая" по доверенности и ордеру адвоката К.И.А., представителя ЖСК "Лиепая" председателя правления ЖСК "Лиепая" - Ш.Н.С., которые поддержали доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Удовлетворяя заявление Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в течение установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования Д., Л., П.С.Г. к Б. о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: хххх, оформленных протоколом от 30 августа 2013 г. недействительными.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года (л.д. 122).
Восстанавливая Б. процессуальный срок для обжалования решения суда от 21.01.2015 г., суд исходил из того, что представитель Б. получил копию решения 03 марта 2015 г.
В заявлении о восстановлении процессуального срока ответчик Б. ссылался на то, что он не имел возможности своевременно получить на руки копию решения суда, поскольку гражданское дело было сдано в канцелярию суда 13 февраля 2015 года. Решение суда в окончательной форме получено представителем ответчика 04 марта 2015 года (л.д. 241), в связи с чем, апелляционная жалоба была подана 13 марта 2015 года, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 января 2015 года в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель ответчика по доверенности С.А.В., которому было известно о принятом решении и которому судом был разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме, а также срок и порядок обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик мог своевременно получить на руки копию решения суда и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в суд, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель истцов по доверенности К.И.А. получил на руки копию решения суда 10 февраля 2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 123). Кроме того, представитель истцов ознакомился с материалами дела 19 февраля 2015 года (л.д. 229), что он не отрицал в заседании судебной коллегии.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Б. ссылался на то, что его представитель неоднократно обращался в канцелярию Кунцевского районного суда г. Москвы с вопросом об изготовлении решения по делу N 2-ХХХ/2015, однако ему было в этом отказано, так как дело было не сдано в канцелярию суда, не основан на материалах дела и доказательствах, и не мог быть принят во внимание.
Проверив доводы Б., указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, так как заявителем не было представлено никаких доказательств препятствующих своевременному обжалованию решения суда в период с ХХ.ХХ.2015 года (дата окончания срока для подачи апелляционной жалобы) по ХХ.ХХ.2015 года (дата подачи апелляционной жалобы в суд), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2015 года, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с тем, что ответчиком без уважительных причин был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2015 года, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить.
Отказать Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)