Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Карлова Александра Петровича (г. Красноярск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 по делу N А33-14369/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - управляющая организация) к индивидуальному предпринимателю Карлову Александру Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по март 2013 года в сумме 520 541 руб. 33 коп., возникшего в результате невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 10.04.2013 в сумме 64 706 руб. 15 коп. и встречному иску предпринимателя к управляющей организации о взыскании понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 652 495 руб., а также убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих ему помещений в декабре 2009 года и в октябре 2012 года, в сумме 435 225 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014, требования управляющей организации удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2010 года по март 2013 года в сумме 453 817 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.04.2013 в сумме 63 329 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 993 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 517 147 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта и материалы кассационного производства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство индивидуального предпринимателя Карлова Александра Петровича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 по делу N А33-14369/2013 оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 302-ЭС15-2529, А33-14369/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 302-ЭС15-2529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Карлова Александра Петровича (г. Красноярск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 по делу N А33-14369/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - управляющая организация) к индивидуальному предпринимателю Карлову Александру Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по март 2013 года в сумме 520 541 руб. 33 коп., возникшего в результате невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 10.04.2013 в сумме 64 706 руб. 15 коп. и встречному иску предпринимателя к управляющей организации о взыскании понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 652 495 руб., а также убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих ему помещений в декабре 2009 года и в октябре 2012 года, в сумме 435 225 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014, требования управляющей организации удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2010 года по март 2013 года в сумме 453 817 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.04.2013 в сумме 63 329 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 993 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 517 147 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта и материалы кассационного производства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство индивидуального предпринимателя Карлова Александра Петровича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 по делу N А33-14369/2013 оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)