Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Морозовой С.Б.,
Чумак Г.Н.
при секретаре судебного заседания Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2014 гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" к К.А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения К-ых А.И. и О.А., представителя законного представителя К.О.А. - Ж., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее по тексту ФГАОУ ВПО "РГППУ" обратилось в суд иском к К.А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора между Свердловским инженерно-педагогическим институтом - СИПИ и трестом "Уралмашстрой" от <...>, а также решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета треста "Уралмашстрой" от <...> К.А.И. на семью из четырех человек была выдана путевка N от <...> для занятия в общежитии <...> комнаты N. В настоящее время по данному адресу зарегистрирован один К.А.И., фактически в комнате проживают К.А.И. и его дочь <...> Здание общежития принадлежит на праве оперативного управления правопреемнику Свердловского инженерно-педагогического института - СИПИ ФГАОУ ВПО "РГППУ". Несмотря на отсутствие договора найма жилого помещения, между истцом и ответчикам сложились отношения найма специализированного жилого помещения. Однако ответчик свои обязанности, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Согласно выписке-расчету ООО ЕРЦ, за период с <...> по <...> на лицевом счете К.А.И. образовалась задолженность в размере <...> рублей.
<...> К.А.И. было получено уведомление о задолженности и требование о погашении до <...>, но в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.
С учетом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика задолженность с <...> по <...> в размере <...> рублей, пени за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей нанимателя истец просит также расторгнуть с ответчиком договор найма специализированного жилого помещения, выселить без предоставления другого жилого помещения и взыскать на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за просрочку в оплате основного долга, которые подлежат начислению с <...> по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Ответчики К.А.И., <...> с иском согласились в части взыскания задолженности.
Законный представитель <...> - Ж. не возражала против взыскания задолженности частично, против остальных требований возражала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С К.А.И. в пользу ФГАОУ ВПО "РГППУ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, пени по состоянию на <...> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а, изложенные в решении выводы суда относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении с ответчиками договора найма жилого помещения и выселении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в этой части дана неверная оценка представленным доказательствам по делу, так как ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты коммунальных услуг. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени за просрочку в оплате основного долга по день фактической его уплаты.
В суде апелляционной инстанции ответчики К-вы А.И. и <...>, представитель законного представителя <...> - Ж. просили об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Таким образом, невнесение без уважительных причин платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение шестимесячного срока является самостоятельным основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и выселения нанимателя и проживающих с ним членов его семьи.
В силу п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
При этом просрочка платежей свыше шести месяцев является основанием для выселения, если данный срок является непрерывным.
В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик К.А.И. зарегистрирован и проживают с несовершеннолетней дочерью К.О.А. в комнате N общежития по адресу <...>. Здание общежития принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВПО "РГППУ".
В соответствии с выпиской-расчетом из лицевого счета К.А.И. о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, его задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> составляет - <...> рублей. Представитель истца поддержал требование о взыскании задолженности, начисленной в пределах срока исковой давности, за период с <...> по <...>, в сумме <...> рубля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворил исковые требования.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика и пени в сумме <...> рублей, рассчитанные на день обращения в суд с иском согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд с иском, размер которых ответчиками не оспаривался.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчиков пени за просрочку по оплате основного долга по день фактической уплаты долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно заметил суд, законом не предусмотрена возможность взыскания платежей на будущий период. Суду неизвестно, наступят ли в будущем предусмотренные указанной нормой обязательства, и в каком объеме. В то же время истец не лишен права вновь обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки после полного погашения ответчиком задолженности.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги обусловлено трудным материальным положением К.А.И., вызванным отсутствием достаточных доходов. Из пояснений К.А.И. следует и копией его трудовой книжки подтверждается, что ответчик в <...> году потерял работу, а в силу преклонного возраста не мог найти постоянную работу с достаточным заработком. Кроме того, на иждивении ответчика находится его несовершеннолетняя дочь <...>.
Таким образом, причины, по которым ответчиками допущено нарушение условий договора, суд посчитал уважительными, в связи с чем посчитал возможным отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении договора найма и выселении.
При этом суд первой инстанции принимал во внимание то обстоятельство, что К.А.И. не имеет какого-либо иного жилья, поэтому такая мера, как выселение за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, носит исключительный характер, и при данных фактических обстоятельствах не будет оправдана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие постоянного заработка само себе не является уважительной причиной неисполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признавая указанные обстоятельства исключительными, суд первой инстанции исходил из совокупности причин, которые послужили образованию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Также суд учитывал и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчики пояснили, что намерены погашать задолженность.
Соглашаясь с обоснованностью решения суда, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом предупреждение о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг и необходимости в течение конкретного времени с момента получения предупреждения о погашении имеющейся задолженности ответчику не вручалось до <...>, доказательств обратного суду не представлено.
Учет лиц, фактически проживавших в спорном жилом помещении, как и учет своевременного внесения платы за коммунальные услуги, за рассматриваемый период истцом должным образом не осуществлялся, что в свою очередь являлось одной из причин образования значительной задолженности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5432/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5432/2014
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Морозовой С.Б.,
Чумак Г.Н.
при секретаре судебного заседания Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2014 гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" к К.А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения К-ых А.И. и О.А., представителя законного представителя К.О.А. - Ж., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее по тексту ФГАОУ ВПО "РГППУ" обратилось в суд иском к К.А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора между Свердловским инженерно-педагогическим институтом - СИПИ и трестом "Уралмашстрой" от <...>, а также решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета треста "Уралмашстрой" от <...> К.А.И. на семью из четырех человек была выдана путевка N от <...> для занятия в общежитии <...> комнаты N. В настоящее время по данному адресу зарегистрирован один К.А.И., фактически в комнате проживают К.А.И. и его дочь <...> Здание общежития принадлежит на праве оперативного управления правопреемнику Свердловского инженерно-педагогического института - СИПИ ФГАОУ ВПО "РГППУ". Несмотря на отсутствие договора найма жилого помещения, между истцом и ответчикам сложились отношения найма специализированного жилого помещения. Однако ответчик свои обязанности, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Согласно выписке-расчету ООО ЕРЦ, за период с <...> по <...> на лицевом счете К.А.И. образовалась задолженность в размере <...> рублей.
<...> К.А.И. было получено уведомление о задолженности и требование о погашении до <...>, но в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.
С учетом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика задолженность с <...> по <...> в размере <...> рублей, пени за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей нанимателя истец просит также расторгнуть с ответчиком договор найма специализированного жилого помещения, выселить без предоставления другого жилого помещения и взыскать на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за просрочку в оплате основного долга, которые подлежат начислению с <...> по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Ответчики К.А.И., <...> с иском согласились в части взыскания задолженности.
Законный представитель <...> - Ж. не возражала против взыскания задолженности частично, против остальных требований возражала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С К.А.И. в пользу ФГАОУ ВПО "РГППУ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, пени по состоянию на <...> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а, изложенные в решении выводы суда относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении с ответчиками договора найма жилого помещения и выселении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в этой части дана неверная оценка представленным доказательствам по делу, так как ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты коммунальных услуг. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени за просрочку в оплате основного долга по день фактической его уплаты.
В суде апелляционной инстанции ответчики К-вы А.И. и <...>, представитель законного представителя <...> - Ж. просили об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Таким образом, невнесение без уважительных причин платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение шестимесячного срока является самостоятельным основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и выселения нанимателя и проживающих с ним членов его семьи.
В силу п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
При этом просрочка платежей свыше шести месяцев является основанием для выселения, если данный срок является непрерывным.
В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик К.А.И. зарегистрирован и проживают с несовершеннолетней дочерью К.О.А. в комнате N общежития по адресу <...>. Здание общежития принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВПО "РГППУ".
В соответствии с выпиской-расчетом из лицевого счета К.А.И. о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, его задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> составляет - <...> рублей. Представитель истца поддержал требование о взыскании задолженности, начисленной в пределах срока исковой давности, за период с <...> по <...>, в сумме <...> рубля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворил исковые требования.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика и пени в сумме <...> рублей, рассчитанные на день обращения в суд с иском согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд с иском, размер которых ответчиками не оспаривался.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчиков пени за просрочку по оплате основного долга по день фактической уплаты долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно заметил суд, законом не предусмотрена возможность взыскания платежей на будущий период. Суду неизвестно, наступят ли в будущем предусмотренные указанной нормой обязательства, и в каком объеме. В то же время истец не лишен права вновь обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки после полного погашения ответчиком задолженности.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги обусловлено трудным материальным положением К.А.И., вызванным отсутствием достаточных доходов. Из пояснений К.А.И. следует и копией его трудовой книжки подтверждается, что ответчик в <...> году потерял работу, а в силу преклонного возраста не мог найти постоянную работу с достаточным заработком. Кроме того, на иждивении ответчика находится его несовершеннолетняя дочь <...>.
Таким образом, причины, по которым ответчиками допущено нарушение условий договора, суд посчитал уважительными, в связи с чем посчитал возможным отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении договора найма и выселении.
При этом суд первой инстанции принимал во внимание то обстоятельство, что К.А.И. не имеет какого-либо иного жилья, поэтому такая мера, как выселение за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, носит исключительный характер, и при данных фактических обстоятельствах не будет оправдана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие постоянного заработка само себе не является уважительной причиной неисполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признавая указанные обстоятельства исключительными, суд первой инстанции исходил из совокупности причин, которые послужили образованию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Также суд учитывал и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчики пояснили, что намерены погашать задолженность.
Соглашаясь с обоснованностью решения суда, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом предупреждение о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг и необходимости в течение конкретного времени с момента получения предупреждения о погашении имеющейся задолженности ответчику не вручалось до <...>, доказательств обратного суду не представлено.
Учет лиц, фактически проживавших в спорном жилом помещении, как и учет своевременного внесения платы за коммунальные услуги, за рассматриваемый период истцом должным образом не осуществлялся, что в свою очередь являлось одной из причин образования значительной задолженности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)