Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: П.С.Н., представителей ТСЖ - К., Л., П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе П.С.Н.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2012 года
по иску П.С.Н. к Потребительскому Обществу "Строительная компания "Лотос-НН", ТСЖ "Светлогорский 2" о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ТСЖ "Светлогорский 2" к П.С.Н. о взыскании задолженности,
установила:
П.С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ПО "Строительная компания "Лотос-НН" (далее - "Лотос-НН") и ТСЖ "Светлогорский 2" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что 12 декабря 2005 года между ним и "Лотос-НН" заключен договор N <...>.
Согласно п. 1.1 договора П.С.Н., обязался принять паевое (долевое) участие в строительстве однокомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м, в том числе, жилой <...> кв.м, расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г<...>.
На основании данного договора, решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от <...>года, квитанции к приходному кассовому ордеру <...>года, справки о внесении пая, справки о технических характеристиках объекта, П.С.Н. считает, что ему принадлежит право требования указанной в договоре квартиры.
Дом подлежал сдаче в эксплуатацию до конца 3 квартала 2005 года.
П.С.Н. свои обязательства выполнил, но квартира ему "Лотос-НН" не передало.
Согласно п. 5.4. указанного договора в случае нарушения сроков передачи квартиры, инвестор обязан выплатить неустойку в размере 5% от суммы договора, что по расчетам П.С.Н. составило <...> руб.
Кроме того, общая площадь квартиры, переданной ему меньше на 0,19 кв.м, на основании чего П.С.Н. просил взыскать с "Лотос-НН" излишне уплаченные денежные средства в размере <...> руб.
В квартире имеется ряд недостатков, отсутствует электрический счетчик, электроэнергия.
ТСЖ "Светлогорский 2" образовано собственниками объекта незавершенного строительством. П.С.Н. таким собственником не является, однако, с 2009 года ТСЖ "Светлогорский 2" присылает счета на оплату услуг, которыми истец не пользуется и на оказание которых договор не заключен, что по мнению истца создает условия для неосновательного обогащения.
На основании изложенного, истец просил обязать ПО "СК "Лотос-НН" устранить имеющиеся недостатки и подключить электроэнергию в принадлежащей ему квартире, обязать ТСЖ "Светлогорский 2" подключить электроэнергию, признать действия ТСЖ "Светлогорский 2", как условия для неосновательного обогащения, взыскать с ПО "СК "Лотос-НН" неустойку в размере <...>руб., излишне уплаченные денежные средства за квартиру <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил суд обязать ПО "СК "Лотос-НН" устранить имеющиеся недостатки и подключить электроэнергию в принадлежащей ему квартире; обязать ТСЖ"Светлогорский 2" прекратить самоуправство и не препятствовать истцу в осуществлении прав собственника; признать действия ТСЖ "Светлогорский 2", как условия для неосновательного обогащения; признать счета на оплату коммунальных услуг, выставленные до регистрации права собственности и до вступления в ТСЖ, недействительными; взыскать с ПО "СК "Лотос-НН" неустойку в размере <...> руб., излишне уплаченные денежные средства за квартиру в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ТСЖ "Светлогорский 2" заявило встречный иск, в котором просили взыскать с П.С.Н. в пользу ТСЖ "Светлогорский 2" сумму в размере <...> руб., в том числе: задолженность по четырем целевым взносам на проведение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства в сумме <...> руб., задолженность по платежам за содержание и ремонт помещений в сумме <...> руб., за период с ноября 2008 года по 31 июля 2012 года, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что ТСЖ "Светлогорский 2" создано на общем собрании будущих собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> (адрес строительный) в целях завершения строительства указанного дома и его текущей эксплуатации.
Необходимость создания ТСЖ вызвана невыполнением застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по вводу дома в эксплуатацию. Дом возведен застройщиком на 98%.
Споров между гражданами относительно принадлежности им будущих жилых помещений в данном доме не имеется.
П.С.Н. также являлся участником долевого строительства в данном доме.
В ТСЖ проводились общие собрания собственников помещений дома: 27 июля - 02 августа 2008 г., 10 февраля 2009 г., 11 апреля 2009 г., 02 февраля 2010 г., 09 сентября 2010 г., 27 февраля 2011 г., 04 мая 2012 г.
На данных собраниях были приняты решения членами ТСЖ о размерах целевых взносов для каждого собственника. Взносы были необходимы для ввода дома в эксплуатацию.
Общая сумма задолженности П.С.Н. по данным целевым взносам <...> руб.
Кроме того, на данных собраниях были утверждены суммы на содержание жилья, которые были затрачены на нужды работников ТСЖ по штатному расписанию, отопление и охрану дома, обслуживание коммуникаций дома, на случай непредвиденных расходов (экстренный ремонт), подготовку дома к отопительному сезону. За период с ноября 2008 года по 31 июля 2012 года задолженность П.С.Н. за содержание жилья составила <...>руб.
Так как П.С.Н. указанные решения членов ТСЖ оспорены не были, то с него подлежат взысканию размеры задолженности по целевым взносам и за содержание жилья.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2012 года исковые требования П.С.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С Потребительского Общества Строительная компания "Лотос-НН" в пользу П.С.Н. взыскана неустойка в размере <...>руб., излишне уплаченные денежные средства в размере <...> руб.
С Потребительского Общества Строительная компания "Лотос-НН" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>руб.
В удовлетворении требований П.С.Н. к ТСЖ "Светлогорский 2" отказано в полном объеме.
Иск ТСЖ "Светлогорский 2" к П.С.Н. о взыскании задолженности удовлетворен.
С П.С.Н. в пользу ТСЖ "Светлогорский 2" взыскана задолженность по целевым взносам в размере <...> руб., по платежам за содержание и ремонт помещений в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>руб.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней П.С.Н. просил решение суда в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Светлогорский 2" о взыскании задолженности и в отказе в удовлетворении его исковых требований к ТСЖ "Светлогорский 2" о признании недействительными счетов на оплату коммунальных услуг и целевых взносов, отменить и в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Светлогорский 2" -отказать, а его исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для данного дела, в частности письма "Лотос-НН" от 14 ноября 2011 года и от 16 февраля 2012 года, ответ Прокуратуры Советского района г. Н.Новгорода о действиях ТСЖ.
Судом не принято во внимание, что заявитель жалобы не вступал в права собственника недостроенного объекта, не проживал в помещении и им не пользовался. Заявитель считает, что бремя содержания имущества до момента получения права собственности на жилое помещение в соответствии с условиями договора долевого участия в инвестировании строительства несет генеральный инвестор, то есть "Лотос-НН", так как жилое помещение генеральным инвестором заявителю не передавалось, право собственности на объект инвестирования у него отсутствует. Также бремя содержания за построенный жилой дом, не введенный в эксплуатацию, несет собственник земельного участка, который предоставил его для строительства жилого дома, то есть Администрация г. Н.Новгорода.
Суд необоснованно применил нормы статей 10, 44, 46, 137 Жилищного кодекса РФ, так как жилое помещение может считаться таковым только с момента введения дома в эксплуатацию.
Кроме того, П.С.Н. считает, что к правоотношениям сложившимся между Администрацией г. Н.Новгорода, застройщиком - ООО "Монолит-НН" и "Лотос-НН" применимы положения главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе. Заявитель считает, что данными юридическими лицами были осуществлены вклады в общее дело для извлечения прибыли и достижения иной не противоречащей закону цели. Следовательно, созданное имущество от такой деятельности является их совместной долевой собственностью, и бремя по содержанию совместного имущества несут товарищи.
Уставом ТСЖ не предусмотрено обязанность Товарищества по совершению работ по введению дома в эксплуатацию, а также не предусмотрено право на производство данных работ. Застройщик и генеральный инвестор не передавали ТСЖ своих прав на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. К тому же ТСЖ не приобретало права собственности либо другое вещное право на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в связи с чем ТСЖ не вправе было взимать целевые взносы с заявителя, как участника долевого строительства.
П.С.Н. указал, что свою квартиру принял по решению суда от застройщика лишь в апреле 2012 года. Внесение взносов, кроме обязательных, предусмотрено только для членов Товарищества, которым он не является.
Кроме того, заявитель не согласен с принятыми на общих собраниях членов ТСЖ решениями, так как неправильно произведен расчет кворума.
Кроме того, к встречному исковому заявлению ТСЖ не приложено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность размера затраченных денежных средств на содержание многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между П.С.Н. и "Лотос-НН" был заключен договор паевого (долевого) участия в инвестировании строительства N <...> (л.д. 3-4).
Согласно п. 1.1 договора, пайщик принимает паевое (долевое) участие в строительстве однокомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м, в том числе, жилой <...> кв.м, расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.1. договора, "Лотос-НН" обязалось в срок до конца 4 квартала 2006 года обеспечить финансирование строительства жилого дома и сдать совместно с застройщиком в эксплуатацию оконченный строительством указанный жилой дом актом государственной комиссии.
На основании п. 3.1. договора П.С.Н. обязался принять участие в паевом (долевом) строительстве и передать "Лотос-НН" <...> руб.
Данные обязательства им были исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями справки "Лотос-НН" и квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> года на указанную сумму (л.д. 7).
"Лотос-НН" свое обязательство предусмотренное п. 2.1. договора не исполнило.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.
Решение о создании ТСЖ принято собственниками помещений в указанном жилом доме, что подтверждается итоговым протоколом от 30 мая 2008 года (л.д. 67-68).
Необходимость создания ТСЖ вызвана невыполнением застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по вводу дома в эксплуатацию, так как дом возведен застройщиком на 98%.
Застройщиком жилой дом передан участникам долевого строительства, так как застройщик ООО "Монолит" признан банкротом. Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО СК "Монолит-НН" прекращена 29 марта 2012 года, данные обстоятельства подтверждаются письмом "Лотос-НН" (л.д. 8).
На собраниях членов ТСЖ, проведенных 11 апреля 2009 года, 09 сентября 2010 года, 27 февраля 2011 года (л.д. 48-52, 53-55, 56-58), приняты решения об утверждении размеров целевых взносов, общая сумма которых составила <...> руб. и П.С.Н. выплачена не была.
Кроме того, другими решениями членов ТСЖ были утверждены оплата за содержание работников ТСЖ по штатному расписанию, отопление и охрану дома, обслуживание коммуникаций дома, на случай непредвиденных расходов подготовка дома к отопительному сезону. Размер задолженности по данным платежам со стороны П.С.Н. составила <...> руб.
П.С.Н. считает, что данные платежи не могут быть взысканы с него, так как он стал собственником квартиры в указанном выше доме лишь в 2012 году на основании решения суда, следовательно, перечисленные платежи не могут быть взысканы с него, кроме того, ТСЖ не имело полномочий на получение целевых платежей, так как данные платежи, кроме платы за коммунальные услуги являются добровольными.
Судебная коллегия не соглашается с данным мнением заявителя жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, содержащей перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность, а также в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, членами ТСЖ "Светлогорский 2" были приняты перечисленные выше решения, которыми на собственников помещений были возложены обязанности по внесению целевых платежей и тарифов на содержание в надлежащем состоянии помещений многоквартирного дома.
Указанные решения общих собраний собственников жилья в установленном законом порядке не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке по вопросам, отнесенным компетенции собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в доме, в том числе и для ответчика, поскольку данное решение касается судьбы всего многоквартирного дома и принято во благо всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В установленный законом срок решение членов ТСЖ оспорены в судебном порядке не были, в связи с чем оснований для признания решений членов ТСЖ незаконными не имеется.
Следовательно, сумма, необходимая на достройку дома, должна была быть поделена между всеми собственниками жилых помещений соразмерно принадлежащей им доле, на основании чего судом обоснованно взысканы платежи, целевое назначение которых являлось завершение строительства многоквартирного дома. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных целевых платежей, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, П.С.Н. не подтвердил несоответствие размера данных взносов своей доле в праве на общее имущество многоквартирного дома.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, согласно которым суд неправомерно применил статьи 10, 44, 46, 137 Жилищного кодекса РФ, так как жилое помещение может считаться таковым только с момента введения дома в эксплуатацию.
В данном случае указанные нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку ст. 139 Жилищного кодекса РФ, которая согласно Федеральному закону от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ утратила силу, однако на момент создания ТСЖ являлась действующей, было предусмотрено, что в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, законодатель предусматривал возможность создания ТСЖ в строящихся многоквартирных домах, следовательно, решения вновь созданного ТСЖ легитимны и распространялись на всех лиц, которые в будущем имели право оформить право собственности на помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, лица, которые в дальнейшем могли оформить право собственности на жилые помещения, обязаны вносить перечисленные выше платежи не только с момента подписания акта приема-передачи или оформления права собственности на помещение в многоквартирном доме, но и в порядке исполнения решений принятых на собрании членов ТСЖ.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы, согласно которым правоотношениям, сложившимся между Администрацией г. Н.Новгорода, застройщиком - ООО "Монолит-НН" и "Лотос-НН" применимы положения главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе.
Статьей 1041 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Проанализировав данные нормы права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между Администрацией г. Н.Новгорода, застройщиком - ООО "Монолит-НН" и "Лотос-НН" должен был быть заключен договор простого товарищества, кроме того Администрация г. Н.Новгорода не является коммерческой организацией, исходя из чего следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть признаны простым товариществом, в связи с чем положения главы 55 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3838/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3838/2013
Судья Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: П.С.Н., представителей ТСЖ - К., Л., П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе П.С.Н.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2012 года
по иску П.С.Н. к Потребительскому Обществу "Строительная компания "Лотос-НН", ТСЖ "Светлогорский 2" о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ТСЖ "Светлогорский 2" к П.С.Н. о взыскании задолженности,
установила:
П.С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ПО "Строительная компания "Лотос-НН" (далее - "Лотос-НН") и ТСЖ "Светлогорский 2" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что 12 декабря 2005 года между ним и "Лотос-НН" заключен договор N <...>.
Согласно п. 1.1 договора П.С.Н., обязался принять паевое (долевое) участие в строительстве однокомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м, в том числе, жилой <...> кв.м, расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г<...>.
На основании данного договора, решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от <...>года, квитанции к приходному кассовому ордеру <...>года, справки о внесении пая, справки о технических характеристиках объекта, П.С.Н. считает, что ему принадлежит право требования указанной в договоре квартиры.
Дом подлежал сдаче в эксплуатацию до конца 3 квартала 2005 года.
П.С.Н. свои обязательства выполнил, но квартира ему "Лотос-НН" не передало.
Согласно п. 5.4. указанного договора в случае нарушения сроков передачи квартиры, инвестор обязан выплатить неустойку в размере 5% от суммы договора, что по расчетам П.С.Н. составило <...> руб.
Кроме того, общая площадь квартиры, переданной ему меньше на 0,19 кв.м, на основании чего П.С.Н. просил взыскать с "Лотос-НН" излишне уплаченные денежные средства в размере <...> руб.
В квартире имеется ряд недостатков, отсутствует электрический счетчик, электроэнергия.
ТСЖ "Светлогорский 2" образовано собственниками объекта незавершенного строительством. П.С.Н. таким собственником не является, однако, с 2009 года ТСЖ "Светлогорский 2" присылает счета на оплату услуг, которыми истец не пользуется и на оказание которых договор не заключен, что по мнению истца создает условия для неосновательного обогащения.
На основании изложенного, истец просил обязать ПО "СК "Лотос-НН" устранить имеющиеся недостатки и подключить электроэнергию в принадлежащей ему квартире, обязать ТСЖ "Светлогорский 2" подключить электроэнергию, признать действия ТСЖ "Светлогорский 2", как условия для неосновательного обогащения, взыскать с ПО "СК "Лотос-НН" неустойку в размере <...>руб., излишне уплаченные денежные средства за квартиру <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил суд обязать ПО "СК "Лотос-НН" устранить имеющиеся недостатки и подключить электроэнергию в принадлежащей ему квартире; обязать ТСЖ"Светлогорский 2" прекратить самоуправство и не препятствовать истцу в осуществлении прав собственника; признать действия ТСЖ "Светлогорский 2", как условия для неосновательного обогащения; признать счета на оплату коммунальных услуг, выставленные до регистрации права собственности и до вступления в ТСЖ, недействительными; взыскать с ПО "СК "Лотос-НН" неустойку в размере <...> руб., излишне уплаченные денежные средства за квартиру в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ТСЖ "Светлогорский 2" заявило встречный иск, в котором просили взыскать с П.С.Н. в пользу ТСЖ "Светлогорский 2" сумму в размере <...> руб., в том числе: задолженность по четырем целевым взносам на проведение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства в сумме <...> руб., задолженность по платежам за содержание и ремонт помещений в сумме <...> руб., за период с ноября 2008 года по 31 июля 2012 года, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что ТСЖ "Светлогорский 2" создано на общем собрании будущих собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> (адрес строительный) в целях завершения строительства указанного дома и его текущей эксплуатации.
Необходимость создания ТСЖ вызвана невыполнением застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по вводу дома в эксплуатацию. Дом возведен застройщиком на 98%.
Споров между гражданами относительно принадлежности им будущих жилых помещений в данном доме не имеется.
П.С.Н. также являлся участником долевого строительства в данном доме.
В ТСЖ проводились общие собрания собственников помещений дома: 27 июля - 02 августа 2008 г., 10 февраля 2009 г., 11 апреля 2009 г., 02 февраля 2010 г., 09 сентября 2010 г., 27 февраля 2011 г., 04 мая 2012 г.
На данных собраниях были приняты решения членами ТСЖ о размерах целевых взносов для каждого собственника. Взносы были необходимы для ввода дома в эксплуатацию.
Общая сумма задолженности П.С.Н. по данным целевым взносам <...> руб.
Кроме того, на данных собраниях были утверждены суммы на содержание жилья, которые были затрачены на нужды работников ТСЖ по штатному расписанию, отопление и охрану дома, обслуживание коммуникаций дома, на случай непредвиденных расходов (экстренный ремонт), подготовку дома к отопительному сезону. За период с ноября 2008 года по 31 июля 2012 года задолженность П.С.Н. за содержание жилья составила <...>руб.
Так как П.С.Н. указанные решения членов ТСЖ оспорены не были, то с него подлежат взысканию размеры задолженности по целевым взносам и за содержание жилья.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2012 года исковые требования П.С.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С Потребительского Общества Строительная компания "Лотос-НН" в пользу П.С.Н. взыскана неустойка в размере <...>руб., излишне уплаченные денежные средства в размере <...> руб.
С Потребительского Общества Строительная компания "Лотос-НН" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>руб.
В удовлетворении требований П.С.Н. к ТСЖ "Светлогорский 2" отказано в полном объеме.
Иск ТСЖ "Светлогорский 2" к П.С.Н. о взыскании задолженности удовлетворен.
С П.С.Н. в пользу ТСЖ "Светлогорский 2" взыскана задолженность по целевым взносам в размере <...> руб., по платежам за содержание и ремонт помещений в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>руб.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней П.С.Н. просил решение суда в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Светлогорский 2" о взыскании задолженности и в отказе в удовлетворении его исковых требований к ТСЖ "Светлогорский 2" о признании недействительными счетов на оплату коммунальных услуг и целевых взносов, отменить и в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Светлогорский 2" -отказать, а его исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для данного дела, в частности письма "Лотос-НН" от 14 ноября 2011 года и от 16 февраля 2012 года, ответ Прокуратуры Советского района г. Н.Новгорода о действиях ТСЖ.
Судом не принято во внимание, что заявитель жалобы не вступал в права собственника недостроенного объекта, не проживал в помещении и им не пользовался. Заявитель считает, что бремя содержания имущества до момента получения права собственности на жилое помещение в соответствии с условиями договора долевого участия в инвестировании строительства несет генеральный инвестор, то есть "Лотос-НН", так как жилое помещение генеральным инвестором заявителю не передавалось, право собственности на объект инвестирования у него отсутствует. Также бремя содержания за построенный жилой дом, не введенный в эксплуатацию, несет собственник земельного участка, который предоставил его для строительства жилого дома, то есть Администрация г. Н.Новгорода.
Суд необоснованно применил нормы статей 10, 44, 46, 137 Жилищного кодекса РФ, так как жилое помещение может считаться таковым только с момента введения дома в эксплуатацию.
Кроме того, П.С.Н. считает, что к правоотношениям сложившимся между Администрацией г. Н.Новгорода, застройщиком - ООО "Монолит-НН" и "Лотос-НН" применимы положения главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе. Заявитель считает, что данными юридическими лицами были осуществлены вклады в общее дело для извлечения прибыли и достижения иной не противоречащей закону цели. Следовательно, созданное имущество от такой деятельности является их совместной долевой собственностью, и бремя по содержанию совместного имущества несут товарищи.
Уставом ТСЖ не предусмотрено обязанность Товарищества по совершению работ по введению дома в эксплуатацию, а также не предусмотрено право на производство данных работ. Застройщик и генеральный инвестор не передавали ТСЖ своих прав на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. К тому же ТСЖ не приобретало права собственности либо другое вещное право на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в связи с чем ТСЖ не вправе было взимать целевые взносы с заявителя, как участника долевого строительства.
П.С.Н. указал, что свою квартиру принял по решению суда от застройщика лишь в апреле 2012 года. Внесение взносов, кроме обязательных, предусмотрено только для членов Товарищества, которым он не является.
Кроме того, заявитель не согласен с принятыми на общих собраниях членов ТСЖ решениями, так как неправильно произведен расчет кворума.
Кроме того, к встречному исковому заявлению ТСЖ не приложено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность размера затраченных денежных средств на содержание многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между П.С.Н. и "Лотос-НН" был заключен договор паевого (долевого) участия в инвестировании строительства N <...> (л.д. 3-4).
Согласно п. 1.1 договора, пайщик принимает паевое (долевое) участие в строительстве однокомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м, в том числе, жилой <...> кв.м, расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.1. договора, "Лотос-НН" обязалось в срок до конца 4 квартала 2006 года обеспечить финансирование строительства жилого дома и сдать совместно с застройщиком в эксплуатацию оконченный строительством указанный жилой дом актом государственной комиссии.
На основании п. 3.1. договора П.С.Н. обязался принять участие в паевом (долевом) строительстве и передать "Лотос-НН" <...> руб.
Данные обязательства им были исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями справки "Лотос-НН" и квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> года на указанную сумму (л.д. 7).
"Лотос-НН" свое обязательство предусмотренное п. 2.1. договора не исполнило.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.
Решение о создании ТСЖ принято собственниками помещений в указанном жилом доме, что подтверждается итоговым протоколом от 30 мая 2008 года (л.д. 67-68).
Необходимость создания ТСЖ вызвана невыполнением застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по вводу дома в эксплуатацию, так как дом возведен застройщиком на 98%.
Застройщиком жилой дом передан участникам долевого строительства, так как застройщик ООО "Монолит" признан банкротом. Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО СК "Монолит-НН" прекращена 29 марта 2012 года, данные обстоятельства подтверждаются письмом "Лотос-НН" (л.д. 8).
На собраниях членов ТСЖ, проведенных 11 апреля 2009 года, 09 сентября 2010 года, 27 февраля 2011 года (л.д. 48-52, 53-55, 56-58), приняты решения об утверждении размеров целевых взносов, общая сумма которых составила <...> руб. и П.С.Н. выплачена не была.
Кроме того, другими решениями членов ТСЖ были утверждены оплата за содержание работников ТСЖ по штатному расписанию, отопление и охрану дома, обслуживание коммуникаций дома, на случай непредвиденных расходов подготовка дома к отопительному сезону. Размер задолженности по данным платежам со стороны П.С.Н. составила <...> руб.
П.С.Н. считает, что данные платежи не могут быть взысканы с него, так как он стал собственником квартиры в указанном выше доме лишь в 2012 году на основании решения суда, следовательно, перечисленные платежи не могут быть взысканы с него, кроме того, ТСЖ не имело полномочий на получение целевых платежей, так как данные платежи, кроме платы за коммунальные услуги являются добровольными.
Судебная коллегия не соглашается с данным мнением заявителя жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, содержащей перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность, а также в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, членами ТСЖ "Светлогорский 2" были приняты перечисленные выше решения, которыми на собственников помещений были возложены обязанности по внесению целевых платежей и тарифов на содержание в надлежащем состоянии помещений многоквартирного дома.
Указанные решения общих собраний собственников жилья в установленном законом порядке не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке по вопросам, отнесенным компетенции собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в доме, в том числе и для ответчика, поскольку данное решение касается судьбы всего многоквартирного дома и принято во благо всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В установленный законом срок решение членов ТСЖ оспорены в судебном порядке не были, в связи с чем оснований для признания решений членов ТСЖ незаконными не имеется.
Следовательно, сумма, необходимая на достройку дома, должна была быть поделена между всеми собственниками жилых помещений соразмерно принадлежащей им доле, на основании чего судом обоснованно взысканы платежи, целевое назначение которых являлось завершение строительства многоквартирного дома. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных целевых платежей, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, П.С.Н. не подтвердил несоответствие размера данных взносов своей доле в праве на общее имущество многоквартирного дома.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, согласно которым суд неправомерно применил статьи 10, 44, 46, 137 Жилищного кодекса РФ, так как жилое помещение может считаться таковым только с момента введения дома в эксплуатацию.
В данном случае указанные нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку ст. 139 Жилищного кодекса РФ, которая согласно Федеральному закону от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ утратила силу, однако на момент создания ТСЖ являлась действующей, было предусмотрено, что в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, законодатель предусматривал возможность создания ТСЖ в строящихся многоквартирных домах, следовательно, решения вновь созданного ТСЖ легитимны и распространялись на всех лиц, которые в будущем имели право оформить право собственности на помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, лица, которые в дальнейшем могли оформить право собственности на жилые помещения, обязаны вносить перечисленные выше платежи не только с момента подписания акта приема-передачи или оформления права собственности на помещение в многоквартирном доме, но и в порядке исполнения решений принятых на собрании членов ТСЖ.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы, согласно которым правоотношениям, сложившимся между Администрацией г. Н.Новгорода, застройщиком - ООО "Монолит-НН" и "Лотос-НН" применимы положения главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе.
Статьей 1041 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Проанализировав данные нормы права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между Администрацией г. Н.Новгорода, застройщиком - ООО "Монолит-НН" и "Лотос-НН" должен был быть заключен договор простого товарищества, кроме того Администрация г. Н.Новгорода не является коммерческой организацией, исходя из чего следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть признаны простым товариществом, в связи с чем положения главы 55 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)