Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на перепланировку помещения по тем основаниям, что им не представлен документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение таких работ, а также письменное согласие банка-залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаев И.Н.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Кузьменка А.В., Черных С.В.,
при секретаре Е.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.Н. на решение Куйбышевского районного суда новосибирской области от 04 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска Б.И.Н. к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в перепланировке жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Б.И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в перепланировке жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру она решила перепланировать, расширив дверной проем, ведущий из кухни на лоджию. ООО "Проект Сервис" был выполнен проект по перепланировке жилого помещения. Согласно Техническому заключению ООО "Проект Сервис" от 14.04.2014 г., предлагаемая перепланировка не приведет к уменьшению несущей способности и разрушению строительных конструкций существующего жилого дома, не нарушит санитарно- гигиенические требования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Обратившись в отдел архитектуры г. Куйбышева с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, был получен отказ по тем основаниям, что ею не представлен документ подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ, затрагивающих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и письменное согласие банка - залогодержателя на проведение работ по перепланировке жилого помещения. Данный отказ считает незаконным.
Просила суд признать незаконным отказ администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать администрацию г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области согласовать перепланировку указанного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна Б.И.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на п. 2 ст. 346 ГК РФ неправомерна, поскольку применение данной нормы права не относится к делу в связи с тем, что она не отчуждает предмет залога, а хочет лишь произвести перепланировку.
Не основан на законе и вывод суда о том, что требование администрации г. Куйбышева о получении согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на перепланировку является законным, так как она просит согласования на перепланировку, а не на реконструкцию.
Кроме того, за счет проводимой перепланировки не произойдет присоединения общего имущества, поскольку согласно п. 3.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.10.2009 года, в состав приобретенного жилого помещения входит лоджия и цена договора включает цену квартиры, и цену лоджии и именно в ней она планирует перепланировку.
По мнению апеллянта, ссылка суда на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в пп. "г" несостоятельна, так как стена, в которой планируется расширение дверного проема, расположена между кухней и лоджией являясь частью ее квартиры, а значит является общим имуществом ввиду того, что обслуживает только одно жилое помещение.
Также согласно технического заключения является ненесущей, не приведет уменьшению несущей способности и разрушению строительных конструкций существующего жилого дома, не нарушит санитарно-гигиенические требования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, из данного определения следует, что основные конструктивные элементы, из которых состоит квартира как объект недвижимости, в силу прямого указания закона являются долевой собственностью.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно п. п. "в" и "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Из проекта перепланировки N 044-К-14 квартиры по адресу: <адрес> следует, что расширение существующего дверного проема ведущего из квартиры на лоджию возможно путем разборки части внешней кирпичной стены дома (л.д. 20).
Учитывая то обстоятельство, что указанная в проекте перепланировки N 044-К-14 разборка части внешней кирпичной стены многоквартирного дома, то есть ограждающей конструкции данного дома, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, для проведение данных работ требуется получение предварительного согласия всех собственников помещений в указанном доме, вне зависимости от того, какой вид изменений будет произведен в помещении - реконструкция, переустройство и (или) перепланировка.
При этом, из заявления о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что Б.И.Н. в администрацию г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области заявления были представлены только свидетельство о государственной регистрации права, проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и технический паспорт жилого помещения (л.д. 16-18).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Б.И.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной о том, что стена, в которой планируется расширение дверного проема, расположенная между кухней и лоджией не является несущей, опровергаются материалами дела, что усматривается из технического заключения (л.д. 20), где указано о необходимости перепланировки с выполнением устройства перемычки над уширяемым дверным проемом в кирпичной самонесущей стене.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, администрация руководствовалась положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно ст. 36 ЖК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
В результате перепланировки жилого помещения будет затронута ограждающая конструкция дома (расширение дверного проема со сносом части наружной стены), в связи с чем считаем правомерным требование о согласовании перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено ст. 246 (п. 1) и 247 (п. 1) ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Соответственно, пренебрегая волеизъявлением общего собрания, заявитель нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, но за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N КАС11-789, балконы и лоджии являются общим имуществом и в общую площадь жилого помещения не входят.
Заявитель хочет демонтировать большую часть наружной стены (ограждающую конструкцию), отделяющую квартиру от лоджии в нарушение положений части 2 статьи 40 ЖК РФ согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что администрация города действовала в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9527/2014Г.
Требование: О признании незаконным отказа в перепланировке жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на перепланировку помещения по тем основаниям, что им не представлен документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение таких работ, а также письменное согласие банка-залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9527/2014г.
Судья Исаев И.Н.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Кузьменка А.В., Черных С.В.,
при секретаре Е.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.Н. на решение Куйбышевского районного суда новосибирской области от 04 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска Б.И.Н. к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в перепланировке жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Б.И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в перепланировке жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру она решила перепланировать, расширив дверной проем, ведущий из кухни на лоджию. ООО "Проект Сервис" был выполнен проект по перепланировке жилого помещения. Согласно Техническому заключению ООО "Проект Сервис" от 14.04.2014 г., предлагаемая перепланировка не приведет к уменьшению несущей способности и разрушению строительных конструкций существующего жилого дома, не нарушит санитарно- гигиенические требования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Обратившись в отдел архитектуры г. Куйбышева с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, был получен отказ по тем основаниям, что ею не представлен документ подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ, затрагивающих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и письменное согласие банка - залогодержателя на проведение работ по перепланировке жилого помещения. Данный отказ считает незаконным.
Просила суд признать незаконным отказ администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать администрацию г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области согласовать перепланировку указанного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна Б.И.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на п. 2 ст. 346 ГК РФ неправомерна, поскольку применение данной нормы права не относится к делу в связи с тем, что она не отчуждает предмет залога, а хочет лишь произвести перепланировку.
Не основан на законе и вывод суда о том, что требование администрации г. Куйбышева о получении согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на перепланировку является законным, так как она просит согласования на перепланировку, а не на реконструкцию.
Кроме того, за счет проводимой перепланировки не произойдет присоединения общего имущества, поскольку согласно п. 3.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.10.2009 года, в состав приобретенного жилого помещения входит лоджия и цена договора включает цену квартиры, и цену лоджии и именно в ней она планирует перепланировку.
По мнению апеллянта, ссылка суда на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в пп. "г" несостоятельна, так как стена, в которой планируется расширение дверного проема, расположена между кухней и лоджией являясь частью ее квартиры, а значит является общим имуществом ввиду того, что обслуживает только одно жилое помещение.
Также согласно технического заключения является ненесущей, не приведет уменьшению несущей способности и разрушению строительных конструкций существующего жилого дома, не нарушит санитарно-гигиенические требования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, из данного определения следует, что основные конструктивные элементы, из которых состоит квартира как объект недвижимости, в силу прямого указания закона являются долевой собственностью.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно п. п. "в" и "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Из проекта перепланировки N 044-К-14 квартиры по адресу: <адрес> следует, что расширение существующего дверного проема ведущего из квартиры на лоджию возможно путем разборки части внешней кирпичной стены дома (л.д. 20).
Учитывая то обстоятельство, что указанная в проекте перепланировки N 044-К-14 разборка части внешней кирпичной стены многоквартирного дома, то есть ограждающей конструкции данного дома, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, для проведение данных работ требуется получение предварительного согласия всех собственников помещений в указанном доме, вне зависимости от того, какой вид изменений будет произведен в помещении - реконструкция, переустройство и (или) перепланировка.
При этом, из заявления о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что Б.И.Н. в администрацию г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области заявления были представлены только свидетельство о государственной регистрации права, проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и технический паспорт жилого помещения (л.д. 16-18).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Б.И.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной о том, что стена, в которой планируется расширение дверного проема, расположенная между кухней и лоджией не является несущей, опровергаются материалами дела, что усматривается из технического заключения (л.д. 20), где указано о необходимости перепланировки с выполнением устройства перемычки над уширяемым дверным проемом в кирпичной самонесущей стене.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, администрация руководствовалась положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно ст. 36 ЖК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
В результате перепланировки жилого помещения будет затронута ограждающая конструкция дома (расширение дверного проема со сносом части наружной стены), в связи с чем считаем правомерным требование о согласовании перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено ст. 246 (п. 1) и 247 (п. 1) ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Соответственно, пренебрегая волеизъявлением общего собрания, заявитель нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, но за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N КАС11-789, балконы и лоджии являются общим имуществом и в общую площадь жилого помещения не входят.
Заявитель хочет демонтировать большую часть наружной стены (ограждающую конструкцию), отделяющую квартиру от лоджии в нарушение положений части 2 статьи 40 ЖК РФ согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что администрация города действовала в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)