Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Луч" Насекина О.В. (доверенность от 08.04.2014), Фадеева А.А. (протокол от 13.05.2014 N 4), рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А26-3945/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, кв. 5, ОГРН 1081035002014 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, ОГРН 1021000941961 (далее - Общество), о взыскании 226 109 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту за период с 01.07.2010 по 30.08.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба", место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 8, ОГРН 1061007021756 (далее - Служба).
Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что самостоятельно содержит общее имущество, однако расходы ответчика истцом не учитываются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом и создано Товарищество (протокол общего собрания от 23.07.2008 N 1).
Обществу в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 347,3 кв. м.
Общество не несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием настоящего иска.
Суды удовлетворили требования Товарищества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Общество является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах Общество в силу закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.
Факт оказания Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, истец представил доказательства наличия со Службой договорных отношений по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, счета, отчеты Службы о выполненных работах, акты выполненных работ, иные документы. Также истец представил решения Совета Сортавальского городского поселения от 09.04.2009 N 423, от 23.05.2011 N 158 об определении цен на услуги по содержанию и ремонту жилья и протокол заседания правления Товарищества от 09.07.2012, которыми определены тарифы за содержание и ремонт общего имущества.
Расчет задолженности суды проверили и признали правильным. Ответчик обоснованных возражений по расчету не представил.
Суды отклонили как неподтвержденный довод подателя жалобы о том, что он самостоятельно осуществляет содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле, а также оплачивает работу дворника по обслуживанию земельного участка. Общество представило в материалы дела лишь копию договора от 11.01.2012 N 23 на проведение профилактических дезинфекционных работ в помещениях магазина (том 2 лист 30). Однако дезинфекция принадлежащего ответчику помещения не относится к мероприятиям по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Общества в пользу Товарищества требуемой последним суммы долга являются правильными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А26-3945/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-3945/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А26-3945/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Луч" Насекина О.В. (доверенность от 08.04.2014), Фадеева А.А. (протокол от 13.05.2014 N 4), рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А26-3945/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, кв. 5, ОГРН 1081035002014 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, ОГРН 1021000941961 (далее - Общество), о взыскании 226 109 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту за период с 01.07.2010 по 30.08.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба", место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 8, ОГРН 1061007021756 (далее - Служба).
Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что самостоятельно содержит общее имущество, однако расходы ответчика истцом не учитываются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом и создано Товарищество (протокол общего собрания от 23.07.2008 N 1).
Обществу в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 347,3 кв. м.
Общество не несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием настоящего иска.
Суды удовлетворили требования Товарищества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Общество является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах Общество в силу закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.
Факт оказания Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, истец представил доказательства наличия со Службой договорных отношений по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, счета, отчеты Службы о выполненных работах, акты выполненных работ, иные документы. Также истец представил решения Совета Сортавальского городского поселения от 09.04.2009 N 423, от 23.05.2011 N 158 об определении цен на услуги по содержанию и ремонту жилья и протокол заседания правления Товарищества от 09.07.2012, которыми определены тарифы за содержание и ремонт общего имущества.
Расчет задолженности суды проверили и признали правильным. Ответчик обоснованных возражений по расчету не представил.
Суды отклонили как неподтвержденный довод подателя жалобы о том, что он самостоятельно осуществляет содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле, а также оплачивает работу дворника по обслуживанию земельного участка. Общество представило в материалы дела лишь копию договора от 11.01.2012 N 23 на проведение профилактических дезинфекционных работ в помещениях магазина (том 2 лист 30). Однако дезинфекция принадлежащего ответчику помещения не относится к мероприятиям по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Общества в пользу Товарищества требуемой последним суммы долга являются правильными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А26-3945/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)