Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 года, которым постановлено:
Возложить на Б. обязанность предоставить Х. доступ в квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также в гараж-бокс N <...> в ГСК-1 по адресу: <...>, путем передачи комплекта ключей от указанной квартиры и гаража для изготовления дубликатов.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Б. и его представителя на основании доверенности К.Е., привлеченной в качестве третьего лица К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения Х., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и гараж-бокс. В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются сособственниками объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также в гаража-бокса N <...> в ГСК-1 по адресу: <...>. Б. принадлежит 3\\4 доли в праве собственности на указанное имущество; Х. - 1\\4 доли в праве собственности. Фактически имущество находится во владении и пользовании Б., который препятствует проживанию Х. в квартире и в доступе в гараж-бокс.
В судебном заседании Х. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Б. иск не признал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.З. исковые требования не поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что постановленное по делу решение нарушает жилищные права Б., в адрес которого неоднократно высказывались угрозы жизни и здоровья. Удовлетворяя требования Х., суд не определил порядок пользования квартирой и гаражом-боксом. Кроме того, суд не учел, что объекты недвижимости реализованы ответчиком и на момент вынесения решения принадлежат иному лицу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о предоставлении Х. доступа в жилое помещение и гараж-бокс, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Х. на 1\\4 доли квартиры по адресу ул. <...> г. Перми и 1\\4 доли гаража-бокса по ул. <...> г. Перми не оспорено, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.2014 года, на основании которых это право возникло, не отменены. Право собственности Х. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 19.03.2014 года выданы соответствующие свидетельства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что поскольку право собственности Х. на доли в жилом помещении и гараже-боксе никем не оспорено, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом. Х. от прав на спорное имущество не отказывался, имеет намерения в дальнейшем заявить требования об определении порядка пользования спорным имуществом.
Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащие ему на праве долевой собственности квартиру и гараж на момент судебного разбирательства Б. не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен порядок пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Право сособственника иметь беспрепятственный доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.
Доводы жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью ответчика, состоятельными не являются, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Изложенный в жалобе довод относительно распоряжения ответчиком принадлежащими ему объектами недвижимости судебной коллегией отвергается, как противоречащий материалам дела. Согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 17.11.2014 года собственником 3\\4 долей в праве собственности на гараж бокс по ул. <...> г. Перми и 3\\4 долей на квартиру по ул. <...> г. Перми является Б.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11227
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11227
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 года, которым постановлено:
Возложить на Б. обязанность предоставить Х. доступ в квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также в гараж-бокс N <...> в ГСК-1 по адресу: <...>, путем передачи комплекта ключей от указанной квартиры и гаража для изготовления дубликатов.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Б. и его представителя на основании доверенности К.Е., привлеченной в качестве третьего лица К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения Х., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и гараж-бокс. В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются сособственниками объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также в гаража-бокса N <...> в ГСК-1 по адресу: <...>. Б. принадлежит 3\\4 доли в праве собственности на указанное имущество; Х. - 1\\4 доли в праве собственности. Фактически имущество находится во владении и пользовании Б., который препятствует проживанию Х. в квартире и в доступе в гараж-бокс.
В судебном заседании Х. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Б. иск не признал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.З. исковые требования не поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что постановленное по делу решение нарушает жилищные права Б., в адрес которого неоднократно высказывались угрозы жизни и здоровья. Удовлетворяя требования Х., суд не определил порядок пользования квартирой и гаражом-боксом. Кроме того, суд не учел, что объекты недвижимости реализованы ответчиком и на момент вынесения решения принадлежат иному лицу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о предоставлении Х. доступа в жилое помещение и гараж-бокс, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Х. на 1\\4 доли квартиры по адресу ул. <...> г. Перми и 1\\4 доли гаража-бокса по ул. <...> г. Перми не оспорено, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.2014 года, на основании которых это право возникло, не отменены. Право собственности Х. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 19.03.2014 года выданы соответствующие свидетельства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что поскольку право собственности Х. на доли в жилом помещении и гараже-боксе никем не оспорено, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом. Х. от прав на спорное имущество не отказывался, имеет намерения в дальнейшем заявить требования об определении порядка пользования спорным имуществом.
Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащие ему на праве долевой собственности квартиру и гараж на момент судебного разбирательства Б. не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен порядок пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Право сособственника иметь беспрепятственный доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.
Доводы жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью ответчика, состоятельными не являются, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Изложенный в жалобе довод относительно распоряжения ответчиком принадлежащими ему объектами недвижимости судебной коллегией отвергается, как противоречащий материалам дела. Согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 17.11.2014 года собственником 3\\4 долей в праве собственности на гараж бокс по ул. <...> г. Перми и 3\\4 долей на квартиру по ул. <...> г. Перми является Б.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)