Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******** по доверенности ******** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ******** к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу ******** неустойку в размере ******** компенсацию морального вреда в размере ********, штраф в размере ******** в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********.
установила:
******** обратился в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки в размере ******** и компенсации морального вреда в размере ********.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2010 г. между сторонами был заключен договор ******** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу машино-места ********, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ********. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи машино-мест был установлен не позднее 30 сентября 2011 года. Однако, фактически машино-места были переданы истцу 16 апреля 2012 года, просрочка составила 209 дней.
Представитель истца ******** по доверенности ******** в суде первой инстанции исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности ******** в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на наличие объективных факторов, препятствующих передаче истцу машино-мест в установленные договором сроки.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца ******** по доверенности ********, указывая на неправильное применение норм материального права, необоснованное уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель истца ******** по доверенности ******** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности ******** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2010 года между ОАО "ЛГМ" и ******** был заключен договор участия в долевом строительстве ********, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать машино-места ******** участнику строительства. Истец в свою очередь принял обязательства уплатить установленную договором цену и принять машино-места.
Обязательства по оплате денежных средств по договору в размере ******** руб. выполнены ******** в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 6.1 договора прием-передача машино-мест осуществляется сторонами по подписываемому акту в срок не позднее 30 сентября 2011 года.
16 апреля 2012 года сторонами подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми истцу были переданы построенные машино-места ********.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных выше обстоятельств и указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу машино-мест, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и компенсации морального вреда.
По состоянию на 16.04.2012 г. просрочка в передаче машино-места составляла 209 дней. Исходя из ставки рефинансирования в 8% годовых, истец просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи машино-мест в размере ********.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что просрочка передачи машино-мест произошла, в том числе в связи с длительным получением ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил заявленный размер неустойки до ********.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом принципа разумности и справедливости в размере ********.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в размере ********, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ********.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ и неправильном определении судом размера неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******** по доверенности ******** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42251
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42251
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******** по доверенности ******** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ******** к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу ******** неустойку в размере ******** компенсацию морального вреда в размере ********, штраф в размере ******** в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********.
установила:
******** обратился в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки в размере ******** и компенсации морального вреда в размере ********.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2010 г. между сторонами был заключен договор ******** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу машино-места ********, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ********. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи машино-мест был установлен не позднее 30 сентября 2011 года. Однако, фактически машино-места были переданы истцу 16 апреля 2012 года, просрочка составила 209 дней.
Представитель истца ******** по доверенности ******** в суде первой инстанции исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности ******** в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на наличие объективных факторов, препятствующих передаче истцу машино-мест в установленные договором сроки.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца ******** по доверенности ********, указывая на неправильное применение норм материального права, необоснованное уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель истца ******** по доверенности ******** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности ******** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2010 года между ОАО "ЛГМ" и ******** был заключен договор участия в долевом строительстве ********, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать машино-места ******** участнику строительства. Истец в свою очередь принял обязательства уплатить установленную договором цену и принять машино-места.
Обязательства по оплате денежных средств по договору в размере ******** руб. выполнены ******** в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 6.1 договора прием-передача машино-мест осуществляется сторонами по подписываемому акту в срок не позднее 30 сентября 2011 года.
16 апреля 2012 года сторонами подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми истцу были переданы построенные машино-места ********.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных выше обстоятельств и указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу машино-мест, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и компенсации морального вреда.
По состоянию на 16.04.2012 г. просрочка в передаче машино-места составляла 209 дней. Исходя из ставки рефинансирования в 8% годовых, истец просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи машино-мест в размере ********.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что просрочка передачи машино-мест произошла, в том числе в связи с длительным получением ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил заявленный размер неустойки до ********.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом принципа разумности и справедливости в размере ********.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в размере ********, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ********.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ и неправильном определении судом размера неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******** по доверенности ******** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)