Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием представителей:
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" -Салминой И.П. (доверенность от 16 апреля 2013 года),
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в зале N 4 помещения суда, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2013 года по делу N А72-8528/2013, судья Тимофеев В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" (ОГРН 1067327028746, ИНН 7327039834), г. Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" (далее - общество, ОАО "ДК N 2 Засвияжского района") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) от 18.06.2013 N 541/13 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения и является основанием для отмены решения суда. ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" указывает, что судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.
Инспекция направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Представитель ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Инспекция явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 в ходе проверки административным органом установлено, что ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 731, не произведено в полной мере раскрытие информации на сайте www.reformagkh.ru., а именно: пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 8, пп. "б" п. 8, пп. "в" п. 8, пп. "г" п. 8, пп. "д" п. 8, пп. "е" п. 8, пп. "ж" п. 8, пп. "а" п. 9, пп. "б" п. 9, пп. "в" п. 9, пп. "а" п. 10, абз. 2 пп. "б" п. 10, абз. 3 пп. "б" п. 10, абз. 4 пп. "б" п. 10, абз. 5 пп. "б" п. 10, абз. 6 пп. "б" п. 10, пп. "а" п. 11, абз. 2 пп. "б" п. 11, абз. 3 пп. "б" п. 11, абз. 4 пп. "б" п. 11, абз. 5 пп. "б" п. 11, п. 12, пп. "а" п. 13, пп. "б" п. 13, пп. "а" п. 14, пп. "б" п. 14, пп. "в" п. 14.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N В-511 от 31.05.2013, произведены скриншоты с проверяемой странички в сети интернет.
По результатам проверки контрольным органом в отношении управляющей организации ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" составлен протокол от 31.05.2013 N В-511 об административном правонарушении ч. 1 ст. 7.23 1 КоАП РФ.
18.06.2013 контрольным органом вынесено постановление N 541/13 о привлечении ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив наличие события административного правонарушения и вину ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" в его совершении, и не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт).
ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.
Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 3, 8 - 15 Стандарта раскрытия информации.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 8, пп. "б" п. 8, пп. "в" п. 8, пп. "г" п. 8, пп. "д" п. 8, пп. "е" п. 8, пп. "ж" п. 8, пп. "а" п. 9, пп. "б" п. 9, пп. "в" п. 9, пп. "а" п. 10, абз. 2 пп. "б" п. 10, абз. 3 пп. "б" п. 10, абз. 4 пп. "б" п. 10, абз. 5 пп. "б" п. 10, абз. 6 пп. "б" п. 10, пп. "а" п. 11, абз. 2 пп. "б" п. 11, абз. 3 пп. "б" п. 11, абз. 4 пп. "б" п. 11, абз. 5 пп. "б" п. 11, п. 12, пп. "а" п. 13, пп. "б" п. 13, пп. "а" п. 14, пп. "б" п. 14, пп. "в" п. 14 Стандарта, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом вышеуказанных пунктов Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано. Соответствующие доводы ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" подлежат отклонению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения общество ссылается на официальном сайте управляющей организации (gkh73.ru) информация, предусмотренная Стандартами раскрытия информации, размещена в полном объеме.
Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией как не опровергающий наличия в действиях (бездействии) общества события правонарушения.
Пункт 5 Стандарта раскрытия информации (в редакции, вступившей в силу с 20.06.2011) требует обязательного размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с пунктом 1 приказа Минрегиона России от 10 декабря 2012 г. N 535 и пунктом 2 приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует считать сайт www.reformagkh.ru.
Таким образом, обществом нарушены требования Стандарта в части порядка раскрытия информации (отсутствия информации на определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти официальном сайте в Интернете).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации.
В данном случае существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям по раскрытию информации о своей деятельности и оказываемых услугах, в результате чего, потребители данных услуг были лишены возможности получения сведений путем обращения к официальному и общедоступному сайту в сети Интернет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании совершенного им правонарушения малозначительным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2013 года по делу N А72-8528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 146 от 18.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8528/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А72-8528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием представителей:
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" -Салминой И.П. (доверенность от 16 апреля 2013 года),
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в зале N 4 помещения суда, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2013 года по делу N А72-8528/2013, судья Тимофеев В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" (ОГРН 1067327028746, ИНН 7327039834), г. Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" (далее - общество, ОАО "ДК N 2 Засвияжского района") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) от 18.06.2013 N 541/13 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения и является основанием для отмены решения суда. ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" указывает, что судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.
Инспекция направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Представитель ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Инспекция явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 в ходе проверки административным органом установлено, что ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 731, не произведено в полной мере раскрытие информации на сайте www.reformagkh.ru., а именно: пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 8, пп. "б" п. 8, пп. "в" п. 8, пп. "г" п. 8, пп. "д" п. 8, пп. "е" п. 8, пп. "ж" п. 8, пп. "а" п. 9, пп. "б" п. 9, пп. "в" п. 9, пп. "а" п. 10, абз. 2 пп. "б" п. 10, абз. 3 пп. "б" п. 10, абз. 4 пп. "б" п. 10, абз. 5 пп. "б" п. 10, абз. 6 пп. "б" п. 10, пп. "а" п. 11, абз. 2 пп. "б" п. 11, абз. 3 пп. "б" п. 11, абз. 4 пп. "б" п. 11, абз. 5 пп. "б" п. 11, п. 12, пп. "а" п. 13, пп. "б" п. 13, пп. "а" п. 14, пп. "б" п. 14, пп. "в" п. 14.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N В-511 от 31.05.2013, произведены скриншоты с проверяемой странички в сети интернет.
По результатам проверки контрольным органом в отношении управляющей организации ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" составлен протокол от 31.05.2013 N В-511 об административном правонарушении ч. 1 ст. 7.23 1 КоАП РФ.
18.06.2013 контрольным органом вынесено постановление N 541/13 о привлечении ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив наличие события административного правонарушения и вину ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" в его совершении, и не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт).
ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.
Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 3, 8 - 15 Стандарта раскрытия информации.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 8, пп. "б" п. 8, пп. "в" п. 8, пп. "г" п. 8, пп. "д" п. 8, пп. "е" п. 8, пп. "ж" п. 8, пп. "а" п. 9, пп. "б" п. 9, пп. "в" п. 9, пп. "а" п. 10, абз. 2 пп. "б" п. 10, абз. 3 пп. "б" п. 10, абз. 4 пп. "б" п. 10, абз. 5 пп. "б" п. 10, абз. 6 пп. "б" п. 10, пп. "а" п. 11, абз. 2 пп. "б" п. 11, абз. 3 пп. "б" п. 11, абз. 4 пп. "б" п. 11, абз. 5 пп. "б" п. 11, п. 12, пп. "а" п. 13, пп. "б" п. 13, пп. "а" п. 14, пп. "б" п. 14, пп. "в" п. 14 Стандарта, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом вышеуказанных пунктов Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано. Соответствующие доводы ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" подлежат отклонению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения общество ссылается на официальном сайте управляющей организации (gkh73.ru) информация, предусмотренная Стандартами раскрытия информации, размещена в полном объеме.
Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией как не опровергающий наличия в действиях (бездействии) общества события правонарушения.
Пункт 5 Стандарта раскрытия информации (в редакции, вступившей в силу с 20.06.2011) требует обязательного размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с пунктом 1 приказа Минрегиона России от 10 декабря 2012 г. N 535 и пунктом 2 приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует считать сайт www.reformagkh.ru.
Таким образом, обществом нарушены требования Стандарта в части порядка раскрытия информации (отсутствия информации на определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти официальном сайте в Интернете).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации.
В данном случае существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям по раскрытию информации о своей деятельности и оказываемых услугах, в результате чего, потребители данных услуг были лишены возможности получения сведений путем обращения к официальному и общедоступному сайту в сети Интернет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании совершенного им правонарушения малозначительным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2013 года по делу N А72-8528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 146 от 18.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)