Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвест Групп" К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в пользу М.Г.В. вред, причиненный в результате затопления квартиры в размере <...>, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в пользу М.В.Д. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований М.Г.В., М.В.Д. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М.Г.В., М.В.Д. обратились к ООО "Труд", ООО "Инвест Групп" с иском о возмещении вреда, причиненного в результате затопления <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, собственниками которой являются.
19.04.2013 года квартира была затоплена в связи с некачественным проведением капитального ремонта крыши <...> в г. Омске. Данное обстоятельство подтверждается актом от 26.04.2013 года, составленным ООО "Труд". В результате затопления квартиры отслоились виниловые обои, испортился электрозвонок, покоробило обналичку двери туалетной комнаты.
14.07.2013 года произошло вторичное затопление квартиры. В результате повторного затопления в зале вздулся ламинат, намокли обои, набухла декоративная планка и стенка шифоньера, в коридоре намокли обои, замкнуло электричество, покоробило обналичку двери ванной комнаты, был испорчен подвесной потолок, в кухне намокли обои и испортился пластиковый подоконник, также были испорчены личные вещи в шифоньере. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 25.07.2013 года.
Просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере <...>, всего <...>.
Истцы М.Г.В., М.В.Д. в судебном заседании поддержали свои требования.
Представитель ООО "Труд" С. требования не признал, ссылаясь на то, что затопление <...> в г. Омске произошло в результате некачественно проведенного ремонта кровли крыши дома генподрядчиком ООО "Инвест Групп", который в соответствии с договором строительного подряда от 13 января 2012 г. несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный в результате своих действий.
Представители ответчика ООО "Инвест Групп", третьего лица Администрации г. Омска в судебное заседание не явились. Ранее исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что ООО "Инвест Групп" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выполняло никаких работ по ремонту кровли вышеуказанного дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвест Групп" К. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом необоснованно применен Закон о защите прав потребителей, не учтено, что между истцом и ООО "Инвест Групп" договорных отношений не имелось. Кроме того, не принято во внимание, что в период затопления квартиры ООО "Инвест Групп" не осуществляло ремонт кровли спорного жилого дома.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей апеллянта К., И.А., Е., поддержавших доводы жалобы и ссылавшихся на то, что перед истцами должно отвечать ООО "Труд" как управляющая компания, представителя ООО "Труд" С., согласившегося с решением суда и указавшего, что ответственность за причиненный ущерб возложена на ООО "Инвест Групп" обоснованно, поскольку данное ООО по договору строительного подряда приступило к ремонту кровли, однако не выполнило его до конца, вследствие чего и произошло затопление, М.В.Д. и М.Г.В., так же согласившихся с решением суда и подтвердивших, что ремонт кровли их дома производило ООО "Инвест Групп", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома, в котором проживают истцы, выбран способ непосредственного управления домом. Собственники 27 февраля 2010 г. заключили договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома с ООО "Труд". Согласно договору в обязанности ООО "Труд" входит только текущий ремонт общего имущества.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между И.О., Б. и Администрацией г. Омска об определении порядка взаимодействия сторон по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В перечень работ по капитальному ремонту включены, в том числе, работы по ремонту крыши дома.
Собственники дома взяли на себя обязанность оплатить 5% стоимости ремонта, Администрация <...> будут - 95% средств.
Соответствующие решения приняты общим собранием собственников, проведенным в июле 2011 г. (л.д. 149). Согласно решению собственников подписание всех необходимых документов, связанных с капитальным ремонтом дома, поручено ООО "Труд".
Во исполнение данного решения ООО "Труд" (заказчик) заключило 13 января 2012 года договор строительного подряда N 40/12 с ООО "Инвест Групп" (генподрядчик) на выполнение силами и средствами последнего капитального ремонта названного многоквартирного дома. ООО "Инвест Групп" приступило к выполнению ремонтных работ, однако приняты они заказчиком не были, что следует из представленных документов (акты о выполнении работ не подписаны заказчиком). Как следует из утвержденного директором ООО "Инвест Групп" графика ремонт кровли должен был производиться с июня по декабрь 2012 г. Фактически к ремонту кровли подрядчик приступил в апреле - июне 2013 г. Работы эта закончены не были, что и повлекло затопление помещений дома, данное обстоятельство следует из переписки ООО "Труд" с собственниками и из протокола общего собрания от 08 августа 2013 г., когда собственники приняли решение о расторжении договора с ООО "Инвест Групп".
Затопление квартиры истцов произошло 19.04.2013 года и 14.07.2013 года, то есть, в период действия договора подряда с ООО "Инвест Групп".
Факт затопления квартиры подтверждается актами обследования жилого помещения от 19.04.2013 года, от 26.04.2013 года, от 25.07.2013 года, согласно которым затопление произошло в результате протекания дожде-приемной воронки, куда сливается ливневая канализация с крыши дома.
Согласно отчету N <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> составляет <...>.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате некачественно проведенной генподрядчиком работы по ремонту крыши, произошло затопление квартиры истцов дождевыми водами. Установление вины генподрядчика в выполнении договорных обязательств позволило суду удовлетворить иск в части возмещения ущерба в заявленном размере.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.
Судом установлено и ответчиком ООО "Инвест Групп" не опровергнуто, что причиной затопления и причинения ущерба истцам являются действия работников ООО "Инвест Групп", которые при ремонте крыши, не предприняли мер, предотвращающих попадание воды в квартиру истцов. Действия работников находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинили ущерб имуществу истцов.
- Поскольку истцы, в составе собственников помещений многоквартирного жилого дома, непосредственно управляющих домом, поручили ООО "Труд" подписать договор подряда на капитальный ремонт жилого дома, при этом ремонт осуществлялся, в том числе, и за счет принадлежащих им денежных средств, согласно тексту договора подряда, кроме заказчика право приемки выполненных работ и установления их недостатков было предоставлено представителю собственников, вывод суда о том, что ООО "Инвест Групп" должно нести ответственность не только по правилам ст. 1064 ГК РФ, но и по Закону РФ "О защите прав потребителей", представляется обоснованным. Исходя из совокупности фактических обстоятельств, указанное юридическое лицо, заключая договор строительного подряда, понимало, что берет на себя обязательства именно перед собственниками помещений в многоквартирном доме, становясь исполнителем работ, которые выполняются для удовлетворения личных нужд (комфортного и безопасного проживания в жилых помещениях дома), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.
Согласно ст. 14 вышеуказанного ФЗ РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
По правилу ст. 15 Закона потерпевший вправе требовать так же компенсации морального вреда, причиненного в результате виновного некачественного исполнения работы по договору.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что ООО "Инвест Групп" является ненадлежащим ответчиком, материальный ущерб должен быть взыскан с ООО "Труд", судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм материального права.
Истец в данном случае имеет право возмещения ущерба от любого из привлеченных ответчиков, в том числе, от ООО "Инвест Групп", поскольку в соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с п. 3.10 Договора подряда от 13 января 2012 г. генподрядчик (ООО "Инвест Групп") обязан обеспечить качество строительных работ в соответствии с проектной документацией строительными нормами и правилами, техническими условиями и иными требованиями, установленными законодательством указаниями заказчика.
Пунктом 4.12 договора подряда установлено, что до утверждения органом местного самоуправления акта приемки генподрядчик несет ответственность за риск случайной гибели или повреждения объекта, любой его части. Также вред и убытки, причиненные любому лицу в результате капитального ремонта объекта выявленные до утверждения органом местного самоуправления акта приемки либо в период гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, возмещаются генподрядчиком.
В соответствии с пунктом 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
Вина общества в причинении ущерба подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом ООО "Инвест Групп", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставило допустимых и достоверных доказательств, ведущих к противоположным выводам.
Ссылки представителей апеллянта на состоявшиеся решения Арбитражного суда Омской области, согласно которым признаны незаключенными договоры строительного подряда на капитальный ремонт жилых домов по мотиву отсутствия в них некоторых существенных условий, не имеют правового значения для разрешения настоящего иска, поскольку данные решения не содержат выводов о том, что работы по ремонту кровли в многоквартирного дома по <...> фактически ООО "Инвест Групп" не выполнялись.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвест Групп" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1273/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1273/2014
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвест Групп" К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в пользу М.Г.В. вред, причиненный в результате затопления квартиры в размере <...>, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в пользу М.В.Д. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований М.Г.В., М.В.Д. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М.Г.В., М.В.Д. обратились к ООО "Труд", ООО "Инвест Групп" с иском о возмещении вреда, причиненного в результате затопления <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, собственниками которой являются.
19.04.2013 года квартира была затоплена в связи с некачественным проведением капитального ремонта крыши <...> в г. Омске. Данное обстоятельство подтверждается актом от 26.04.2013 года, составленным ООО "Труд". В результате затопления квартиры отслоились виниловые обои, испортился электрозвонок, покоробило обналичку двери туалетной комнаты.
14.07.2013 года произошло вторичное затопление квартиры. В результате повторного затопления в зале вздулся ламинат, намокли обои, набухла декоративная планка и стенка шифоньера, в коридоре намокли обои, замкнуло электричество, покоробило обналичку двери ванной комнаты, был испорчен подвесной потолок, в кухне намокли обои и испортился пластиковый подоконник, также были испорчены личные вещи в шифоньере. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 25.07.2013 года.
Просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере <...>, всего <...>.
Истцы М.Г.В., М.В.Д. в судебном заседании поддержали свои требования.
Представитель ООО "Труд" С. требования не признал, ссылаясь на то, что затопление <...> в г. Омске произошло в результате некачественно проведенного ремонта кровли крыши дома генподрядчиком ООО "Инвест Групп", который в соответствии с договором строительного подряда от 13 января 2012 г. несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный в результате своих действий.
Представители ответчика ООО "Инвест Групп", третьего лица Администрации г. Омска в судебное заседание не явились. Ранее исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что ООО "Инвест Групп" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выполняло никаких работ по ремонту кровли вышеуказанного дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвест Групп" К. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом необоснованно применен Закон о защите прав потребителей, не учтено, что между истцом и ООО "Инвест Групп" договорных отношений не имелось. Кроме того, не принято во внимание, что в период затопления квартиры ООО "Инвест Групп" не осуществляло ремонт кровли спорного жилого дома.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей апеллянта К., И.А., Е., поддержавших доводы жалобы и ссылавшихся на то, что перед истцами должно отвечать ООО "Труд" как управляющая компания, представителя ООО "Труд" С., согласившегося с решением суда и указавшего, что ответственность за причиненный ущерб возложена на ООО "Инвест Групп" обоснованно, поскольку данное ООО по договору строительного подряда приступило к ремонту кровли, однако не выполнило его до конца, вследствие чего и произошло затопление, М.В.Д. и М.Г.В., так же согласившихся с решением суда и подтвердивших, что ремонт кровли их дома производило ООО "Инвест Групп", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома, в котором проживают истцы, выбран способ непосредственного управления домом. Собственники 27 февраля 2010 г. заключили договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома с ООО "Труд". Согласно договору в обязанности ООО "Труд" входит только текущий ремонт общего имущества.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между И.О., Б. и Администрацией г. Омска об определении порядка взаимодействия сторон по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В перечень работ по капитальному ремонту включены, в том числе, работы по ремонту крыши дома.
Собственники дома взяли на себя обязанность оплатить 5% стоимости ремонта, Администрация <...> будут - 95% средств.
Соответствующие решения приняты общим собранием собственников, проведенным в июле 2011 г. (л.д. 149). Согласно решению собственников подписание всех необходимых документов, связанных с капитальным ремонтом дома, поручено ООО "Труд".
Во исполнение данного решения ООО "Труд" (заказчик) заключило 13 января 2012 года договор строительного подряда N 40/12 с ООО "Инвест Групп" (генподрядчик) на выполнение силами и средствами последнего капитального ремонта названного многоквартирного дома. ООО "Инвест Групп" приступило к выполнению ремонтных работ, однако приняты они заказчиком не были, что следует из представленных документов (акты о выполнении работ не подписаны заказчиком). Как следует из утвержденного директором ООО "Инвест Групп" графика ремонт кровли должен был производиться с июня по декабрь 2012 г. Фактически к ремонту кровли подрядчик приступил в апреле - июне 2013 г. Работы эта закончены не были, что и повлекло затопление помещений дома, данное обстоятельство следует из переписки ООО "Труд" с собственниками и из протокола общего собрания от 08 августа 2013 г., когда собственники приняли решение о расторжении договора с ООО "Инвест Групп".
Затопление квартиры истцов произошло 19.04.2013 года и 14.07.2013 года, то есть, в период действия договора подряда с ООО "Инвест Групп".
Факт затопления квартиры подтверждается актами обследования жилого помещения от 19.04.2013 года, от 26.04.2013 года, от 25.07.2013 года, согласно которым затопление произошло в результате протекания дожде-приемной воронки, куда сливается ливневая канализация с крыши дома.
Согласно отчету N <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> составляет <...>.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате некачественно проведенной генподрядчиком работы по ремонту крыши, произошло затопление квартиры истцов дождевыми водами. Установление вины генподрядчика в выполнении договорных обязательств позволило суду удовлетворить иск в части возмещения ущерба в заявленном размере.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.
Судом установлено и ответчиком ООО "Инвест Групп" не опровергнуто, что причиной затопления и причинения ущерба истцам являются действия работников ООО "Инвест Групп", которые при ремонте крыши, не предприняли мер, предотвращающих попадание воды в квартиру истцов. Действия работников находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинили ущерб имуществу истцов.
- Поскольку истцы, в составе собственников помещений многоквартирного жилого дома, непосредственно управляющих домом, поручили ООО "Труд" подписать договор подряда на капитальный ремонт жилого дома, при этом ремонт осуществлялся, в том числе, и за счет принадлежащих им денежных средств, согласно тексту договора подряда, кроме заказчика право приемки выполненных работ и установления их недостатков было предоставлено представителю собственников, вывод суда о том, что ООО "Инвест Групп" должно нести ответственность не только по правилам ст. 1064 ГК РФ, но и по Закону РФ "О защите прав потребителей", представляется обоснованным. Исходя из совокупности фактических обстоятельств, указанное юридическое лицо, заключая договор строительного подряда, понимало, что берет на себя обязательства именно перед собственниками помещений в многоквартирном доме, становясь исполнителем работ, которые выполняются для удовлетворения личных нужд (комфортного и безопасного проживания в жилых помещениях дома), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.
Согласно ст. 14 вышеуказанного ФЗ РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
По правилу ст. 15 Закона потерпевший вправе требовать так же компенсации морального вреда, причиненного в результате виновного некачественного исполнения работы по договору.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что ООО "Инвест Групп" является ненадлежащим ответчиком, материальный ущерб должен быть взыскан с ООО "Труд", судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм материального права.
Истец в данном случае имеет право возмещения ущерба от любого из привлеченных ответчиков, в том числе, от ООО "Инвест Групп", поскольку в соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с п. 3.10 Договора подряда от 13 января 2012 г. генподрядчик (ООО "Инвест Групп") обязан обеспечить качество строительных работ в соответствии с проектной документацией строительными нормами и правилами, техническими условиями и иными требованиями, установленными законодательством указаниями заказчика.
Пунктом 4.12 договора подряда установлено, что до утверждения органом местного самоуправления акта приемки генподрядчик несет ответственность за риск случайной гибели или повреждения объекта, любой его части. Также вред и убытки, причиненные любому лицу в результате капитального ремонта объекта выявленные до утверждения органом местного самоуправления акта приемки либо в период гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, возмещаются генподрядчиком.
В соответствии с пунктом 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
Вина общества в причинении ущерба подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом ООО "Инвест Групп", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставило допустимых и достоверных доказательств, ведущих к противоположным выводам.
Ссылки представителей апеллянта на состоявшиеся решения Арбитражного суда Омской области, согласно которым признаны незаключенными договоры строительного подряда на капитальный ремонт жилых домов по мотиву отсутствия в них некоторых существенных условий, не имеют правового значения для разрешения настоящего иска, поскольку данные решения не содержат выводов о том, что работы по ремонту кровли в многоквартирного дома по <...> фактически ООО "Инвест Групп" не выполнялись.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвест Групп" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)