Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И. представитель по доверенности от 27 августа 2014 года N 39исх-2582/39-02-02;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Озеры" - Трушкова М.А. представитель по доверенности от 06 августа 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-24157/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Озеры" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Озеры" (далее - общество, ООО "Жилищная компания "Озеры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года N 1-55-01766-11-2014, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано (л.д. 123-127).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 января 2014 года N 1-55-01766-11-2014 по обращению жителя дома N 2а, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством.
По результатам проверки составлен акт проверки от 21 февраля 2014 года N.1-55-01766-11-2014, в котором зафиксировано, что обществом нарушены требования пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию жилого дома N 2а, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная повлекшее в малой жилой комнате (угловой) кв. 5 указанного дома, в углу и по низу стены, до плинтуса - проступание черноты, отклеивание и потемнение обоев (л.д. 74-75).
В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года N 1-55-01766-11-2014 предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 77).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 15 апреля 2014 года N 1-55-01766-11-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек (л.д. 86-87).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Жилищная компания "Озеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества объективной возможности своевременно устранить выявленные недостатки, при этом вина общества в допущении указанных в акте нарушений административным органом не доказана.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: нарушение пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.12 Правил N 170.
Согласно пункту 4.2.1.7 Правил N 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
- - водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
- - воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%;
- - теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:
- - вертикальных 2 - 3 мм;
- - горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил).
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, административный орган исходил из того, что общество является управляющей организацией спорного жилого дома, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная, д. 2А, проведенного в форме очного голосования 16 декабря 2013 года расторгнут договор управления между МП "РЭУ" и собственниками дома в связи с признанием работы МП "РЭУ" не соответствующей договору управления, и управляющей организацией избрано ООО "Жилищная компания "Озеры" (л.д. 118).
Между обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная, д. 2А, 16 декабря 2013 года заключен договор управления многоквартирным домом, который начал фактически исполняться с 01 января 2014 года (л.д. 92).
Обществом 30 декабря 2013 года составлен акт технического состояния здания по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная, д. 2А, в котором дана оценка техническому состоянию обследуемых конструкций и систем инженерного оборудования, указаны необходимые работы по устранению выявленных недостатков. При этом, как следует из рассматриваемого акта проверки, произвести обследование отмостки, фундамента, стен, кровли не представилось возможным из-за погодных условий, дополнительное обследование указанных конструкций необходимо было провести в ходе весеннего осмотра здания (л.д. 114).
Впоследствии 01 января 2014 года между ООО "Жилищная компания "Озеры" (заказчик) и ООО "РЕСУРС-ИНВЕСТ" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 01 декабря 2013 года на содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная, д. 2А, включен в перечень многоквартирных домов Клишинского сельского поселения, в отношении которых оказываются услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, согласно вышеуказанному договору (л.д. 41).
Как указывалось ранее, обществу вменяется несоблюдение требований пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.12 Правил N 170, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию жилого дома N 2а, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная, повлекшее в малой жилой комнате (угловой) кв. 5 указанного дома, в углу и по низу стены, до плинтуса - проступание черноты, отклеивание и потемнение обоев, что послужило основанием привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что жалоба жильца квартиры N 5 спорного дома, послужившая основанием для проведения проверки в отношении Общества, поступила в Озерскую городскую прокуратуру 17 декабря 2013 года, то есть на следующий день после принятия собственниками жилых помещений решения о признании работы МП "РЭУ" не соответствующей договору управления и избрании управляющей организацией ООО "Жилищная компания "Озеры". Из содержания жалобы следует, что состояние жилого помещения N 5 спорного жилого дома является неудовлетворительным в течение длительного времени, в связи с чем собственник указанной квартиры обращался с жалобой в МП "РЭУ" для устранения недостатков и проведения в жилом помещении ремонтных работ (л.д. 65).
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что общество фактически приступило к исполнению возложенных на него обязанностей в январе 2014 года, при этом оплата услуг (в том числе за содержание и текущий ремонт), оказанных Обществом собственникам жилых помещений спорного дома, была осуществлена лишь в феврале 2014 года; данный жилой дом был передан в управление общества в ненадлежащем состоянии и требовал восстановительных работ, в том числе, согласно акту обследования технического состояния дома от 30 декабря 2013 года, требуется поведение ремонта стены, внутренних конструкций дома (межэтажные перекрытия, входные двери, окна, стены), а также инженерного оборудования (канализация, отопление, электроснабжение).
Кроме того, согласно акту выполненных работ от 14 апреля 2014 года, выявленные административным органом нарушения были устранены ООО "Жилищная компания "Озеры", т.е. до момента вынесения оспариваемого постановления.
Административному органу при определении субъекта ответственности вменяемого правонарушения следует определить, в результате каких виновных действий (бездействий) юридического лица, отвечающего за содержание жилищного фонда, наступили выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что 16 декабря 2013 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, об избрании новой управляющей организации - ООО "Жилищная компания "Озеры", в то время как жалоба владельца квартиры N 5 указанного выше дома поступила 17 декабря 2013 года.
Данные обстоятельства не исследовались административным органом и не получили соответствующей оценки в материалах административного дела.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что у общества объективной возможности своевременно устранить выявленные недостатки, при этом вина общества в допущении указанных в акте нарушений административным органом не доказана.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-24157/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-24157/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А41-24157/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И. представитель по доверенности от 27 августа 2014 года N 39исх-2582/39-02-02;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Озеры" - Трушкова М.А. представитель по доверенности от 06 августа 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-24157/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Озеры" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Озеры" (далее - общество, ООО "Жилищная компания "Озеры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года N 1-55-01766-11-2014, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано (л.д. 123-127).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 января 2014 года N 1-55-01766-11-2014 по обращению жителя дома N 2а, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством.
По результатам проверки составлен акт проверки от 21 февраля 2014 года N.1-55-01766-11-2014, в котором зафиксировано, что обществом нарушены требования пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию жилого дома N 2а, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная повлекшее в малой жилой комнате (угловой) кв. 5 указанного дома, в углу и по низу стены, до плинтуса - проступание черноты, отклеивание и потемнение обоев (л.д. 74-75).
В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года N 1-55-01766-11-2014 предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 77).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 15 апреля 2014 года N 1-55-01766-11-2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек (л.д. 86-87).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Жилищная компания "Озеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества объективной возможности своевременно устранить выявленные недостатки, при этом вина общества в допущении указанных в акте нарушений административным органом не доказана.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: нарушение пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.12 Правил N 170.
Согласно пункту 4.2.1.7 Правил N 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
- - водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
- - воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%;
- - теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:
- - вертикальных 2 - 3 мм;
- - горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил).
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, административный орган исходил из того, что общество является управляющей организацией спорного жилого дома, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная, д. 2А, проведенного в форме очного голосования 16 декабря 2013 года расторгнут договор управления между МП "РЭУ" и собственниками дома в связи с признанием работы МП "РЭУ" не соответствующей договору управления, и управляющей организацией избрано ООО "Жилищная компания "Озеры" (л.д. 118).
Между обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная, д. 2А, 16 декабря 2013 года заключен договор управления многоквартирным домом, который начал фактически исполняться с 01 января 2014 года (л.д. 92).
Обществом 30 декабря 2013 года составлен акт технического состояния здания по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная, д. 2А, в котором дана оценка техническому состоянию обследуемых конструкций и систем инженерного оборудования, указаны необходимые работы по устранению выявленных недостатков. При этом, как следует из рассматриваемого акта проверки, произвести обследование отмостки, фундамента, стен, кровли не представилось возможным из-за погодных условий, дополнительное обследование указанных конструкций необходимо было провести в ходе весеннего осмотра здания (л.д. 114).
Впоследствии 01 января 2014 года между ООО "Жилищная компания "Озеры" (заказчик) и ООО "РЕСУРС-ИНВЕСТ" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 01 декабря 2013 года на содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная, д. 2А, включен в перечень многоквартирных домов Клишинского сельского поселения, в отношении которых оказываются услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, согласно вышеуказанному договору (л.д. 41).
Как указывалось ранее, обществу вменяется несоблюдение требований пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.12 Правил N 170, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию жилого дома N 2а, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, д. Емельяновка, ул. Школьная, повлекшее в малой жилой комнате (угловой) кв. 5 указанного дома, в углу и по низу стены, до плинтуса - проступание черноты, отклеивание и потемнение обоев, что послужило основанием привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что жалоба жильца квартиры N 5 спорного дома, послужившая основанием для проведения проверки в отношении Общества, поступила в Озерскую городскую прокуратуру 17 декабря 2013 года, то есть на следующий день после принятия собственниками жилых помещений решения о признании работы МП "РЭУ" не соответствующей договору управления и избрании управляющей организацией ООО "Жилищная компания "Озеры". Из содержания жалобы следует, что состояние жилого помещения N 5 спорного жилого дома является неудовлетворительным в течение длительного времени, в связи с чем собственник указанной квартиры обращался с жалобой в МП "РЭУ" для устранения недостатков и проведения в жилом помещении ремонтных работ (л.д. 65).
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что общество фактически приступило к исполнению возложенных на него обязанностей в январе 2014 года, при этом оплата услуг (в том числе за содержание и текущий ремонт), оказанных Обществом собственникам жилых помещений спорного дома, была осуществлена лишь в феврале 2014 года; данный жилой дом был передан в управление общества в ненадлежащем состоянии и требовал восстановительных работ, в том числе, согласно акту обследования технического состояния дома от 30 декабря 2013 года, требуется поведение ремонта стены, внутренних конструкций дома (межэтажные перекрытия, входные двери, окна, стены), а также инженерного оборудования (канализация, отопление, электроснабжение).
Кроме того, согласно акту выполненных работ от 14 апреля 2014 года, выявленные административным органом нарушения были устранены ООО "Жилищная компания "Озеры", т.е. до момента вынесения оспариваемого постановления.
Административному органу при определении субъекта ответственности вменяемого правонарушения следует определить, в результате каких виновных действий (бездействий) юридического лица, отвечающего за содержание жилищного фонда, наступили выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что 16 декабря 2013 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, об избрании новой управляющей организации - ООО "Жилищная компания "Озеры", в то время как жалоба владельца квартиры N 5 указанного выше дома поступила 17 декабря 2013 года.
Данные обстоятельства не исследовались административным органом и не получили соответствующей оценки в материалах административного дела.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что у общества объективной возможности своевременно устранить выявленные недостатки, при этом вина общества в допущении указанных в акте нарушений административным органом не доказана.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-24157/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)