Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны: не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны;
- на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 10 мая 2014 года
по делу N А60-14896/2013,
вынесенное судьей Ю.В.Кудиновой
по иску индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны (ОГРНИП 307662314500029, ИНН 662302498341)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
об обязании заключить договор управления многоквартирным домом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Торно Ольга Михайловна (далее - ИП Торно О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", ответчик) заключить договор управления многоквартирным домом (на содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 20 (т. 1, л.д. 5-8).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит обязать ООО "СМИРАНА" на основании статей 309, 310, 432 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ предоставить ему для заключения договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 20, содержащий все существенные условия такого договора, перечисленные истцом в заявлении об изменении предмета иска (т. 1, л.д. 188-191).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 193-197).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 43-47).
03.04.2014 года ООО "СМИРАНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Торно О.М. 57 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2014 года с ИП Торно О.М. в пользу ООО "СМИРАНА" взыскано 51 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 3, л.д. 24-28).
Истец, ИП Торно О.М., с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, взысканный с истца в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку аналогичный размер услуг адвоката по представлению интересов ИП Торно О.М. в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу составил 25 000 руб. 00 коп. Дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не представляет особой сложности; затраченное представителем время на подготовку к судебным заседаниям минимально. Судом первой инстанции не исследовано назначение платежных поручений N 301 от 04.12.2013, N 352 от 30.12.2013, N 102 от 17.03.2014.
В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на судебные акты по делам N А60-2377/2014, N А60-2291/2014, N А60-43024/2013, N А60-44862/2013, N А60-38076/2013, а также представленные совместно с жалобой сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ИП Гуриновым Д.С.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Ответчик, ООО "СМИРАНА", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМИРАНА" (Доверитель) и адвокатом Кантеевым Д.М. подписано соглашение N 29/04 от 29.04.2013 года на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску ИП Торно О.М. об обязании заключи договор. Окончательный размер вознаграждения и перечень работ определяется сторонами при подписании акта (актов) выполненных работ (т. 3, л.д. 14).
15.10.2013 года сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом Кантеевым Д.В. выполнены следующие работы:
- - правовая оценка ситуации и представленных документов по иску истцом и доверителем; подготовка отзыва на иск с учетом выезда к доверителю в г. Н. Тагил - 15 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в предварительном судебном заседании первой инстанции 22.05.2013 - 9 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции 09.07.2013 с учетом выезда к доверителю в г. Нижний Тагил для оценки ситуации после предварительного судебного заседания и определения возможности предоставления дополнительных доказательств, указанных истцом - 14 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции 16.07.2013 - 8 000 руб.;
- - подготовка апелляционной жалобы и ее подача через Арбитражный суд Свердловской области - 6 000 руб.;
- - подготовка возражения на апелляционную жалобу истца и ее подача через Арбитражный суд Свердловской области - 5 000 руб. (т. 3, л.д. 15).
Согласно платежным поручениям N 301 от 04.12.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 352 от 30.12.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 102 от 17.03.2014 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 11-13) ООО "СМИРАНА" произведена оплата стоимости услуг представителя на сумму 57 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили ООО "СМИРАНА" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Торно О. М, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление ООО "СМИРАНА" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках соглашения N 29/04 от 29.04.2013 года в сумме 51 000 руб. 00 коп. с учетом того, что расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-14896/2013 подлежат отнесению на ООО "СМИРАНА".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Торно О.М. отказано в полном объеме.
Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ООО "СМИРАНА" требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерными.
Факт оказания представителем ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела на сумму 57 000 руб. 00 коп. подтвержден актом выполненных работ от 15.10.2013 года (т. 3, л.д. 15), платежными поручениями N 301 от 04.12.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 352 от 30.12.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 102 от 17.03.2014 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 11-13).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод ИП Торно О.М. о том, что судом первой инстанции не исследовано назначение платежных поручений N 301 от 04.12.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 352 от 30.12.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 102 от 17.03.2014 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 11-13), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
Указанные платежные документы подтверждают факт выплаты ООО "СМИРАНА" адвокату Кантееву денежных средств в размере 57 000 руб. 00 коп. в рамках соглашения N 29/04 от 29.04.2014 года, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 года апелляционная жалоба ООО "СМИРАНА" оставлена без удовлетворения, размер судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно уменьшен судом первой инстанции на сумму 6 000 руб. 00 коп. до 51 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, истец суду первой инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).
Довод ИП Торно О.М. о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку аналогичный размер услуг адвоката ИП Торно О.М. по представлению ее интересов в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу составил 25 000 руб. 00 коп., является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не представлено.
Напротив заявленная в рамках настоящего дела сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость аналогичных услуг, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле распечатки с сайтов Адвокатской конторы N 10, Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, юридического центра "Адвокаты Бизнеса", адвоката Андреева В.П., адвоката Баганова А.А. (т. 3, л.д. 16-19).
Возражения ответчика о том, что дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не представляет особой сложности; затраченное представителем время на подготовку к судебным заседаниям минимально, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не исключают право ООО "СМИРАНА" пользоваться услугами представителя.
Наличие ранее рассмотренных дел аналогичной категории с определенной правовой позицией и квалификацией правоотношений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает объем проделанной работы по представлению интересов ответчика в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.
Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А60-2377/2014, N А60-2291/2014, N А60-43024/2013, N А60-44862/2013, N А60-38076/2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о тождественности фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу,
Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 года по делу N А60-14896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть индивидуального предпринимателю Торно Ольге Михайловне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 08.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 17АП-11025/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14896/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 17АП-11025/2013-ГК
Дело N А60-14896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны: не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны;
- на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 10 мая 2014 года
по делу N А60-14896/2013,
вынесенное судьей Ю.В.Кудиновой
по иску индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны (ОГРНИП 307662314500029, ИНН 662302498341)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
об обязании заключить договор управления многоквартирным домом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Торно Ольга Михайловна (далее - ИП Торно О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", ответчик) заключить договор управления многоквартирным домом (на содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 20 (т. 1, л.д. 5-8).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит обязать ООО "СМИРАНА" на основании статей 309, 310, 432 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ предоставить ему для заключения договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 20, содержащий все существенные условия такого договора, перечисленные истцом в заявлении об изменении предмета иска (т. 1, л.д. 188-191).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 193-197).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 43-47).
03.04.2014 года ООО "СМИРАНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Торно О.М. 57 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2014 года с ИП Торно О.М. в пользу ООО "СМИРАНА" взыскано 51 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 3, л.д. 24-28).
Истец, ИП Торно О.М., с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, взысканный с истца в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку аналогичный размер услуг адвоката по представлению интересов ИП Торно О.М. в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу составил 25 000 руб. 00 коп. Дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не представляет особой сложности; затраченное представителем время на подготовку к судебным заседаниям минимально. Судом первой инстанции не исследовано назначение платежных поручений N 301 от 04.12.2013, N 352 от 30.12.2013, N 102 от 17.03.2014.
В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на судебные акты по делам N А60-2377/2014, N А60-2291/2014, N А60-43024/2013, N А60-44862/2013, N А60-38076/2013, а также представленные совместно с жалобой сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ИП Гуриновым Д.С.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Ответчик, ООО "СМИРАНА", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМИРАНА" (Доверитель) и адвокатом Кантеевым Д.М. подписано соглашение N 29/04 от 29.04.2013 года на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску ИП Торно О.М. об обязании заключи договор. Окончательный размер вознаграждения и перечень работ определяется сторонами при подписании акта (актов) выполненных работ (т. 3, л.д. 14).
15.10.2013 года сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом Кантеевым Д.В. выполнены следующие работы:
- - правовая оценка ситуации и представленных документов по иску истцом и доверителем; подготовка отзыва на иск с учетом выезда к доверителю в г. Н. Тагил - 15 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в предварительном судебном заседании первой инстанции 22.05.2013 - 9 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции 09.07.2013 с учетом выезда к доверителю в г. Нижний Тагил для оценки ситуации после предварительного судебного заседания и определения возможности предоставления дополнительных доказательств, указанных истцом - 14 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции 16.07.2013 - 8 000 руб.;
- - подготовка апелляционной жалобы и ее подача через Арбитражный суд Свердловской области - 6 000 руб.;
- - подготовка возражения на апелляционную жалобу истца и ее подача через Арбитражный суд Свердловской области - 5 000 руб. (т. 3, л.д. 15).
Согласно платежным поручениям N 301 от 04.12.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 352 от 30.12.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 102 от 17.03.2014 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 11-13) ООО "СМИРАНА" произведена оплата стоимости услуг представителя на сумму 57 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили ООО "СМИРАНА" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Торно О. М, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление ООО "СМИРАНА" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках соглашения N 29/04 от 29.04.2013 года в сумме 51 000 руб. 00 коп. с учетом того, что расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-14896/2013 подлежат отнесению на ООО "СМИРАНА".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Торно О.М. отказано в полном объеме.
Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ООО "СМИРАНА" требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерными.
Факт оказания представителем ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела на сумму 57 000 руб. 00 коп. подтвержден актом выполненных работ от 15.10.2013 года (т. 3, л.д. 15), платежными поручениями N 301 от 04.12.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 352 от 30.12.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 102 от 17.03.2014 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 11-13).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод ИП Торно О.М. о том, что судом первой инстанции не исследовано назначение платежных поручений N 301 от 04.12.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 352 от 30.12.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 102 от 17.03.2014 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 11-13), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
Указанные платежные документы подтверждают факт выплаты ООО "СМИРАНА" адвокату Кантееву денежных средств в размере 57 000 руб. 00 коп. в рамках соглашения N 29/04 от 29.04.2014 года, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 года апелляционная жалоба ООО "СМИРАНА" оставлена без удовлетворения, размер судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно уменьшен судом первой инстанции на сумму 6 000 руб. 00 коп. до 51 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, истец суду первой инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).
Довод ИП Торно О.М. о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку аналогичный размер услуг адвоката ИП Торно О.М. по представлению ее интересов в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу составил 25 000 руб. 00 коп., является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не представлено.
Напротив заявленная в рамках настоящего дела сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость аналогичных услуг, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле распечатки с сайтов Адвокатской конторы N 10, Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, юридического центра "Адвокаты Бизнеса", адвоката Андреева В.П., адвоката Баганова А.А. (т. 3, л.д. 16-19).
Возражения ответчика о том, что дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не представляет особой сложности; затраченное представителем время на подготовку к судебным заседаниям минимально, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не исключают право ООО "СМИРАНА" пользоваться услугами представителя.
Наличие ранее рассмотренных дел аналогичной категории с определенной правовой позицией и квалификацией правоотношений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает объем проделанной работы по представлению интересов ответчика в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.
Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А60-2377/2014, N А60-2291/2014, N А60-43024/2013, N А60-44862/2013, N А60-38076/2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о тождественности фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу,
Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 года по делу N А60-14896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть индивидуального предпринимателю Торно Ольге Михайловне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 08.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)