Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.
При секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица администрации Кубовинского сельсовета, представителя ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубинское" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года, которым исковые требования Ф.С.С., Ш.Л.И., К.Т.Е., Т.С.В. к МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" о признании незаконными приказов директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" - удовлетворены.
Признаны приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. N бОа-п от 17 мая 2012 года о включении с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года (на семь месяцев) дополнительного тарифа за экспертизу внутридомового газового оборудования к тарифу по домосодержанию за 1 кв. м, общей площади квартиры, на основании решения собственников жилья, который составит, в части: <адрес> руб. 48 коп., <адрес> - 23 руб. 45 коп., <адрес> - 20 руб. 47 коп., <адрес> руб. 47 коп. и приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. N 139 от 11.10.2013 года "О внесении изменений в приказ N 60-а-п от 17.05.2012 года, согласно которого п. 1 приказа N бОа-п от 17.05.2012 г. изложен в следующей редакции: "Бухгалтеру Р.О.Ф. с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года, на основании протоколов общих собраний собственников жилья, производить начисление платы за содержание жилья, в том числе за проведение экспертизы внутридомового газового оборудования, за 1 кв. м, общей площади квартиры, в части: <адрес> руб. 48 коп., <адрес> - 23 руб. 45 коп., <адрес> - 20 руб. 47 коп., <адрес> руб. 47 коп. - незаконными.
Исковые требования Ш.Л.И. к МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения - удовлетворены.
Взысканы с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в пользу Ш.Л.И. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 1509 руб. 00 коп.
Исковые требования И.И.Г., П.М.В. к МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" о признании незаконными приказов директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" - удовлетворены частично.
Признаны приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. N бОа-п о включении с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года (на семь месяцев) дополнительного тарифа за экспертизу внутридомового газового оборудования к тарифу по домосодержанию за 1 кв. м, общей площади квартиры, на основании решения собственников жилья, который составит в части: <адрес> - 18 руб. 45 коп., <адрес> - 23 руб. 45 коп. и приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. N 139 от 11.10.2013 года "О внесении изменений в приказ N бОа-п от 17.05.2012 года, согласно которого п. 1 приказа N бОа-п от 17.05.2012 г. изложен в следующей редакции: "Бухгалтеру Р.О.Ф. с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года, на основании протоколов общих собраний собственников жилья, производить начисление платы за содержание жилья, в том числе за проведение экспертизы внутридомового газового оборудования, за 1 кв. м, общей площади квартиры, в части: <адрес> - 18 руб. 45 коп., <адрес> - 23 руб. 45 коп. - незаконными, в остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования П.М.В. к МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взысканы с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в пользу П.М.В. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 925 руб. 40 коп.
Взысканы с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в пользу Т.С.В. судебные расходы в сумме 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ш.Л.И., Ф.С.С., представителя Т.С.В. - Ф.С.С., П.М.В., К.Т.Е., И.И.Г., представителя МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" - П.Е.С., представителя третьего лица - Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - С.А.Н, судебная коллегия
установила:
Ф.С.С., Т.С.В., И.И.Г. П.М.В., Ш.Л.И., К.Т.Е. обратились в суд с иском к МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" о признании незаконными приказов директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в жилых домах N N <адрес>. Между собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в жилых домах N N <адрес> и МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" заключены договора на предоставление коммунальных услуг, в том числе газоснабжение. На основании этих договоров МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", как управляющая жилищным фондом организация, обязана обеспечивать проживающих в многоквартирных жилых домах за плату необходимыми коммунальными услугами бесперебойно, надлежащего качества, а также производить техническое обслуживание и ремонт всех инженерных коммуникаций, в том числе и внутридомового газового оборудования.
На основании предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, директором МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. 09 февраля 2012 года был заключен договор с ООО "Сибирская экспертная компания" на проведение экспертизы по диагностированию внутренних газопроводов жилых домов в <адрес>
В связи с тем, что администрацией Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2012 год на территории Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, директор МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р., превысив свои полномочия, издала приказ N бОа-п от 17.05.2012 года о включении с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года (на семь месяцев) дополнительный тариф на экспертизу внутридомового газового оборудования к тарифу по домосодержанию за 1 кв. м, общей площади квартиры, на основании решения собрания собственников жилья в 24-х многоквартирных домах <адрес>.
В последующем, директором МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. 11 октября 2013 года был издан приказ N 139 "О внесении изменений в приказ N бОа-п от 17.05.2012 года", которым бухгалтеру Р.О.Ф. предписано с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года на основании протоколов общих собраний собственников жилья, производить начисления платы за содержание жилья, в том числе за проведение экспертизы внутридомового газового оборудования, за 1 кв. м, общей площади квартиры в 24-х многоквартирных домах <адрес>.
Они считают данные приказы незаконными, изданные директором МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. с превышением полномочий. Кроме того, никаких собраний собственников жилых домов, на которых якобы были приняты решения о включении с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года дополнительного тарифа за экспертизу внутридомового газового оборудования к тарифу по домосодержанию на 1 кв. м, общей площади квартиры, не проводилось и никаких решений по указанному вопросу, не принималось.
В судебном заседании истец Ф.С.С., являющийся также представителем истцов - Ш.Л.И., К.Т.Е., Т.С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил признать незаконным в части приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. N 139 от 11.10.2013 года "О внесении изменений в приказ N бОа-п от 17 мая 2012 года", предписывающий бухгалтеру Р.О.Ф. с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года на основании протоколов общих собраний собственников жилья, производить начисление платы за содержание жилья, в том числе за проведение экспертизы внутридомового газового оборудования, за 1 кв. м, общей площади квартиры, в отношении домов: <адрес> - 25 руб. 48 коп., <адрес> - 23 руб. 45 коп., <адрес> - 20 руб. 47 коп., <адрес> - 23 руб. 47 коп.; признать незаконным в части приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" N 60а-п о включении с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года (на семь месяцев) дополнительного тарифа на экспертизу внутридомового газового оборудования к тарифу по домосодержанию на 1 кв. м, общей площади квартиры, на основании решения собственников жилья, в отношении домов: <адрес> - 25 руб. 48 коп., <адрес> 23 руб. 45 коп., <адрес> - 20 руб. 47 коп., <адрес> - 23 руб. 47 коп.
Просил также взыскать с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в пользу его доверительницы - Ш.Л.Н. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 1509 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем третьего лица администрации Кубовинского сельсовета, представителем ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубинское"
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрация Кубовинского сельсовета, просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация Кубовинского сельсовета надлежащим образом не была извещена судом о дне слушания.
В апелляционной жалобе ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубинское" просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос о привлечении Администрации Кубовинского сельсовета в ходе судебного разбирательства на обсуждение не ставился, судом никаких определений не выносилось, истцы не заявляли Администрацию в качестве 3-го лица, следовательно привлечение Администрации в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ является незаконным.
Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований заявленных истцами, так как исковое заявление подано в рамках Закона РФ "О защите прав потребителя", а суд в нарушении ст. 39 ГПК РФ, по своей личной инициативе, без заявленных истцами ходатайств, изменил основания иска и рассмотрел дело в рамках главы 25 ГПК РФ.
Выводы суда о том, что истцами не пропущен срок на обжалование приказа, не соответствуют обстоятельствам дела, так как сам истец Ф.С.С. пояснил, что узнал об установлении тарифа в июне 2013 года из квитанций об оплате коммунальных услуг. Кроме того, истцы узнали о принятом решении собственников жилых помещений об увеличении тарифа на содержание жилья и текущий ремонт раньше марта 2013 года, что подтверждается их обращением в октябре 2013 года в МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" за выдачей копий протоколов общего собрания.
По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что директор "В.Е.Р. не имела полномочий на принятие оспариваемых истцами приказов N 60а-п от 17.05.2012 г. и N 139 от 11.10.2013 г., необоснованны, поскольку суд самостоятельно квалифицировал действия В.Е.Р. как состав уголовного преступления, что не предусмотрено в гражданском судопроизводстве.
Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что с истцов незаконно были взысканы денежные средства за содержание и ремонт жилья, не обоснованы, так как решение об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья принимали сами собственники на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов, а не на основании приказа директора.
Ссылаясь на п. 5 ст. 46 ЖК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение ЖК РФ самостоятельно, несмотря на решения собственников, признает приказы незаконными, что недопустимо.
Кроме того у истцов было время отменить или обжаловать данные решения собственников в суде, но этим правом они не воспользовались.
Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание доводы представителя МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" о том, что приказ N 60а-п от 17.05.2012 г. издавался директором для осуществления начислений бухгалтеру на каждого собственника жилого помещения, а не для граждан.
Данные обстоятельства подтверждаются теми фактами, что вышеуказанный приказ не был официально опубликован (после установлении тарифов на каждый вид услуг для граждан Тарифы опубликовываются в газете "Приобская правда"), граждане <адрес> не были извещены об издании такого приказа.
Судом не была дана оценка письменному доказательству, а именно предписанию Государственной жилищной инспекции НСО от 2012 года о необходимости произведения экспертизы по диагностированию внутренних газопроводов в жилых домах <адрес>.
В связи с тем, что данная экспертиза носила срочный характер, и в случае ее не проведения <адрес> мог быть отключен от газоснабжения, был заключен договор N 111/4 от 09.02.2012 г. с ООО "Сибирская экспертная компания" на проведение вышеуказанной экспертизы, стоимость услуг по договору составила 477 352,57 рублей.
После заключения данного договора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" перечислило 30% от указанной суммы, что составило 143 205, 77 рублей.
С марта по май месяц были проведены собрания с собственниками многоквартирных жилых домов по утверждению тарифов на проведение экспертизы по диагностированию внутренних газопроводов в жилых домах <адрес>. После проведения собраний по всем домам <адрес> и был издан оспариваемый приказ N 60а-п от 17.05.2012 г.
На основании Постановления Правительства от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества", в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, включение затрат на проведение экспертизы в тариф на содержания жилья является обоснованным и не противоречащим закону.
Поэтому, в данном случае, судом неправильно применена ст. 1102 ГК РФ, так как неосновательное обогащение применяется только при отсутствии правовой нормы, а в данном случае правовой нормой является ст. 39 ЖК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Судом установлено, что Ф.С.С., Т.С.В., И.И.Г., П.М.В., Ш.Л.И., К.Т.Е. являются собственниками квартир, расположенных в жилых домах на территории <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 7-12).
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2005 г. администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области передала во владение, пользование и распоряжение МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, состоящее из объектов жилищно- коммунального хозяйства, в том числе и газопроводные сети в соответствии с договором о передаче жилого фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства и актом приема-передачи.
Между собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных на территории Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в соответствии со ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" заключены договора на предоставление коммунальных услуг, в том числе и газоснабжение.
В соответствии с условиями данных договоров, МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", как управляющая жилищным фондом организация, обязана обеспечивать проживающих в многоквартирных жилых домах за плату необходимыми коммунальными услугами бесперебойно, надлежащего качества, а также производить техническое обслуживание и ремонт всех инженерных коммуникаций, в том числе и внутридомового газового оборудования, а собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минрегионразвитие РФ от 26.06.2019 г. N 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется управляющими жилищным фондом организациями путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в том числе технического диагностирования стальных газопроводов. Услуга по техническому обслуживанию (ремонту, диагностированию, инвентаризации) внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией и должны быть включена в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для нанимателя или для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предназначенного для использования всеми жильцами. Доля каждого проживающего не может быть выделена в натуральном виде, а калькуляционной единицей жилищного хозяйства, установленной на основании "методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", утвержденных приказом Госстроя России 26.12.2000 г. N 3032 является один квадратный метр общей площади жилья.
Возмещение же расходов по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей газоснабжения осуществляется за счет платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с главой 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Проверкой, проведенной 18 января 2012 года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, было установлено, что МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в нарушение требований п. п. 10а, б Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2006 г. N 491 и п. 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденных приказом Госстроя России от 03.05.2000 г. N 101, не обеспечило своевременное проведение проверки технического состояния внутридомового газового оборудования.
На момент проверки из 28 многоквартирных домов п. Красный Яр, присоединенных к центральной газораспределительной сети, 24 дома нуждаются в первичной диагностике внутридомового газового оборудования.
По результатам проверки ГЖИ НСО, в адрес МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" было вынесено предписание N 05-07-023/01, которым МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" обязано было в срок до 19 февраля 2012 года обеспечить проведение первичной диагностики внутридомового газового оборудования в 24-х многоквартирных домах <адрес>.
С целью выполнения указанного предписания, МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" 09 февраля 2012 года заключило с ООО "Сибирская экспертная компания" договор N 111/4 на проведение экспертизы (диагностирования) внутридомового газового оборудования в 24-х многоквартирных домах <адрес> Стоимость экспертизы в соответствии с условиями договора составила 477352 руб. 57 коп.
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии со ст. ст. 145, 156 ЖК РФ, ст. ст. 5, 19, 25 Устава Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений (решение вопросов местного значения) производится администрацией Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
В нарушение указанных положений, а также ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, Устава МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", директор МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р., превысив свои полномочия, издала приказ N бОа-п от 17 мая 2012 года о включении с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года (на семь месяцев) дополнительного тарифа на экспертизу внутридомового газового оборудования к тарифу по домосодержанию на 1 кв. м, общей площади квартиры, на основании решения собрания собственников жилья, в 24-х многоквартирных домах <адрес>, в том числе и жилых домах, в которых расположены квартиры, в которых проживают истцы, а именно: жилых домах NN 5,6,14,15,32.
Данные приказы незаконно возлагают на истцов дополнительные обязанности об оплате за содержание жилья за 1 кв. м, общей площади квартиры, в том числе за проведение экспертизы внутридомового газового оборудования, порождают правовые последствия для конкретных граждан, чем нарушают их права и обязанности.
В силу ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
В соответствии с п. 5.4 Устава МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", утвержденного Постановлением N 604 от 14 июня 2005 года Главы муниципального образования Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - директор назначается на должность и освобождается от должности Учредителем.
Учредителем МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в соответствии с п. 1.2 Устава является муниципальное образование Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Распоряжением N 6-рл от 09 июля 2008 года Главы Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области В.Е.Р. принята директором МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское".
Права директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" регламентированы ст. 5.6 Устава МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", а также должностной инструкции директора предприятия. (л.д. 84-90)
Согласно п. 5.6.4 Устава МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" - директор издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Дирекции.
Таким образом, директор МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", являясь руководителем предприятия, вправе лишь издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Дирекции, состоящих с ним в трудовых отношениях в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а не относительно увеличения размера платы за платы за содержание и ремонт жилого помещения в 24-х многоквартирных домах <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приказы N бОа-п от 17.05.2012 года и N 139 от 11.10.2013 года "О внесении изменений в приказ N бОа-п от 17.05.2012 года", устанавливающие правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, изданы руководителем - директором предприятия МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. с превышением предоставленной ей Уставом, должностной инструкции компетенции и с нарушением действующего законодательства.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что директор МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. не имела полномочий на принятие оспариваемых истцами приказов N бОа-п от 17.05.2012 года и N 139 от 11.10.2013 года "О внесении изменений в приказ N бОа-п от 17.05.2012 года".
При этом, суд указал, что истцы И.И.Г. и П.М.В. являются собственниками квартир, расположенных в жилых домах N N <адрес>, следовательно, их права могут быть нарушены оспариваемыми ими приказами лишь в отношении установления тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в указанных 2-х многоквартирных жилых домах.
Таким образом, установление тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в других 22-х многоквартирных жилых домах никоим образом не нарушают права И.И.Г. и П.М.В., в связи с чем их требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что обжалуемые приказы являются незаконными и подлежат отмене в отношении многоквартирных жилых домов N N 5, 6, 14, 15, 32, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уточненные исковые требования Ш.Л.И. о взыскании денежных средств с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в сумме 1509 рублей, из расчета 3 руб. 97 коп. x 54,3 кв. м, x 7 = 1509 рублей подлежат удовлетворению. Исковые требования П.М.В. о взыскании денежных средств с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в сумме 932 руб. 40 коп., подлежат частичному удовлетворению в сумме 925 руб. 40 коп., из расчета 3 руб. 97 коп. в месяц x 33,3 кв. м, x 7 (кол-во месяцев).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Кубовинского сельсовета надлежащим образом не была извещена судом о дне слушания являются безосновательными, поскольку как видно из материалов дела главе администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области С.С.Г. лично по телефону было сообщено о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой на л.д. 202.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель Администрации Кубовинского сельсовета был ознакомлен с исковым заявлением, уточненными требованиями истцов, что подтверждается справкой на л.д. 201.
Из указанной справки следует, что представитель Администрации Кубовинского сельсовета просил известить по данному делу о дате, времени и месте судебного заседания лично Главу Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области С.С.Г., что и было сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что Администрация Кубовинского сельсовета не была надлежащим образом извещена о дате, и времени судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Кубовинского сельсовета, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку исходя из смысла ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок на обжалование приказа, безосновательны.
Согласно ст. 256 ГПК РФ - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из пояснений Ф.В.В., данных в судебном заседании, следует, что приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. N бОа-п от 17.05.2012 года не был опубликован и не был доведен до сведения жителей поселка.
Из материалов дела усматривается, что о данном приказе истцу Ф.С.С. стало известно лишь в марте 2013 года после многочисленных обращений к директору МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", а также в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области, прокуратуру Новосибирской области. Истцы Т.С.В., И.И.Г.., П.М.В., Ш.Л.И., К.Т.Е. узнали о данном приказе от Ф.С.С.
С заявлением в суд истцы обратились 15 мая 2013 года, направив исковое заявление почтовым отправлением.
В силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих, что истцам о нарушении их прав и свобод обжалуемыми приказами стало известно ранее, чем в марте 2013 года, со стороны МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" суду не представлено.
Кроме того, приказ N 139 от 11.10.2013 года "О внесении изменений в приказ N 60а-п от 17 мая 2012 года" был предоставлен истцам лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" пояснила, что после обращения истцов в суд с указанным иском, с целью уточнения неточно выбранных формулировок в первоначальном приказе, было принято решение о внесении изменений в приказ N бОа-п от 17 мая 2012 года и 11.10.2013 года был вынесен новый приказ N 139 о внесении изменений в п. 1 приказа N бОа-п от 17 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок на обжалование приказа.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что спорные приказы являются законными и с истцов законно были взысканы денежные средства за содержание и ремонт жилья.
Из представленных протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов NN <адрес> следует, что на указанных собраниях собственниками не были приняты решения об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья.
Так, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от 25 апреля 2012 года (л.д. 80), вопрос об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в повестку собрания включен не был. Имеется дописка в протоколе, что принято решение: с июня 2012 года по декабрь 2012 года собирать с 1 кв. м - 3 руб. 97 коп. доп.статья с домосодержания.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от 25 апреля 2012 года (л.д. 78), вопрос об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в повестку собрания также включен не был. Имеется дописка в протоколе, что принято решение: с июня 2012 года по декабрь 2012 года собирать с 1 кв. м - 3 руб. 97 коп. допол. к статье содержанию жилья.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от 03 мая 2012 года (л.д. 76), вопрос об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в повестку собрания включен не был. Имеется дописка в протоколе, что принято решение: с июня 2012 года по декабрь 2012 года собирать с 1 кв. м - 3 руб. 29 коп. дополнительно к статье содержание жилья и ремонта.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от 20 апреля 2012 года (л.д. 82), вопрос об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в повестку собрания включен не был. Имеется дописка в протоколе, что принято решение: с июня 2012 года по декабрь 2012 года собирать с 1 кв. м - 4 руб. 00 коп. доп. к статье о содержании жилья.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от 28 марта 2012 года (л.д. 109), вопрос об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в повестку собрания включен не был и никаких решений по данному вопросу не принималось.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что решение об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья принимали сами собственники на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов.
К тому же, следует принять во внимание, что из представленных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов <адрес> следует, что собственниками помещений принято решение об установлении платы по двум статьям: за домосодержание и текущий ремонт.
Вместе с тем, ЖК РФ не предусмотрена плата за домосодержание. Статьей 154 ЖК РФ установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая должна иметь единое наименование и являться одной из составляющих платы за жилое помещение.
При таких обстоятельствах, приказы директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" не могут быть признаны законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N 60а-п от 17.05.2012 г. издавался директором для осуществления начислений бухгалтеру на каждого собственника жилого помещения, а не для граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании указанного приказа производилось начисление оплаты за содержание жилья за 1 кв. м, общей площади квартиры, в том числе за проведение экспертизы внутридомового газового оборудования, которое касается прав собственников и нанимателей указанных жилых помещений, что подтверждается представленными расчетными листами об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 14-35).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что судом не была дана оценка предписанию Государственной жилищной инспекции НСО от 2012 года о необходимости произведения экспертизы по диагностированию внутренних газопроводов в жилых домах <адрес>
Суд первой инстанции дал оценку данному предписанию, и указал, что тарифы устанавливаются органами местного самоуправления, Управляющей компании не предоставлено законом таких прав.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что вопрос о включении затрат на проведение экспертизы (диагностирования) внутридомового газового оборудования в 24-х многоквартирных домах <адрес> в тариф на содержания жилья, был поставлен на разрешение общего собрания собственников многоквартирных жилых домов отдельным вопросом.
Таким образом, включение затрат на проведение экспертизы в тариф на содержания жилья является необоснованным и противоречащим закону, следовательно, судом правильно применена ст. 1102 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к иной оценки доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица администрации Кубовинского сельсовета, представителя ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1853/2014Г
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1853/2014г
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.
При секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица администрации Кубовинского сельсовета, представителя ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубинское" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года, которым исковые требования Ф.С.С., Ш.Л.И., К.Т.Е., Т.С.В. к МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" о признании незаконными приказов директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" - удовлетворены.
Признаны приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. N бОа-п от 17 мая 2012 года о включении с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года (на семь месяцев) дополнительного тарифа за экспертизу внутридомового газового оборудования к тарифу по домосодержанию за 1 кв. м, общей площади квартиры, на основании решения собственников жилья, который составит, в части: <адрес> руб. 48 коп., <адрес> - 23 руб. 45 коп., <адрес> - 20 руб. 47 коп., <адрес> руб. 47 коп. и приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. N 139 от 11.10.2013 года "О внесении изменений в приказ N 60-а-п от 17.05.2012 года, согласно которого п. 1 приказа N бОа-п от 17.05.2012 г. изложен в следующей редакции: "Бухгалтеру Р.О.Ф. с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года, на основании протоколов общих собраний собственников жилья, производить начисление платы за содержание жилья, в том числе за проведение экспертизы внутридомового газового оборудования, за 1 кв. м, общей площади квартиры, в части: <адрес> руб. 48 коп., <адрес> - 23 руб. 45 коп., <адрес> - 20 руб. 47 коп., <адрес> руб. 47 коп. - незаконными.
Исковые требования Ш.Л.И. к МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения - удовлетворены.
Взысканы с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в пользу Ш.Л.И. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 1509 руб. 00 коп.
Исковые требования И.И.Г., П.М.В. к МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" о признании незаконными приказов директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" - удовлетворены частично.
Признаны приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. N бОа-п о включении с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года (на семь месяцев) дополнительного тарифа за экспертизу внутридомового газового оборудования к тарифу по домосодержанию за 1 кв. м, общей площади квартиры, на основании решения собственников жилья, который составит в части: <адрес> - 18 руб. 45 коп., <адрес> - 23 руб. 45 коп. и приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. N 139 от 11.10.2013 года "О внесении изменений в приказ N бОа-п от 17.05.2012 года, согласно которого п. 1 приказа N бОа-п от 17.05.2012 г. изложен в следующей редакции: "Бухгалтеру Р.О.Ф. с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года, на основании протоколов общих собраний собственников жилья, производить начисление платы за содержание жилья, в том числе за проведение экспертизы внутридомового газового оборудования, за 1 кв. м, общей площади квартиры, в части: <адрес> - 18 руб. 45 коп., <адрес> - 23 руб. 45 коп. - незаконными, в остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования П.М.В. к МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взысканы с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в пользу П.М.В. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 925 руб. 40 коп.
Взысканы с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в пользу Т.С.В. судебные расходы в сумме 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ш.Л.И., Ф.С.С., представителя Т.С.В. - Ф.С.С., П.М.В., К.Т.Е., И.И.Г., представителя МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" - П.Е.С., представителя третьего лица - Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - С.А.Н, судебная коллегия
установила:
Ф.С.С., Т.С.В., И.И.Г. П.М.В., Ш.Л.И., К.Т.Е. обратились в суд с иском к МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" о признании незаконными приказов директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в жилых домах N N <адрес>. Между собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в жилых домах N N <адрес> и МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" заключены договора на предоставление коммунальных услуг, в том числе газоснабжение. На основании этих договоров МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", как управляющая жилищным фондом организация, обязана обеспечивать проживающих в многоквартирных жилых домах за плату необходимыми коммунальными услугами бесперебойно, надлежащего качества, а также производить техническое обслуживание и ремонт всех инженерных коммуникаций, в том числе и внутридомового газового оборудования.
На основании предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, директором МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. 09 февраля 2012 года был заключен договор с ООО "Сибирская экспертная компания" на проведение экспертизы по диагностированию внутренних газопроводов жилых домов в <адрес>
В связи с тем, что администрацией Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2012 год на территории Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, директор МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р., превысив свои полномочия, издала приказ N бОа-п от 17.05.2012 года о включении с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года (на семь месяцев) дополнительный тариф на экспертизу внутридомового газового оборудования к тарифу по домосодержанию за 1 кв. м, общей площади квартиры, на основании решения собрания собственников жилья в 24-х многоквартирных домах <адрес>.
В последующем, директором МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. 11 октября 2013 года был издан приказ N 139 "О внесении изменений в приказ N бОа-п от 17.05.2012 года", которым бухгалтеру Р.О.Ф. предписано с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года на основании протоколов общих собраний собственников жилья, производить начисления платы за содержание жилья, в том числе за проведение экспертизы внутридомового газового оборудования, за 1 кв. м, общей площади квартиры в 24-х многоквартирных домах <адрес>.
Они считают данные приказы незаконными, изданные директором МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. с превышением полномочий. Кроме того, никаких собраний собственников жилых домов, на которых якобы были приняты решения о включении с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года дополнительного тарифа за экспертизу внутридомового газового оборудования к тарифу по домосодержанию на 1 кв. м, общей площади квартиры, не проводилось и никаких решений по указанному вопросу, не принималось.
В судебном заседании истец Ф.С.С., являющийся также представителем истцов - Ш.Л.И., К.Т.Е., Т.С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил признать незаконным в части приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. N 139 от 11.10.2013 года "О внесении изменений в приказ N бОа-п от 17 мая 2012 года", предписывающий бухгалтеру Р.О.Ф. с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года на основании протоколов общих собраний собственников жилья, производить начисление платы за содержание жилья, в том числе за проведение экспертизы внутридомового газового оборудования, за 1 кв. м, общей площади квартиры, в отношении домов: <адрес> - 25 руб. 48 коп., <адрес> - 23 руб. 45 коп., <адрес> - 20 руб. 47 коп., <адрес> - 23 руб. 47 коп.; признать незаконным в части приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" N 60а-п о включении с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года (на семь месяцев) дополнительного тарифа на экспертизу внутридомового газового оборудования к тарифу по домосодержанию на 1 кв. м, общей площади квартиры, на основании решения собственников жилья, в отношении домов: <адрес> - 25 руб. 48 коп., <адрес> 23 руб. 45 коп., <адрес> - 20 руб. 47 коп., <адрес> - 23 руб. 47 коп.
Просил также взыскать с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в пользу его доверительницы - Ш.Л.Н. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 1509 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем третьего лица администрации Кубовинского сельсовета, представителем ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубинское"
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрация Кубовинского сельсовета, просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация Кубовинского сельсовета надлежащим образом не была извещена судом о дне слушания.
В апелляционной жалобе ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубинское" просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос о привлечении Администрации Кубовинского сельсовета в ходе судебного разбирательства на обсуждение не ставился, судом никаких определений не выносилось, истцы не заявляли Администрацию в качестве 3-го лица, следовательно привлечение Администрации в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ является незаконным.
Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований заявленных истцами, так как исковое заявление подано в рамках Закона РФ "О защите прав потребителя", а суд в нарушении ст. 39 ГПК РФ, по своей личной инициативе, без заявленных истцами ходатайств, изменил основания иска и рассмотрел дело в рамках главы 25 ГПК РФ.
Выводы суда о том, что истцами не пропущен срок на обжалование приказа, не соответствуют обстоятельствам дела, так как сам истец Ф.С.С. пояснил, что узнал об установлении тарифа в июне 2013 года из квитанций об оплате коммунальных услуг. Кроме того, истцы узнали о принятом решении собственников жилых помещений об увеличении тарифа на содержание жилья и текущий ремонт раньше марта 2013 года, что подтверждается их обращением в октябре 2013 года в МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" за выдачей копий протоколов общего собрания.
По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что директор "В.Е.Р. не имела полномочий на принятие оспариваемых истцами приказов N 60а-п от 17.05.2012 г. и N 139 от 11.10.2013 г., необоснованны, поскольку суд самостоятельно квалифицировал действия В.Е.Р. как состав уголовного преступления, что не предусмотрено в гражданском судопроизводстве.
Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что с истцов незаконно были взысканы денежные средства за содержание и ремонт жилья, не обоснованы, так как решение об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья принимали сами собственники на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов, а не на основании приказа директора.
Ссылаясь на п. 5 ст. 46 ЖК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение ЖК РФ самостоятельно, несмотря на решения собственников, признает приказы незаконными, что недопустимо.
Кроме того у истцов было время отменить или обжаловать данные решения собственников в суде, но этим правом они не воспользовались.
Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание доводы представителя МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" о том, что приказ N 60а-п от 17.05.2012 г. издавался директором для осуществления начислений бухгалтеру на каждого собственника жилого помещения, а не для граждан.
Данные обстоятельства подтверждаются теми фактами, что вышеуказанный приказ не был официально опубликован (после установлении тарифов на каждый вид услуг для граждан Тарифы опубликовываются в газете "Приобская правда"), граждане <адрес> не были извещены об издании такого приказа.
Судом не была дана оценка письменному доказательству, а именно предписанию Государственной жилищной инспекции НСО от 2012 года о необходимости произведения экспертизы по диагностированию внутренних газопроводов в жилых домах <адрес>.
В связи с тем, что данная экспертиза носила срочный характер, и в случае ее не проведения <адрес> мог быть отключен от газоснабжения, был заключен договор N 111/4 от 09.02.2012 г. с ООО "Сибирская экспертная компания" на проведение вышеуказанной экспертизы, стоимость услуг по договору составила 477 352,57 рублей.
После заключения данного договора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" перечислило 30% от указанной суммы, что составило 143 205, 77 рублей.
С марта по май месяц были проведены собрания с собственниками многоквартирных жилых домов по утверждению тарифов на проведение экспертизы по диагностированию внутренних газопроводов в жилых домах <адрес>. После проведения собраний по всем домам <адрес> и был издан оспариваемый приказ N 60а-п от 17.05.2012 г.
На основании Постановления Правительства от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества", в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, включение затрат на проведение экспертизы в тариф на содержания жилья является обоснованным и не противоречащим закону.
Поэтому, в данном случае, судом неправильно применена ст. 1102 ГК РФ, так как неосновательное обогащение применяется только при отсутствии правовой нормы, а в данном случае правовой нормой является ст. 39 ЖК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Судом установлено, что Ф.С.С., Т.С.В., И.И.Г., П.М.В., Ш.Л.И., К.Т.Е. являются собственниками квартир, расположенных в жилых домах на территории <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 7-12).
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2005 г. администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области передала во владение, пользование и распоряжение МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, состоящее из объектов жилищно- коммунального хозяйства, в том числе и газопроводные сети в соответствии с договором о передаче жилого фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства и актом приема-передачи.
Между собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных на территории Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в соответствии со ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" заключены договора на предоставление коммунальных услуг, в том числе и газоснабжение.
В соответствии с условиями данных договоров, МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", как управляющая жилищным фондом организация, обязана обеспечивать проживающих в многоквартирных жилых домах за плату необходимыми коммунальными услугами бесперебойно, надлежащего качества, а также производить техническое обслуживание и ремонт всех инженерных коммуникаций, в том числе и внутридомового газового оборудования, а собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минрегионразвитие РФ от 26.06.2019 г. N 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется управляющими жилищным фондом организациями путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в том числе технического диагностирования стальных газопроводов. Услуга по техническому обслуживанию (ремонту, диагностированию, инвентаризации) внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией и должны быть включена в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для нанимателя или для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предназначенного для использования всеми жильцами. Доля каждого проживающего не может быть выделена в натуральном виде, а калькуляционной единицей жилищного хозяйства, установленной на основании "методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", утвержденных приказом Госстроя России 26.12.2000 г. N 3032 является один квадратный метр общей площади жилья.
Возмещение же расходов по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей газоснабжения осуществляется за счет платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с главой 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Проверкой, проведенной 18 января 2012 года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, было установлено, что МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в нарушение требований п. п. 10а, б Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2006 г. N 491 и п. 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденных приказом Госстроя России от 03.05.2000 г. N 101, не обеспечило своевременное проведение проверки технического состояния внутридомового газового оборудования.
На момент проверки из 28 многоквартирных домов п. Красный Яр, присоединенных к центральной газораспределительной сети, 24 дома нуждаются в первичной диагностике внутридомового газового оборудования.
По результатам проверки ГЖИ НСО, в адрес МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" было вынесено предписание N 05-07-023/01, которым МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" обязано было в срок до 19 февраля 2012 года обеспечить проведение первичной диагностики внутридомового газового оборудования в 24-х многоквартирных домах <адрес>.
С целью выполнения указанного предписания, МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" 09 февраля 2012 года заключило с ООО "Сибирская экспертная компания" договор N 111/4 на проведение экспертизы (диагностирования) внутридомового газового оборудования в 24-х многоквартирных домах <адрес> Стоимость экспертизы в соответствии с условиями договора составила 477352 руб. 57 коп.
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии со ст. ст. 145, 156 ЖК РФ, ст. ст. 5, 19, 25 Устава Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений (решение вопросов местного значения) производится администрацией Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
В нарушение указанных положений, а также ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, Устава МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", директор МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р., превысив свои полномочия, издала приказ N бОа-п от 17 мая 2012 года о включении с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года (на семь месяцев) дополнительного тарифа на экспертизу внутридомового газового оборудования к тарифу по домосодержанию на 1 кв. м, общей площади квартиры, на основании решения собрания собственников жилья, в 24-х многоквартирных домах <адрес>, в том числе и жилых домах, в которых расположены квартиры, в которых проживают истцы, а именно: жилых домах NN 5,6,14,15,32.
Данные приказы незаконно возлагают на истцов дополнительные обязанности об оплате за содержание жилья за 1 кв. м, общей площади квартиры, в том числе за проведение экспертизы внутридомового газового оборудования, порождают правовые последствия для конкретных граждан, чем нарушают их права и обязанности.
В силу ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
В соответствии с п. 5.4 Устава МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", утвержденного Постановлением N 604 от 14 июня 2005 года Главы муниципального образования Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - директор назначается на должность и освобождается от должности Учредителем.
Учредителем МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в соответствии с п. 1.2 Устава является муниципальное образование Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Распоряжением N 6-рл от 09 июля 2008 года Главы Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области В.Е.Р. принята директором МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское".
Права директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" регламентированы ст. 5.6 Устава МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", а также должностной инструкции директора предприятия. (л.д. 84-90)
Согласно п. 5.6.4 Устава МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" - директор издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Дирекции.
Таким образом, директор МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", являясь руководителем предприятия, вправе лишь издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Дирекции, состоящих с ним в трудовых отношениях в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а не относительно увеличения размера платы за платы за содержание и ремонт жилого помещения в 24-х многоквартирных домах <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приказы N бОа-п от 17.05.2012 года и N 139 от 11.10.2013 года "О внесении изменений в приказ N бОа-п от 17.05.2012 года", устанавливающие правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, изданы руководителем - директором предприятия МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. с превышением предоставленной ей Уставом, должностной инструкции компетенции и с нарушением действующего законодательства.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что директор МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. не имела полномочий на принятие оспариваемых истцами приказов N бОа-п от 17.05.2012 года и N 139 от 11.10.2013 года "О внесении изменений в приказ N бОа-п от 17.05.2012 года".
При этом, суд указал, что истцы И.И.Г. и П.М.В. являются собственниками квартир, расположенных в жилых домах N N <адрес>, следовательно, их права могут быть нарушены оспариваемыми ими приказами лишь в отношении установления тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в указанных 2-х многоквартирных жилых домах.
Таким образом, установление тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в других 22-х многоквартирных жилых домах никоим образом не нарушают права И.И.Г. и П.М.В., в связи с чем их требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что обжалуемые приказы являются незаконными и подлежат отмене в отношении многоквартирных жилых домов N N 5, 6, 14, 15, 32, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уточненные исковые требования Ш.Л.И. о взыскании денежных средств с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в сумме 1509 рублей, из расчета 3 руб. 97 коп. x 54,3 кв. м, x 7 = 1509 рублей подлежат удовлетворению. Исковые требования П.М.В. о взыскании денежных средств с МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в сумме 932 руб. 40 коп., подлежат частичному удовлетворению в сумме 925 руб. 40 коп., из расчета 3 руб. 97 коп. в месяц x 33,3 кв. м, x 7 (кол-во месяцев).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Кубовинского сельсовета надлежащим образом не была извещена судом о дне слушания являются безосновательными, поскольку как видно из материалов дела главе администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области С.С.Г. лично по телефону было сообщено о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой на л.д. 202.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель Администрации Кубовинского сельсовета был ознакомлен с исковым заявлением, уточненными требованиями истцов, что подтверждается справкой на л.д. 201.
Из указанной справки следует, что представитель Администрации Кубовинского сельсовета просил известить по данному делу о дате, времени и месте судебного заседания лично Главу Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области С.С.Г., что и было сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что Администрация Кубовинского сельсовета не была надлежащим образом извещена о дате, и времени судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Кубовинского сельсовета, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку исходя из смысла ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок на обжалование приказа, безосновательны.
Согласно ст. 256 ГПК РФ - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из пояснений Ф.В.В., данных в судебном заседании, следует, что приказ директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" В.Е.Р. N бОа-п от 17.05.2012 года не был опубликован и не был доведен до сведения жителей поселка.
Из материалов дела усматривается, что о данном приказе истцу Ф.С.С. стало известно лишь в марте 2013 года после многочисленных обращений к директору МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское", а также в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области, прокуратуру Новосибирской области. Истцы Т.С.В., И.И.Г.., П.М.В., Ш.Л.И., К.Т.Е. узнали о данном приказе от Ф.С.С.
С заявлением в суд истцы обратились 15 мая 2013 года, направив исковое заявление почтовым отправлением.
В силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих, что истцам о нарушении их прав и свобод обжалуемыми приказами стало известно ранее, чем в марте 2013 года, со стороны МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" суду не представлено.
Кроме того, приказ N 139 от 11.10.2013 года "О внесении изменений в приказ N 60а-п от 17 мая 2012 года" был предоставлен истцам лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" пояснила, что после обращения истцов в суд с указанным иском, с целью уточнения неточно выбранных формулировок в первоначальном приказе, было принято решение о внесении изменений в приказ N бОа-п от 17 мая 2012 года и 11.10.2013 года был вынесен новый приказ N 139 о внесении изменений в п. 1 приказа N бОа-п от 17 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок на обжалование приказа.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что спорные приказы являются законными и с истцов законно были взысканы денежные средства за содержание и ремонт жилья.
Из представленных протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов NN <адрес> следует, что на указанных собраниях собственниками не были приняты решения об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья.
Так, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от 25 апреля 2012 года (л.д. 80), вопрос об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в повестку собрания включен не был. Имеется дописка в протоколе, что принято решение: с июня 2012 года по декабрь 2012 года собирать с 1 кв. м - 3 руб. 97 коп. доп.статья с домосодержания.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от 25 апреля 2012 года (л.д. 78), вопрос об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в повестку собрания также включен не был. Имеется дописка в протоколе, что принято решение: с июня 2012 года по декабрь 2012 года собирать с 1 кв. м - 3 руб. 97 коп. допол. к статье содержанию жилья.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от 03 мая 2012 года (л.д. 76), вопрос об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в повестку собрания включен не был. Имеется дописка в протоколе, что принято решение: с июня 2012 года по декабрь 2012 года собирать с 1 кв. м - 3 руб. 29 коп. дополнительно к статье содержание жилья и ремонта.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от 20 апреля 2012 года (л.д. 82), вопрос об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в повестку собрания включен не был. Имеется дописка в протоколе, что принято решение: с июня 2012 года по декабрь 2012 года собирать с 1 кв. м - 4 руб. 00 коп. доп. к статье о содержании жилья.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от 28 марта 2012 года (л.д. 109), вопрос об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья в повестку собрания включен не был и никаких решений по данному вопросу не принималось.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что решение об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание жилья принимали сами собственники на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов.
К тому же, следует принять во внимание, что из представленных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов <адрес> следует, что собственниками помещений принято решение об установлении платы по двум статьям: за домосодержание и текущий ремонт.
Вместе с тем, ЖК РФ не предусмотрена плата за домосодержание. Статьей 154 ЖК РФ установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая должна иметь единое наименование и являться одной из составляющих платы за жилое помещение.
При таких обстоятельствах, приказы директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" не могут быть признаны законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N 60а-п от 17.05.2012 г. издавался директором для осуществления начислений бухгалтеру на каждого собственника жилого помещения, а не для граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании указанного приказа производилось начисление оплаты за содержание жилья за 1 кв. м, общей площади квартиры, в том числе за проведение экспертизы внутридомового газового оборудования, которое касается прав собственников и нанимателей указанных жилых помещений, что подтверждается представленными расчетными листами об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 14-35).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что судом не была дана оценка предписанию Государственной жилищной инспекции НСО от 2012 года о необходимости произведения экспертизы по диагностированию внутренних газопроводов в жилых домах <адрес>
Суд первой инстанции дал оценку данному предписанию, и указал, что тарифы устанавливаются органами местного самоуправления, Управляющей компании не предоставлено законом таких прав.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что вопрос о включении затрат на проведение экспертизы (диагностирования) внутридомового газового оборудования в 24-х многоквартирных домах <адрес> в тариф на содержания жилья, был поставлен на разрешение общего собрания собственников многоквартирных жилых домов отдельным вопросом.
Таким образом, включение затрат на проведение экспертизы в тариф на содержания жилья является необоснованным и противоречащим закону, следовательно, судом правильно применена ст. 1102 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к иной оценки доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица администрации Кубовинского сельсовета, представителя ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)