Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской,
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18132/2014) ТСЖ "Синявино"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-13531/2014 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"
к ТСЖ "Синявино"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Сараева Н.В. (паспорт), Рысева А.А. (доверенность от 25.09.2014 N 3)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8; далее - Водоканал, истец), уменьшив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Синявино" (ОГРН 1084706001280, место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Синявино, ул. Садовая д. 38; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 5 848 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2012 года.
Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указывает, что задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2012 года в сумме 5 848 руб. 43 коп. оплачена ответчиком авансом 22.07.2011.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Водоканал оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в Кировском муниципальном районе Ленинградской области.
Неисполнения ТСЖ обязательств по оплате оказанных в период с мая 2011 года по 30 сентября 2013 года услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 162 408 руб. 73 коп. явилось основанием для обращения Водоканала в суд с иском.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправильное применение истцом при расчете завышенного норматива потребления холодного водоснабжения на 1 человека в размере 5,25 м куб.; указал, что с октября 2010 года в домах ТСЖ установлены приборы учета холодного водоснабжения; полагал, что задолженность образовалась до момента установки приборов учета, то есть до октября 2010 года, в связи с чем, заявил о пропуске срока исковой давности за период до марта 2011 года.
Водоканал с учетом возражений ответчика произвел перерасчет и в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 848 руб. 43 коп. задолженности за оказанные в декабре 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
Суд, установив, что факт оказания Водоканалов услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 5 848 руб. 43 коп. ТСЖ не представлено, взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указывает, что задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2012 года в сумме 5 848 руб. 43 коп. оплачена ответчиком авансом 22.07.2011.
Во исполнение определений апелляционного суда от 13.03.2014, от 01.10.2014 истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о проведении сверки расчетов. Однако ответчик от проведения сверки расчетов с истцом уклонился.
Согласно представленному ТСЖ в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с апреля 2009 года по октябрь 2013 года, составленному ответчиком, задолженность у ТСЖ перед Водоканалом отсутствует.
Возражая против произведенной ответчиком сверки расчетов, Водоканал представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 10 975 руб. С учетом произведенной ответчиком 05.06.2014 оплаты в сумме 5 126 руб. 87 коп. задолженность ответчика составляет 5 848 руб. 43 коп.
Проанализировав данные представленных сторонами актов сверки, апелляционной инстанцией установлено, что отраженные в них суммы идентичны, за исключением отраженной в представленном ответчиком акте сверки оплаты на сумму 5 126 руб. 87 коп., которая Водоканалом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает обоснованным довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед Водоканалом. Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ТСЖ 5 848 руб. 43 коп. задолженности подлежит отмене, а заявленные истцом требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-13531/2014 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Синявино" (ОГРН 1084706001280, место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Синявино, ул. Садовая д. 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8) 5 848 руб. 43 коп. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8) в пользу товарищества собственников жилья "Синявино" (ОГРН 1084706001280, место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Синявино, ул. Садовая д. 38) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-13531/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А56-13531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской,
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18132/2014) ТСЖ "Синявино"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-13531/2014 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"
к ТСЖ "Синявино"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Сараева Н.В. (паспорт), Рысева А.А. (доверенность от 25.09.2014 N 3)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8; далее - Водоканал, истец), уменьшив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Синявино" (ОГРН 1084706001280, место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Синявино, ул. Садовая д. 38; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 5 848 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2012 года.
Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указывает, что задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2012 года в сумме 5 848 руб. 43 коп. оплачена ответчиком авансом 22.07.2011.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Водоканал оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в Кировском муниципальном районе Ленинградской области.
Неисполнения ТСЖ обязательств по оплате оказанных в период с мая 2011 года по 30 сентября 2013 года услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 162 408 руб. 73 коп. явилось основанием для обращения Водоканала в суд с иском.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправильное применение истцом при расчете завышенного норматива потребления холодного водоснабжения на 1 человека в размере 5,25 м куб.; указал, что с октября 2010 года в домах ТСЖ установлены приборы учета холодного водоснабжения; полагал, что задолженность образовалась до момента установки приборов учета, то есть до октября 2010 года, в связи с чем, заявил о пропуске срока исковой давности за период до марта 2011 года.
Водоканал с учетом возражений ответчика произвел перерасчет и в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 848 руб. 43 коп. задолженности за оказанные в декабре 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
Суд, установив, что факт оказания Водоканалов услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 5 848 руб. 43 коп. ТСЖ не представлено, взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указывает, что задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2012 года в сумме 5 848 руб. 43 коп. оплачена ответчиком авансом 22.07.2011.
Во исполнение определений апелляционного суда от 13.03.2014, от 01.10.2014 истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о проведении сверки расчетов. Однако ответчик от проведения сверки расчетов с истцом уклонился.
Согласно представленному ТСЖ в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с апреля 2009 года по октябрь 2013 года, составленному ответчиком, задолженность у ТСЖ перед Водоканалом отсутствует.
Возражая против произведенной ответчиком сверки расчетов, Водоканал представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 10 975 руб. С учетом произведенной ответчиком 05.06.2014 оплаты в сумме 5 126 руб. 87 коп. задолженность ответчика составляет 5 848 руб. 43 коп.
Проанализировав данные представленных сторонами актов сверки, апелляционной инстанцией установлено, что отраженные в них суммы идентичны, за исключением отраженной в представленном ответчиком акте сверки оплаты на сумму 5 126 руб. 87 коп., которая Водоканалом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает обоснованным довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед Водоканалом. Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ТСЖ 5 848 руб. 43 коп. задолженности подлежит отмене, а заявленные истцом требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-13531/2014 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Синявино" (ОГРН 1084706001280, место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Синявино, ул. Садовая д. 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8) 5 848 руб. 43 коп. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8) в пользу товарищества собственников жилья "Синявино" (ОГРН 1084706001280, место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Синявино, ул. Садовая д. 38) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)